РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при помощнике судьи Герцен Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора города Нижневартовска в интересах ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Заместитель прокурора города Нижневартовска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд в вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2022 года по делу №2а-6408/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому район об окончании исполнительного производства №11414/20/86010-ИП, взыскателем по которому являлась ФИО1 Незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили ФИО1 моральный вред, который выражен в нравственных страданиях, переживаниях и унижении чувства достоинства, поскольку нарушение имущественных прав ФИО1 повлекло за собой нарушение нематериальных прав, в том числе незыблемого права пользования имуществом. Неисполнение судебного решения создает невыносимые условия пользования ее земельным участком, введение личного хозяйства. После незаконно вынесенного постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа пенсионер ФИО1 сильно переживала, испытывала напряжение и стресс. Учитывая характер, тяжесть, способ и фактические обстоятельства причиненных ФИО1 нравственных страданий в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа, просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель прокурора города Нижневартовска Кирилова К.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, суду пояснила, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили административному истцу душевные страдания, выразившиеся в ухудшении морального и физического здоровья, в связи с чем просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

ФИО1, в чьих интересах подан административный иск, в суд не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, иск поддерживает.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. Полагает, что административным истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, ухудшения состояния ее здоровья, не доказано нарушение личных неимущественных прав постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которое судом было признано незаконным. Считает, что у прокурора отсутствовали основания для предъявления административного иска в суд в интересах ФИО1

Представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать. Полагает, что Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования: о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком; о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий; об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом; о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно части 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным истцом, в том числе понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Доводы представителя административного ответчика о том, что у прокурора отсутствуют полномочия на предъявления иска в интересах ФИО1 подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Настоящий иск подан прокурором в интересах ФИО1 являющийся пенсионером по старости, у которой в силу возраста и отсутствия специальных знаний нет возможности в полной мере защищать свои права, интересы. Отсутствие юридического образования и наличие единственного источника дохода – пенсии, делает невозможным ее обращение в суд, иначе как по заявлению прокурора в ее интересах.

В судебном заседании установлено, что решением Нижневартовского городского суда от 02 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-2867/2019 на ФИО4 возложена обязанность привести имеющиеся на земельном участке № расположенном по адресу г. Нижневартовск, переулок постройки, расположенные вблизи земельного участка №, расположенного по адресу <...>, в соответствие с решением Думы города Нижневартовска от 26.10.2018 года № 395 «О правилах землепользования и застройки на территории города Нижневартовска», а именно ст. 15 Зона застройки индивидуальными жилыми домами ЖЗ 104 Основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, согласно которой: Этажность объекта - до 3 этажей; высота гаражей до 5 метров, минимальный отступ от жилого дома до границы земельного участка - 3 метра, минимальный отступ от подсобных сооружений до границы соседнего земельного участка - 1 метр.

Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 06 ноября 2019 года вышеуказанное решение Нижневартовского городского суда оставлено без изменения, на указанное решение выдан исполнительный лист серии ФС №033234748 от 17 декабря 2019 года, на основании которого 20 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №11414/20/86010-ИП 20 января 2020 года.

Кроме того, решением Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску УФССП по ХМАО-Югре об окончании исполнительного производства от 09 февраля 2021 года №11414/20/86010-ИП признано незаконным, на УФССП по ХМАО-Югре возложена обязанность отменить данное постановление для возобновления исполнительного производства по исполнительному листу ФС №033234748 от 17 декабря 2019 года.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно п. 2 названного Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействиями), нарушающими его личные неимущественные право либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судами следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие) направленные против имущественных прав граждан, одновременно нарушают личные неимущественные права или посягают на принадлежащие его нематериальные блага причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неправомерная задержка исполнения судебного решения в виду незаконных действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства безусловно привела к нарушению прав административного истца как взыскателя, что не могло не повлечь причинение ей нравственных страданий.

После незаконно вынесенного постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа пенсионер ФИО1 сильно переживала, испытывала напряжение и стресс. Более того, незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили истцу душевные страдания, выразившиеся в ухудшении морального и физического здоровья, поскольку с 2019 года не исполняется решение Нижневартовского суда.

Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 года №1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа, их объем и степень, обстоятельства причинения вреда, степень вины судебного пристава-исполнителя, возраст и состояние здоровья истца.

С учетом требований разумности, справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а причиненный моральный вред ФИО1 может быть компенсирован выплатой в ее пользу 5 000 рублей, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к административному ответчику.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Таким образом, это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 81 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, в данном случае компенсация морального вреда административному истцу подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает ФССП России.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление заместителя прокурора города Нижневартовска в интересах ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.Н. Потешкина