Дело № 2а-2491/2022 УИД 36RS0001-01-2022-002879-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО) о признании незаконным отказа ДИЗО от 01.07.2022 года № 52-17у-24745з в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102012:1120, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-д. Маклокский, 29б, а также о возложении на ДИЗО обязанности в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1732, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-д. Маклокский, 29б, образованного путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0102012:1114 и 36:34:0102012:1115, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство.

Свои требования мотивирует тем, что ей, ФИО1, на праве собственности принадлежат два земельных участка: земельный участок № 17, площадью 1732 кв.м с кадастровым номером 36:34:0102012:1114 и земельный участок № 17а, площадью 300 кв.м с кадастровым номером 36:34:0102012:1115, расположенные по адресу: г. Воронеж, пр-д. Маклокский. В адрес ДИЗО подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102012:1120 на кадастровом плане территории, в связи с образованием земельного участка, путем перераспределения. По результатам рассмотрения заявления ДИЗО направлен ответ от 01.07.2022 года, согласно которому ей было отказано в утверждении схемы земельного участка, по мотивам нарушения требований строительных правил, предусматривающих необходимость обеспечения проезда автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, а также по причине изломанности границ. С приведенными причинами к отказу, изложенными в ответе ДИЗО, выражает несогласие, в связи с чем, считает отказ незаконным, потому обратилась с настоящим иском в суд.

Определением судьи от 15.09.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж.

В судебное заседание участвующие в деле лица и их представители не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия

Изучив материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела видно, что ФИО1 является собственником земельных участков № 17, площадью 1732 кв.м с кадастровым номером 36:34:0102012:1114 и земельный участок № 17а, площадью 300 кв.м с кадастровым номером 36:34:0102012:1115, расположенные по адресу: г. Воронеж, пр-д. Маклокский (л.д. 11-14).

С заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения ФИО1 01.07.2022 года обратилась в ДИЗО, ответом которого от 28.07.2022 года заявителю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения. В качестве оснований указано на то, что увеличение земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102012:1120 перекроет доступ к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0102012:1119. Ссылаясь на пункт 4.2.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в ответе указано на необходимость обеспечения проезда автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках, что в случае перераспределения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102012:1120 не будет выдерживаться. Кроме того, формируемый земельный участок имеет изломанность границ, что в понимании положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается (л.д. 34-35, 36).

Из имеющегося ответа УГА, адресованного заместителю руководителя ДИЗО следует, что проект планировки и проект межевания на данную территорию не разрабатывался и не утверждался. Красные линии в районе земельного участка не установлены. Вместе с тем, образуемый земельный участок расположен на территории проезда, перекрывает доступ к земельному участку № 17 по проезду Маклокский (кадастровый номер 36:34:0102012:1114), в связи с чем, при формировании в порядке перераспределения земельного участка не будет выдерживаться необходимое расстояние между участками. Кроме того формируемый земельный участок имеет изломанность границ, что в соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределений земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка ДИЗО сделана ссылка на пункт 4.2.3 строительных правил, согласно которому должен быть обеспечен проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе, расположенным на приквартирных участках, тогда как при перераспределении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102012:1120 данное требование не выдерживается.

Согласно пункту 4.2.3. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

Между тем указанный СП устанавливает названным пунктом требования, предъявляемые к планировочному решению малоэтажной жилой застройки и относится к обязанности собственника предусмотреть проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям при строительстве, осуществление, либо не осуществление которого относится к усмотрению собственника земельного участка.

В ответе также имеется ссылка на п.п. 11, пп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к которым также относится случаи разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

Согласно п. 6 ст. 11.9 образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как указано выше, одним из оснований решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, послужило то обстоятельство, что формируемый в порядке перераспределения земельный участок имеет изломанность границ.

Между тем согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании №636/22 ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 06.10.2022 года, представленным административным истцом, увеличение земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102012:1120 согласно расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленном кадастровым инженером ФИО2, будет обеспечен доступ к жилым домам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0102012:1119. Предполагаемый к формированию земельный участок с кадастровым номером 36:34:0102012:1120, имеет оптимальные параметры рационального землепользования, в том числе исходя из возможности формирования единого землепользования указанного земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером 36:34:0102012:1119, как участков, принадлежащих одному собственнику, так как конфигурация внешних границ единого землепользования, состоящего из двух смежных земельных участков. Таким образом участок не имеет изломанности, вклинивания и вкрапливания, не препятствует рациональному использованию.

Экспертное исследование проведено экспертами ФИО3, имеющей высшее инженерное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж экспертной работы с 2004 года, а также ФИО4, имеющему высшее образование по специальности инженер-механик, с учетом повышения квалификации, а также специальной переподготовки, стаж работы экспертом с 2009 года. Каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов и мотивов, по которым эксперты пришли к своим выводам, у суда не имеется.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российскй Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных) интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 этой же статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком указанное экспертное исследование не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

Оспариваемый в рамках данного административного дела отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в нарушение приведенных норм земельного законоодательства, не содержит указаний на конкретные недостатки вновь образуемого земельного участка, наличие которых нашло бы подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области не основано на законе поскольку, как указано выше, применительно к положениям статьи 39.29 ЗК РФ убедительным образом ничем не подтверждено.

Учитывая приведенные обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

При определении способа устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым возложить на ДИЗО обязанность повторного в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу рассмотрения заявления административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка с соблюдением требований законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 01.07.2022 года № 52-17у-24745з об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102012:1120, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-д. Маклокский, 29б.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1732, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-д. Маклокский, 29б, образованного путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0102012:1114 и 36:34:0102012:1115, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022 года.