Решение по делу № 02-0396/2023(02-5562/2022)~М-5585/2022 от 26.01.2023 | Бутырский районный суд (Город Москва)

77RS0003-02-2022-011976-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 26 января 2023 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2023 по иску ФИО1 к ООО «Алюма» о признании условий договора частично недействительными, расторжении договора, взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алюма» и просил признать недействительными п.п. 6.2, 7.3 договора № 21-Ал/69 купли продажи судна от 10.08.2021, заключенного между сторонами, расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика предварительную оплату в размере сумма, неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплату государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор № 21-Ал/69 купли продажи судна от 10.08.2021, предметом договора явилось обязательство ответчика изготовить для истца и передать последнему в собственность судно по индивидуальному заказу покупателя (истца), истец обязался оплатить товар. Между тем, истцом были оплачены денежные средства в размере сумма в счет стоимости товара, однако ответчик товар (судно) истцу до настоящего времени не передал.

Представители истца фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что неисполнение им обязательств по договору связано с форс-мажорными обстоятельствами, а именно с политической обстановкой в стране, по причине чего поставщики комплектующих для изготовления судна приостановили свою деятельность с российскими компаниями; не возражает против расторжения договора; также выражает несогласие с одновременным взысканием неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указывает на необоснованность размера компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что поскольку истец основывает свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителя», постольку он освобожден от уплаты государственной пошлины; таким образом, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, процентов, штрафа компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения данных требований – просил применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма, процентов – до сумма, штрафа – до сумма, компенсации морального вреда – до сумма, относительно требований о признании пунктов договора недействительными ответчик правовой позиции не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца, представителя ответчика, меры к извещению которых предприняты судом.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 между сторонами был заключен договор № 21-Ал/69 купли продажи судна, предметом договора явилось обязательство ответчика изготовить для истца и передать последнему в собственность судно по индивидуальному заказу покупателя (истца) (характеристики товара поименованы в Приложении № 1 к договору).

Цена судна составила сумма, при этом цена судна включает в себя: стоимость судна, стоимость дополнительного оборудования, стоимость работ по изготовлению судна, стоимость исполнения продавцом гарантийных обязательств (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора продавец обязался передать покупателю судно не позднее 15.02.2022 при условии полной и своевременной оплаты покупателем стоимости судна.

Истцом в полном объеме оплачена цена товара в размере сумма, что подтверждается чеками от 11.08.2021 на сумму сумма, от 05.10.2021 на сумму сумма, от 06.12.2021 на сумму сумма, от 07.02.2022 на сумму сумма.

Между тем, товар истцу поставлен не был.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом заявлены требования о признании недействительными п.п. 6.2, 7.3 договора № 21-Ал/69 купли продажи судна от 10.08.2021, заключенного между сторонами.

Так, в соответствии с п. 6.2. спорного договора за нарушение продавцом срока передачи судна, предусмотренного п. 4.2. настоящего договора, при условии надлежащего исполнения покупателем обязательства из п. 3.2., покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,05% от цены судна за каждый день просрочки.

Истец полагает, что содержание данного пункта договора умаляет его права, как потребителя по сравнению с правилами п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 7.3. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Истец полагает данный пункт договора недействительным, поскольку содержание такового умаляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами ч. 7 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования фио о признании поименованных пунктов договора недействительными, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, законодатель в п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливает ограничений относительно согласования сторонами договора иных условий по взысканию штрафных санкций за нарушение условий договора, нежели предусмотренных названной нормой права.

Таким образом, требование фио о признании недействительным пункта 6.2. спорного договора подлежит отклонению, он не лишен был возможности заключить договор на иных условиях с ответчиком, доказательств обратного им не представлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания недействительным пункта договора 7.3. по заявленным основаниям, поскольку истцом реализовано право на обращение в суд с иском по месту его проживания в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования фио о расторжении договора купли-продажи, о взыскании произведенной по договору оплаты, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, учитывая то обстоятельство, что ответчик нарушил условие договора относительно своевременного срока поставки товара, а именно до настоящего времени товар истцу не поставлен, учитывая, что ответчик не возражал против расторжения договора и о взыскании уплаченных по договору денежных средств, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Таким образом, договор № 21-Ал/69 купли продажи судна от 10.08.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Алюма», подлежит расторжению, с ООО «Алюма» в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости не поставленного товара.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика о том, что неисполнение им обязательств по договору связано с форс-мажорными обстоятельствами ввиду политической обстановки в стране, в данном случае несостоятельны, поскольку ответчик не возражает против исковых требований о расторжении спорного договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за нарушение срока передачи товара истцу, размер которой истцом рассчитан в прядке ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик нарушил условие о передаче истцу товара в установленный условиями договора срок, постольку в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, произведенным в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено судом, и указано выше, сторонами согласована договорная неустойка за нарушение ответчиком срока передачи товара.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора определен срок поставки товара – не позднее 15.02.2022, однако товар не поставлен истцу, истцом стоимость товара оплачена в полном объеме в размере сумма, истец заявляет ко взысканию период с 15.02.2022 по 24.08.2022, с данным периодом взыскания суд соглашается.

Таким образом, с ООО «Алюма» в пользу фио подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма (3 535 000 рублей*191 день*0,05%).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств перед истцом, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Алюма» в пользу фио, в данном случае составляет сумма (3 535 000+337 592,50+ 20 000)/2).

Разрешая заявление ответчика о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащих уплате неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд не усматривает исключительных оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не приведено.

Между тем, рассматривая исковые требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом.

Поскольку условиями спорного договора сторонами предусмотрена неустойка за нарушение исполнителя сроков исполнения обязательства, постольку исковые требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Алюма» в пользу фио подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

При этом доводы возражений ответчика о неправомерности взыскания данных расходов несостоятельны.

Так, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 названной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

Таким образом, поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в части цены иска, превышающей сумму сумма, таковые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Алюма» о признании условий договора частично недействительными, расторжении договора, взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи судна № 21-Ал/69 от 10.08.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Алюма».

Взыскать с ООО «Алюма» в пользу ФИО1 сумма в счет возврата стоимости не поставленного товара, сумма в счет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алюма» о признании условий договора частично недействительными, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2023