Решение по делу № 2-4518/2025 от 10.06.2025 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании уточнили исковые требования в части имеющейся опечатке в исковом заявлении, в отчестве <ФИО>, вместо Алексеевны считать верным Александровна (л.д.164-165, том 2). Истец <ФИО> в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворение исковых требований с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> -удовлетворить частично.

УИД 72RS0014-01-2025-003660-10

Дело № 2-4518/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1,

с участием истца ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «ОКБ №1» ФИО5, представителя ответчика Государственного бюджетного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 к Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1», Государственного бюджетного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель», Департаменту здравоохранения Тюменской области о взыскании компенсации морального,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ГЬУЗ ТО «Областная клиническая больница №1», ГБУЗ ТО «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель», Департаменту здравоохранения Тюменской области о взыскании компенсации морального, мотивируя требования тем, что 30.06.2021ФИО12 И.И. был госпитализирован в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» для планового обследования и установки кардиостимулятора. 05.07.2021 от врача стало известно, что у ФИО9 положительный результат теста на коронавирус, в связи с чем 06.07.2021 его перевели в моноинфекционный госпиталь «Градостроитель». После того, как ФИО2 узнала о коронавирусе у отца, тоже сдала тест. Он оказался положительным. А так как ее тест от 30.06.2021 был отрицательным, отца от 26.06.2021 тоже был отрицательным, она поняла, что они заразились, когда сидели 3 часа в очереди в кабинет, в который были направлены для сдачи документов на плановую госпитализацию ФИО10 из ГБУЗ ТО «Областная больница №12», г.Заводоуковск в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1».

При госпитализации в Г"БУЗ ТО «ОКБ № 1» у ФИО10 было 2 телефона. В последний раз она дозвонилась до него 05.07.2021, он сообщил, что его перевели в другую палату (как потом сказал врач - в провизорное отделение - в связи с положительным тестом на коронавирус), что там уютно и чувствует он себя хорошо. Больше он на звонки не отвечал (один раз ответил незнакомый пожилой мужчина). Как выяснилось позднее на очной явке с папиным соседом по палате ФИО11, у которого дома в Заводоуковске были обнаружены папины телефоны, медперсонал отдал их ему. Из-за этого связь с папой прервалась, хотя она неоднократно высылала в передачках записки с номерами телефонов родственников и просьбой позвонить, постоянно звонила медперсоналу, чтобы помогли связаться с папой.

После этого она не могла дозвониться ФИО9 на его мобильные телефоны. Когда дозвонилась в «Градостроитель», медицинские работники поясняли, что со ФИО10 все хорошо, никаких жалоб он не предъявляет. 15.07.2021 ей позвонили из «Градостроителя» и сказали, что отца переводят в филиал «Жемчужный» на долечивание. Медицинский персонал «Жемчужного» по телефону также сообщали, что у ФИО10 все хорошо. 16.07.2021 ФИО10 должны были выписать домой, но 19.07.2021 по телефону от врача она узнала, что у ФИО10 положительный результат теста на коронавирус, выписать его не могут, но чувствует он себя хорошо.

20.07.2021 вечером ей позвонил незнакомый мужчина, представился Сергеем, сказал, что он был соседом по палате ФИО10 в санатории «Жемчужный», и что он переживает за ее отца. ФИО12 II.И. был в очень плохом состоянии, почти не вставал, не разговаривал. Медицинский персонал ФИО12 II.И. не кормил, ставили еду на тумбочку и уходили, сам он есть не мог. Когда Сергей обратил внимание, что папа не ест и при этом никто его не кормит, он сам пытался кормить и поить его с ложечки, но его сразу рвало. То же было и с таблетками. Со слов Сергея, когда ночью отец пытался дойти до туалета, он несколько раз падал и не мог подняться, но никто из медицинских работников не пришел ему помочь. Только в ночь перед выпиской Сергея папа падал с его слов 4 раза и Сергей, проснувшись, тащил его обратно в кровать. Сергей неоднократно обращался по этому поводу к медперсоналу, по никаких мер не принималось. В день перед своей выпиской он нашёл записку с номерами их телефонов и, оказавшись дома, сразу позвонил им. Ухаживали за ФИО10 плохо, подолгу не меняли ему памперс, не мыли. Ветерана ВОВ просто оставили медленно умирать от голода.

После этого разговора она сразу позвонила в «Жемчужный», ответивший медицинский брат пояснил, что со ФИО12 II.И. все хорошо, он в полном порядке, однако позвать его к телефону отказались категорически. Также, она неоднократно звонила зам.главного врача санатория «Жемчужный» ФИО19 II.В., с мольбами лично проверить состояние ФИО12 II.И., чтобы подтвердил информацию, полученную от медицинского брата. ФИО19 II.В. соглашался, но ничего не предпринимал. Поэтому она, находясь в стационаре, из туалета, т.к. из палаты было звонить нельзя, обращалась по телефону в Департамент здравоохранения, Росздравнадзор, Уполномоченному по правам человека, Прокуратуру. Одновременно с этим, ее дочь ФИО13 направила заявления в прокуратуру, Росздравнадзор, Роспотребнадзор, в страховую компанию, написала обращение Президенту Российской Федерации и в Департамент здравоохранения Тюменской области, на официальную почту санатория «Жемчужный», а также в редакцию «72.ру», которые выпустили статью по данному поводу и дополнительно написали обращение в Департамент здравоохранения Тюменской области, а также «Комсомольская правда» и другими местными СМИ, которые также опубликовали данную информацию, связалась с телеканалом «Россия-1», которые в свою очередь связались со Следственным комитетом Российской Федерации, после чего дело взял на контроль ФИО14 И только после всех этих действий ей позвонили из Департамента здравоохранения и сообщили, что ФИО15 переводят в моногоспиталь ОКБ № 1 на ул. Котовского г. Тюмени.

21.07.2021 она еще находилась на лечении коронавирусной инфекции в моногоспитале, расположенном в детском лечебно-реабилитационном центре «Надежда» и оттуда с большим трудом звонила в «Градостроитель» и «Жемчужный». Узнав о состоянии папы, она попросила врача срочно ее выписать (тест уже отрицательный, но чувствовала себя ещё плохо) и сразу же поехала в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» около 21 часа она приехала в приемное отделение ОКБ № 1, в «Пропускная палата №5», нашла ФИО12 II.И., где он лежал один раздетый, на сквозняке, никаких действий врачами и медперсоналом не предпринималось, его никто не покормил с обеда «момента поступления из «Градостроитель», он был практически без сознания, не разговаривал, не узнал ее, был истощенным, грязным после жидкого стула и худым, кожные покровы были очень холодные, медперсонал больниц довёл его до гиповолимии (истощения и обезвоживания). На переносице был горизонтальный шрам, как от падения о край бордюра или что-то подобное, что подтверждает его падения в санатории «Жемчужный». Только после поднятой мной тревоги и возмущения нашлась врач приёмного отделения ФИО16, и санитары принесли ей тазик с водой и предложили самостоятельно помыть и переодеть папу. Она его помыла, переодела памперс, напоила и немного покормила. В 21.30 подошла врач стационара Чайковская, и только в 22.00 его увезли в палату. Хотя нужно было срочно, ещё при нахождении в Градостроителе, в реанимацию. Ее отец, ФИО10, мог умереть еще 21.07.2021 в приемном отделении, если бы она не приехала в тот вечер, его просто оставили умирать в приемном отделении.

22.07.2021 ей сообщили, что ее отец скончался. Считаю, что ФИО10 умер из-за халатности и бездействия врачей и медицинского персонала, так как его никто не лечил и не ухаживал за ним, его оставили умирать без еды и медицинской помощи. Врачи и персонал скрывали от них действительное состояние ФИО10, чтобы позднее оправдать свою халатность коронавирусной инфекцией. Ответчики скрыли реальное состояние здоровья пациента, что лишило их возможности своевременно оказать ему помощь. Врачи и медицинский персонал осознавали критическое состояние ФИО10, но не предприняли мер.

В документах, заполняемых при ежедневных обходах в «Градостроитель» и «Жемчужный» все измерения изо дня в день одинаковые: температура 36.5, хотя у ФИО10 была всегда пониженная - 35.7, и она об этом сообщала медперсоналу; давление у него было всегда пониженное в рамках 85-110 на 50-65, а в измерениях «Градостроитель» 120-125 на 70-80, такого у него никогда не было. Давление повышалось только во время инфаркта. Кроме того, после инфаркта у ФИО10 наблюдалась аритмия (экстросистолия), но на обходах везде значится, что ритм сердца нормальный. После операции по удалению полипов, нос у ФИО10 не дышал, он дышал только ртом. Но на обходах пишут, что дыхание свободное. Его живот был болезненным после операции по удалению язвы (в молодости), а пишут, что безболезненный. Указывается, что стул у пациента оформленный. При этом в «Градостроитель», и в «Жемчужный» у него была диарея и рвота. Это может означать только то, что фактически ФИО10 не осматривали, только заполняли документацию по шаблону. Никаких мер не принималось, чтобы прекратить рвоту, из-за которой он не мог есть, и диарею, при которых даже те препараты, которые ему давали, не успевали принести должный эффект лечения.

По факту смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 30 сентября 2022 года было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого производились судебно-медицинские экспертизы с целью выяснения наличия причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями.

Экспертизы выявили недостатки в оказании медицинской помощи, заполнении документов, что подтверждает халатность медицинского персонала и врачей, либо намеренное сокрытие информации.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 187 от 29.12.2021, проведенной ГБУЗ Иркутское областное Бюро Судебно-медицинской экспертизы медицинская помощь ФИО15 врачами ГАУЗ ТО «ЛРЦ «Градостроитель» была оказана не в полном объеме, регламентированном Временными методическими рекомендациями по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) 11 версия: нет анализа на интерлейкин-6, мозговой натрий-уретический пептид - NT-proBNP/BNP. Назначение препаратов для лечения хронической ишемической болезни сердца проводилось без учета рекомендаций кардиологического отделения от того же числа, в частности - не обсуждается и не объясняется отмена кордарона. В тесте истории имеются расхождения с процедурным листом относительно назначения апиксабана.

Медицинская помощь ФИО15 врачами ГАУЗ ТО «ОКБ № 1», была оказана не в полном объеме, регламентированном Временными методическими рекомендациями по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID 19) 11 версия: нет анализа на интерлейкин-6, мозговой натрий_уретический пептид - NT- proBNP/BNP. Имеются разночтения в анамнезе с выпиской относительно проведенной на предыдущем этапе терапии - назначены противовирусные препараты, не оформлен план лечения с указанием препарата, дозы, способа введения, в т.ч. не обсуждается упреждающая противовоспалительная терапия; не ведется температурный лист (на прилагаемом к карте температурном листе (ф. N 004/у) палатная сестра графически изображает температуру на произвольном вкладыше при необходимости постоянного контроля пульс, дыхание больного, показатели артериального давления, пиковой скорости выдоха и сату рации кислорода и т.д. Записи динамики температуры производятся два раза в день). Перевод ФИО10 в реанимацию произведен своевременно.

В отделении интенсивной терапии не оформлена форма О11/у, где фиксируются основные параметры жизнедеятельности, врачебные назначения, подписывается врачом и медицинской сестрой.

Согласно заключении эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», следует что причиной смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила от новой коронавирусной инфекции (COVID -19), вызванной SAR.S - CjV-2, о наличии которой свидетельствует положительные результаты пожизненной (от 05.07.2021) и посмертной (28.07.2021) лабораторной диагностики (ГИДР) указанного возбудителя.

Согласно акту документарной проверки Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-мансийскому автономному округу - Югре и Ямало- Ненецкому автономному округу № 3 от 20.08.2021, в результате проверки, проведенной по факту оказания медицинской помощи ФИО10 в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1», выявлены нарушения: Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно: статьи 20 - отсутствует информированное добровольное согласие; статьи 37 - нарушение порядка оказания медицинской помощи; статьи 90 - внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности не эффективен.

1. Пункта 5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 29.05.2020 № 513н «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения повой коронавирусной инфекции COVID-19».

2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно: п.п. а) п. 2.2. ведение медицинской документации - медицинской карты стационарного больного: заполнение всех разделов, предусмотренных стационарной картой; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; п.п. и) и. 2.2 оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в стационарной карте, подписанного лечащим врачом и заведующим профильным отделением.

Согласно акту документарной проверки Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-мансийскому автономному округу — Югре и Ямало- Ненецкому автономному округу № от 20.08.2021, в результате проверки, проведенной по факту оказания медицинской помощи ФИО10 в ГБУЗ ТО «ЛРЦ «Градостроитель», в связи с отсутствием медицинской карты стационарного больного, провести проверку соблюдения прав граждан и оценить качество и полноту оказания медицинской помощи ФИО10 не представилось возможным. При рассмотрении документов и материалов, характеризующих организацию внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности нарушений не выявлено.

Согласно акту проверки Департамента здравоохранении Тюменской области от 14.09.2021, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по факту оказания медицинской помощи ФИО12 II.И. в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» выявлены следующие нарушения:

1. этап оказания медицинской помощи в отделении нарушений ритма ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1»: по оформлению медицинской документации: в дневниках наблюдения от 05.07.2021 и 06.07.2021 в провизорном отделении указана сатурация 96-97% при дыхании атмосферным воздухом, при этом, судя по карте интенсивной терапии в эти дни выполнялась инсуффляция увлажненным кислородом со скоростью 5 литров в минуту, что является невыполнением критерия 2.2 (а) в части оформления медицинской документации приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

2. этап оказания медицинской помощи в МИГ ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1»: по организационным мероприятиям: с учетом возраста пациента, наличия сопутствующих заболеваний, давности заболевания, предшествующем пребывании пациента в двух стационарах не назначены антибактериальные препараты; не сделаны назначения противовирусной терапии (ремдесевир), что является невыполнением в полном объеме Временных методических рекомендаций «Диагностика, профилактика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Версия И от 07.05.2021); по оформлению медицинской документации: в истории болезни пациента отсутствует лист наблюдения пациента в ОРИТ.

Согласно акту проверки Департамента здравоохранении Тюменской области от 09.08.2021, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по факту оказания медицинской помощи ФИО10 в ГБУЗ ТО «ЛРЦ «Градостроитель» выявлены следующие нарушения: по организационно-диагностическим мероприятиям: частота проведения лабораторных исследований не соответствует требованиям приложения 2-2 Временных методических рекомендаций «Диагностика, профилактика и лечение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) (Версия И от 07.05.2021) (ОАК. биохимические исследования 1 раз в 2-3 дня); не проведено обследование лактата, лактатгидрогеназа тропонин, что является невыполнением в полном объеме Временных методических рекомендаций «Диагностика, профилактика и лечение полой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Версия 11 от 07.05.2021);

2. По лечебным мероприятиям: не назначался клопидрогрель пациенту с давностью ОИМ и ТБКА менее полугода, что является невыполнением рекомендаций выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1», клинических рекомендаций «Острый инфаркт миокарда»; по оформлению медицинской документации: критерия 2.2. (а) приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»: дневники в большинстве своем однотипные, мало отражается динамика состояния пациента; в дневниках не отражаются обстоятельства измерения насыщения крови кислородом - на воздухе или на инсуффляция кислорода, на концентраторе или на «поточном» кислороде; не указана скорость подачи кислорода; некорректная запись от 06.07.2021 в виде назначения эноксапарина и апиксабана одновременно, что противоречит листам назначений, согласно которым пациенту был назначен только эноксапарин.

Указывает, что ее отец был активным и бодрым человеком, до момента госпитализации в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» занимался хозяйством, физкультурой, строительством и огородом на своем участке в 900 кв.м, в г.Заводоуковске, где проживал с женой ФИО17, он был опорой для жены ФИО17, дочери ФИО2 ГЛ. и внучек ФИО8 и ФИО3 и единственным мужчиной в семье. Со смертью ФИО10 ее мама и его жена, ФИО7, потеряла кормильца, т.к. ее пенсия значительно ниже. За счет повышенных пенсионных выплат участника ВОВ ФИО10 оплачивал ипотеку, оформленную на нее, ФИО2, на квартиру <адрес>, в которой планировалось проживание ФИО7 и ФИО15 В результате потери кормильца, финансовое положение семьи резко ухудшилось. ФИО2, вынуждена была сначала несколько раз в неделю ездить в г. Заводоуковск дли ухода за мамой, ФИО17, затем организовать срочный переезд мамы в г. Тюмень, и сейчас круглосуточно находиться рядом и ухаживать за мамой и не может найти дополнительный источник заработка, чтобы покрывать ежемесячные расходы и оплату ипотеки.

ФИО17, испытывает очень значительное ухудшение здоровья в результате сильных переживаний, она потеряла любимого и самого важного человека в своей жизни, она стала совсем беспомощна, не встает, испытывает перепады давления, аритмию, задыхается и постоянно плачет.

Вся семья перенесла колоссальнейшее потрясение и горе из-за смерти ФИО10 так как еще недавно они собирались всей семьей, часто приезжали на выходные, вместе занимались хозяйством. ФИО10 был веселым, жизнерадостным и очень активным человеком, как единственный мужчина он всегда оберегал и защищал их и был примером настоящего мужчины для нас. Для них его смерть была внезапной, медперсонал на вопросы отвечал, что с ним все хорошо, и мы ждали его домой в скором времени. Мысли о том, как он долго и мучительно умирал в больнице от голода и обезвоживания, не получая помощи, по находясь при этом в медицинском учреждении, которое эту помощь должно оказывать, сильно подорвали их состояние, в особенности, мамы, ФИО7 При этом он до конца оставался сильным и пытался вставать, хотя у него уже не было сил. Человек, 7 лет защищавший свою Родину во время Великой Отечественной Войны, умер от бесчеловечного отношении своих соотечественников.

Считают, что применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда в связи со смертью ее отца медицинская помощь, которому была оказана ненадлежащим образом. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, истцы приходят к выводу о взыскании с ответчиков морального вреда в размере 500 000 рублей, с каждого лечебного учреждения, выступающего по настоящему иску ответчиком.

Принимая во внимание, что в адрес ответчиков были направлены претензии о выплате компенсации морального вреда, которые в последующем были оставлены без удовлетворения; согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем является Департамент здравоохранения Тюменской области, истец приходит к выводу, о том, что при недостаточности средств у ответчиков для выплаты взысканий в пользу истца, такие денежные средства надлежит взыскать с Департамента здравоохранения Тюменской области.

Просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги в размере 800 000 рублей, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ФИО8 компенсацию морального вреда за в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При недостаточности у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1», Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» для выплаты взыскания в пользу ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 денежных средств, взыскать с Департамента здравоохранения Тюменской области невыплаченные денежные средства.

В судебном заседании уточнили исковые требования в части имеющейся опечатке в исковом заявлении, в отчестве ФИО8, вместо Алексеевны считать верным Александровна (л.д.164-165, том 2).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д.5, том 2).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец ФИО8 в судебном заседании 23.05.2025 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, судебное заседание продолжено в ее отсутствие.

Истцы ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «ОКБ №1» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.239-243, том 1). Пояснила, что выявленные в ходе расследования уголовного дела дефекты организационных мероприятий со стороны Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «ОКБ №1» не являются причиной ухудшения состояния здоровья ФИО10 и не состоят в причинно-следственной связи с его смертью.

Представитель ответчика Государственного бюджетного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.235-238, том 1). Пояснила, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО10. которые могли бы повлиять на тяжесть состояния и на исход заболевания на этапе оказания стационарной помощи не выявлено. Выявленные дефекты организационных и диагностических мероприятий. Таким образом, выводы истцов о некачественном оказании медицинской помощи не обоснованы, причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО10 отсутствуют.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Тюменской области ФИО18 в судебное заседание не явился. Предвиавил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (14-17, 66-69, том 2).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании 23.05.2025 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.147-149, том 2). После объявленного перерыва в судебное заседание не явился, судебное заседание продолжено в его отсутствие.

Третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьих лиц ФИО25, ФИО24, ФИО16, поступило в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, доводы представителя ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ №1» поддерживают (л.д.52,54,56, том 1), от ФИО19, ФИО21, ФИО20 ФИО22 поступило в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцам отказать (л.д.58-65, том 2).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пунктах 48 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой ФИО10, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака (л.д.111, том 1).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО10, что подтверждается сведениями из отдела ЗАГС от 24.04.2025, копией справки о заключении брака № от 09.07.1988, копией свидетельства о рождении серия II-ЧМ №, копией свидетельства о расторжении брака серия I-ФР № (л.д.112, 210, том 1, л.д.88,89 том 2).

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются внучками ФИО10, что подтверждается копией свидетельства о рождении серия V -ФР № копией свидетельства о расторжении брака сери I-ФР №, копией свидетельства о расторжении брака серия I-ФР №, копией повторного свидетельства о рождении серия II-ФР №, копией справки о заключении брака №4692 (л.д.106, 107, 108, 109, 110, том 1).

Как следует из переводного эпикриза, дневных записей, посмертного эпикриза ГБУЗ ТО «ОКБ №1» от 22.07.2021 в отношении ФИО10, из медицинской документации с 06.07.2021 по 21.07.2021 находился на лечении в МИГ 2 уровня «Градостроитель» по поводу новой коронавирусной инфекции. При поступлении на вопросы не отвечает, снимает кислородную канюли, срывает памперс, самостоятельно удалил капельницу, не позволяет выполнить инъекцию- отдёргивает руку. Состояние оценивалось как тяжелое. После осмотра в приемном отделении ФИО10 госпитализирован в отделение №1. 12.07.2021 у Шмакова появилась отдышка, снизилось давление и сатурация, был вызван дежурный реаниматолог, после чего было принято решение о переводе ФИО10 в отделение реанимации. 22.07.2021 в 08 часов 20 минут в связи с остановкой сердечной деятельности, начата сердечно легочная реанимация, которая оказалась безуспешной. В 08 часов 50 минут зарегистрирована биологическая смерть ФИО10 (л.д.1-2, 113-114,115-118, том 1).

Как следует из копии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30.09.2022, по факту смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23.07.2021 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ,Ю по факту причинения смерти по неосторожности ФИО10, вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинскими работниками. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.07.2021, согласно которому в Тюменский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области поступило сообщение о публикации на сайте «72.ru» статьи, в которой указано, что в отношении ФИО10, являющегося ветераном Великой Отечественной войны, в моногоспиталях «Градостоитель» и «Жемчужный» со стороны неустановленных медицинских работников ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь, в результате чего 22.07.2021 в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» наступила смерть ФИО10 В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО10, 30.06.2021 поступил в ОКБ № 1 в плановом порядке для проведения необходимого обследования. 05.07.2021 на осмотре врачом было установлено, что пациент контактный с болевшим короновирусной инфекцией, был взят мазок, результат которого был положительным. Была назначена противовирусная терапия, проведено КТ, признаки пневмонии не обнаружены. 06.07.2021 ФИО10 был переведен в моноинфекционный госпиталь второго уровня - ГАУЗ ТО «ЛРЦ «Градостроитель». 12.07.2021 ФИО10 переведен в структурное подразделение указанного медицинского учреждения - ММАУ «ЦВЛР Жемчужный». 21.07.2021 в связи с ухудшением состояния ФИО10 бригадой сокрой медицинской помощи доставлен в моноинфекционный госпиталь в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» (ГБУЗ ТО «ОКБ №1»), состояние последнего оценивалось как тяжелое. После осмотра в приемном отделении ФИО10 госпитализирован в отделение №1. 12.07.2021 у Шмакова появилась отдышка, снизилось давление и сатурация, был вызван дежурный реаниматолог, после чего было принято решение о переводе ФИО10 в отделение реанимации. 22.07.2021 в 08 часов 20 минут в связи с остановкой сердечной деятельности, начата сердечно легочная реанимация, которая оказалась безуспешной. В 08 часов 50минут констатирована биологическая смерть ФИО10 В результате предварительного следствия обстоятельств, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, не установлено. Факт ненадлежащего исполнения медицинскими работниками ГАУЗ ТО «Лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» и ММАУ ЦВЛР «Жемчужный» своих профессиональных обязанностей, что повлекло причинение смерти по неосторожности ФИО10, не нашел своего подтверждения. В ходе расследования уголовного дела установлено, что оказании медицинской помощи ФИО10 в указанных медицинских учреждениях допущены дефекты, но при этом они никакого влияния на возникновение и течение имеющихся у него заболеваний не оказали (л.д.177-202, том 1).

В ходе расследования уголовного дела на основании постановлений следователя был проведен ряд экспертиз.

Как следует из заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 29.12.2021, проведенной ГБУЗ Иркутское областное Бюро Судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила в результате заболевания -новая коронавирусная инфекция (SARS-CоV-19) в форме двусторонней тотальной вирусной пневмонии, осложнившейся карнификацией, тяжелой дыхательной недостаточностью на фоне декомпенсации хронической сердечной недостаточности, ишемической болезни сердца и гипертонической болезни.

Кроме того, медицинская помощь ФИО15 врачами ГАУЗ ТО «ЛРЦ «Градостроитель» была оказана не в полном объеме, регламентированном Временными методическими рекомендациями по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) 11 версия: нет анализа на интерлейкин-6, мозговой натрий-уретический пептид - NT-proBNP/BNP. Назначение препаратов для лечения хронической ишемической болезни сердца проводилось без учета рекомендаций кардиологического отделения от того же числа, в частности - не обсуждается и не объясняется отмена кордарона. В тесте истории имеются расхождения с процедурным листом относительно назначения апиксабана.

Медицинская помощь ФИО15 врачами ГАУЗ ТО «ОКБ № 1», была оказана не в полном объеме, регламентированном Временными методическими рекомендациями по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID 19) 11 версия: нет анализа на интерлейкин-6, мозговой натрий-уретический пептид - NT- proBNP/BNP. Имеются разночтения в анамнезе с выпиской относительно проведенной на предыдущем этапе терапии - назначены противовирусные препараты, не оформлен план лечения с указанием препарата, дозы, способа введения, в т.ч. не обсуждается упреждающая противовоспалительная терапия; не ведется температурный лист (на прилагаемом к карте температурном листе (ф. N 004/у) палатная сестра графически изображает температуру на произвольном вкладыше при необходимости постоянного контроля пульс, дыхание больного, показатели артериального давления, пиковой скорости выдоха и сату рации кислорода и т.д. Записи динамики температуры производятся два раза в день). Перевод ФИО10 в реанимацию произведен своевременно.

В отделении интенсивной терапии не оформлена форма 011/у, где фиксируются основные параметры жизнедеятельности, врачебные назначения, подписывается врачом и медицинской сестрой.

Экспертная комиссия отмечет, что по настоящее время не существует единых, одобренных МЗ России, ВОЗ, международными профессиональными сообществами и советами экспертов терапевтических подходов к лечению COVID-19. (л.д.31-68, том 1).

Согласно заключении эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2897, проведенной ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», следует что по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, с учетом клинических сведений и данных патологоанатомического исследования трупа установлено, что смерть ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вызванной SARS-CoV-2, о наличии которой свидетельствуют положительные результаты прижизненной (от 05.07.2021) и посмертной (28.07.2021) лабораторной диагностики (ПЦР) указанного возбудителя. Течение данной патологии усугублялось наличием хронической ишемической болезни сердца с выраженным стенозирующим атеросклерозом венечных артерий, крупноочаговым постинфарктным кардиосклерозом, и осложнилось развитием двусторонней нижнедолевой вирусной пневмонии, острой легочно-сердечной недостаточности, с последующими вторичными тяжелыми реактивными, дистрофическими, некротическим изменениями во внутренних органах (головном мозге, легких, печени, почках, надпочечниках). При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 обнаружена ссадина на передней поверхности ссадина на передней поверхности области левого коленного сустава. Данная ссадина возникла в пределах 1-3 суток до наступления смерти в результате взаимодействия (удар, трение) с тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, и не причинила вред здоровью, так как не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Указанная ссадина в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит (л.д.69-83, том 1).

Согласно акту документарной проверки Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-мансийскому автономному округу - Югре и Ямало- Ненецкому автономному округу № 3 от 20.08.2021, в результате проверки, проведенной по факту оказания медицинской помощи ФИО10. в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1», выявлены нарушения: Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно: статьи 20 - отсутствует информированное добровольное согласие; статьи 37 - нарушение порядка оказания медицинской помощи; статьи 90 - внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности не эффективен.

Согласно акту документарной проверки Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-мансийскому автономному округу — Югре и Ямало- Ненецкому автономному округу № 4 от 20.08.2021, в результате проверки, проведенной по факту оказания медицинской помощи ФИО10 в ГБУЗ ТО «ЛРЦ «Градостроитель», в связи с отсутствием медицинской карты стационарного больного, провести проверку соблюдения прав граждан и оценить качество и полноту оказания медицинской помощи ФИО10 не представилось возможным. При рассмотрении документов и материалов, характеризующих организацию внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности нарушений не выявлено (л.д.84-85, 86-92, том 1).

В адрес ГБУЗ ТО «ОКБ №1» было вынесено предписание №И72-2590/21 об устранении выявленных нарушений (л.д.93-95, том 1).

Согласно акту проверки Департамента здравоохранении Тюменской области от 09.08.2021 (л.д.96-98, том 1), по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по факту оказания медицинской помощи ФИО10 в ГБУЗ ТО «ЛРЦ «Градостроитель» выявлены следующие нарушения: по организационно-диагностическим мероприятиям: частота проведения лабораторных исследований не соответствует требованиям приложения 2-2 Временных методических рекомендаций «Диагностика, профилактика и лечение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) (Версия И от 07.05.2021) (ОАК. биохимические исследования 1 раз в 2-3 дня); не проведено обследование лактата, лактатгидрогеназа тропонин, что является невыполнением в полном объеме Временных методических рекомендаций «Диагностика, профилактика и лечение полой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Версия 11 от 07.05.2021);

Согласно акту проверки Департамента здравоохранении Тюменской области от 14.09.2021 (л.д.100-103, том 1), по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по факту оказания медицинской помощи ФИО10 в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» выявлены следующие нарушения:

I. этап оказания медицинской помощи в отделении нарушений ритма ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1»:

1. по оформлению медицинской документации: в дневниках наблюдения от 05.07.2021 и 06.07.2021 в провизорном отделении указана сатурация 96-97% при дыхании атмосферным воздухом, при этом, судя по карте интенсивной терапии в эти дни выполнялась инсуффляция увлажненным кислородом со скоростью 5 литров в минуту, что является невыполнением критерия 2.2 (а) в части оформления медицинской документации приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

II. Этап оказания медицинской помощи в МИГ ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1»:

1. по организационным мероприятиям: с учетом возраста пациента, наличия сопутствующих заболеваний, давности заболевания, предшествующем пребывании пациента в двух стационарах не назначены антибактериальные препараты; не сделаны назначения противовирусной терапии (ремдесевир), что является невыполнением в полном объеме Временных методических рекомендаций «Диагностика, профилактика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Версия И от 07.05.2021);

2. по оформлению медицинской документации: в истории болезни пациента отсутствует лист наблюдения пациента в ОРИТ.

По результатам проверки, главному врачу ГБУЗ ТО «ОКБ №1» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 145.09.2021 (л.д.104-105, том 1).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии ГБУЗ ТО «ОКБ №1» №76 от 13.10.2022, относительно разбора случая медицинской помощи ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ ТО «ОКБ №1», решением врачебной комиссии с целью улучшения качества организации и оказания медицинской помощи в ГБУЗ ТО «ОКБ №1» и устранения обстоятельств способствовавших совершению преступлений и иных наращений закона, врачебная комиссия приняла решение осуществлять постоянный контроль исполнения порядка, стандартов, клинических рекомендации при организации и оказании медицинской помощи пациентам, обеспечить исполнение врачами Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» провести инструктаж по вопросам оперативности и качества исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством, провести учебные семинары по правилам оформления медицинской документации, с последующей сдачи зачета, усилить контроль качества оформления первичной документации (л.д.244-248, том 1).

По поводу пропажи телефона ФИО10, в ГАУЗ ТО «ЛРЦ «Градостроитель» проведен служебный разбор. Личные вещи пациента при переводе бригадой скорой медицинской помощи не описывались, переданы сотрудникам СМП (л.д.144, 145, том 2).

Согласно справке ГБУЗ ТО «ОКБ №1» от 26.05.2025, по информации организационно-методического отдела ГБУЗ ТО «ОКБ №1» за период с 21.07.2021 по 22.07.2021 в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №1» (ул. Котовского,55) за медицинской помощью обратилось всего 246 человек, из них -2239 в экстренном порядке (л.д.167, том 2).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО26, которая суду пояснила, что с 2020 года работает в должности санитарки в приемном отделении в ГБУЗ ТО «ОКБ №1», в ее должностное обязанности входит прием пациентов, постелить на каталку простыню и простыня для укрывание пациента. Выдавать памперсы, такой обязанности нет. Принимают пациентов трое человек. Пациента ФИО10 не помнит, поскольку в период новой коронавирусной инфекции было много пациентов.

Не доверить показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения нравственных страданий истцам по вине ответчиков. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается наличие дефектов в оказании медицинской помощи ответчиками ГБУЗ ТО «ОКБ №1» и ГАУЗ ТО «ОЛРЦ «Градостроитель», хотя и не способствовавших наступлению неблагоприятного исхода.

Согласно приведенным нормам права истцы вправе требовать взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. При определении ее размера суд принимает во внимание страдания истцов, выразившиеся в переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния ФИО10, непринятия всех возможных мер для оказания ему необходимой помощи и имеющихся дефектов.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание обстоятельства смерти ФИО10, характер и степень причиненных каждому истцу нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, супруга, отца, деда с которой были близкие, доверительные отношения. То, что смерть ФИО10 для истцов является невосполнимой утратой, большой трагедией, причинившей ни с чем не сравнимую, душевную боль.

В частности судом принимается во внимание, что ФИО7 является супругой умершего ФИО10, ФИО2 - дочерь, ФИО8, ФИО3 - внучками, в ходе рассмотрения дела поясняли, что с умершим проживала супруга, и дочь -ФИО2, которая помогала родителям, при жизни отца оказывала ему помощь, после поступления в больницу, беспокоилась о нем, звонила врачам, приехала после своего выздоровления к ГБУЗ ТО «ОКБ №1», что свидетельствует о более сильном стремлении проявить заботу и, как следствие, более сильном эмоциональном переживании. Как поясняли истцы в ходе рассмотрения дела, боялись сообщить ФИО10 о смерти ФИО10 (мужа), поскольку она будет подвергнута сильному эмоциональному волнению, в том числе и с учетом ее возраста. Супруга умершего ФИО10 состояла с ним в браке с 1955 года, прожили совместную длительную супружескую жизнь, с учетом этого тесные взаимоотношения, поддержка на протяжении жизни друг друга, что в следствии смерти супруга испытывает одиночество и тоску. ФИО10 являлся участником Великой отечественной войны, получал материальную поддержку, ФИО7 является инвалидом второй группы бессрочно, после его смерти, у супруги имеются финансовые затруднения. С раннего детства ФИО10 занимался воспитанием внучек (истцы по делу). Внучки постоянно приезжали в Заводоуковск на выходные к дедушке, проводили с ним время, уже в более взрослом возрасте оказывали ему посильную помощь, постоянно проводили вместе семейные праздники, планировали перевести ФИО10 с супругой в г.Тюмень. В период нахождения дедушки в больнице, приносили ему передачи, интересовались о его состоянии здоровья.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истцов, с учетом характера допущенных дефектов медицинскими организациями, ответчиками по делу, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО7 (супруга) компенсацию морального вреда: с ГБУЗ ТО «ОКБ №1» и ГАУЗ ТО «ОЛРЦ «Градостроитель» - по 250 000 рублей с каждого ответчика; в пользу ФИО2 (дочь) компенсацию морального вреда: с ГБУЗ ТО «ОКБ №1» и ГАУЗ ТО «ОЛРЦ «Градостроитель» - по 200 000 рублей с каждого ответчика; в пользу ФИО8 и ФИО3 (внучки) с ГБУЗ ТО «ОКБ №1» и ГАУЗ ТО «ОЛРЦ «Градостроитель» - по 150 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждой. При определении размера компенсации принимается во внимание, что прямой причинно-следственной между медицинскими нарушениями и смертью ФИО10 судом не установлено, однако учитывается характер таких нарушений, которые усугубили тяжесть состояния и явились неблагоприятным условием для течения заболеваний ФИО10

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам следует учитывать, что учреждение может быть создано Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что учредителем ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1», ГАУЗ ТО «ОЛРЦ «Градостроитель» является Департамент здравоохранения Тюменской области, то с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, суд приходит к выводу о том, что при недостаточности у ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1», ГАУЗ ТО «ОЛРЦ «Градостроитель» имущества для выплаты взысканных в пользу истца денежных средств, такие денежные средства подлежат взысканию с Департамента здравоохранения Тюменской области.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ГБУЗ ТО «ОКБ №1», ГАУЗ ТО «ОЛРЦ «Градостроитель» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 -удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» (ИНН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» (ИНН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» (ИНН №) в пользу Рулис Любови АлексеевныДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

При недостаточности у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1», Государственного бюджетного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» имущества для выплаты взысканных денежных средств, взыскать с Департамента здравоохранения Тюменской области в пользу в ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, невыплаченные денежные средства.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» (ИНН № в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2025.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна

<данные изъяты>