Дело № 2-67/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
13 января 2023 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Шматко С.Н.,
при секретаре Храбровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликаты ключей, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликаты ключей, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: .... Указанное имущество принадлежит ему в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, после смерти его матери ФИО6 В настоящее время в указанном домовладении фактически проживают ответчики, которые препятствуют проживанию там истцов.
Истец ФИО1 указал на то, что кроме того ему в порядке наследования после смерти матери принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: .... В данном домовладении проживают ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые членам его семьи не являются, фактически чужие для него люди. Проживание с ними в одном доме невозможно в силу их асоциального образа жизни. Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону ... вынесено решение, которым суд вселил ФИО1 в жилой дом по адресу: ...; выселил ФИО11 из жилого помещения по указанному адресу, в удовлетворении остальной части требований о выселении вышеперечисленных лиц, отказал.
Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда .... оставил решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от .... без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. .... суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение Ростовского областного суда от .... в обжалуемой части и направил дело на новое рассмотрение. Решение до настоящего времени не принято. Вместе с тем, как указали истцы, имея в собственности доли в двух домовладениях, они не имеют возможности в них проживать. Вселиться в жилое помещение по адресу: ..., они также не имеют возможности, поскольку ответчики не дают им дубликаты ключа от замка входной двери как на территорию земельного участка, так и в строения. При этом истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой передать ему ключи от домовладения и не чинить ему препятствий в проживании в нем, однако ответчики на его просьбы не реагируют.
На основании изложенного, истцы ФИО1 и ФИО2 просили суд вселить их в домовладение по адресу: ...; обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании домовладением и передать ФИО1 ключи от домовладения по адресу: ..., взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда по 25000 рублей с каждого.
В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили свои исковые требования, указав, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в домовладении по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...., после смерти матери ФИО6 1/2 доля домовладения состоит из: жилого дома саманного 73% обложенного кирпичом, общей площадью 70,9 кв.м., в том числе жилой 52,6 кв.м., литер «№ летней кухни саманной обложенной кирпичом лит. № сарая саманного обложенного кирпичом лит. «№», заборы смешанные, калитка железная, уборная кирпичная лит. «№», расположенные на участке площадью 700 кв.м. Целое домовладение состоит из: здания (жилой дом) с КН № площадью 115,9 кв.м., в том числе жилой площадью 70,9 кв.м., жилого дома с КН № площадью 53,9 кв.м., жилого дома с КН № площадью 57,5 кв.м., летней кухни с условным номером № площадью 30,9 кв.м., сарая с КН № площадью 14,1 кв.м., гаража с КН № площадью 25,2 кв.м., на земельном участке с КН № общей площадью 715 кв.м. Согласно заключению специалиста о разделе домовладения по указанному адресу: в пользовании его матери был выделен земельный участок, в личное пользование - площадью 322,55 кв.м., в общее пользование – площадью 83,9 кв.м., с указанием границ, а всего 416,45 кв.м. На его 1/4 долю приходится 208,22 кв.м., что предполагает возможность раздела земельного участка и выдела его доли в отдельное домовладение. ФИО4 не смотря на то, что не является собственником домовладения, не дает истцам возможности договориться с собственниками по вопросу использования его 1/4 доли домовладения, не пускает его во двор, оказывает на него давление. Вместе с тем, на идеальную 1/4 долю истца приходится 180 кв.м. земельного участка, 40 кв.м. в строениях, что является значительным. В связи с этим, истцами принято решение проживать в спорном домовладении, при необходимости произвести переоборудование, реализовав в полной мере свои права собственника. Ответчики злоупотребляют своим правом, фактически завладев его имуществом, отказываясь так же выплатить ему рыночную стоимость его 1/4 доли. Истцы вынуждены проживать на съемном жилье, оплачивать его.
В итоге истцы просили суд вселить их в домовладение по адресу: ... - в ... состоящую из помещений №,№ лит. «№», №,№,№ лит. «...», общей площадью 49,3 кв.м.; обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании домовладением по адресу: ... - квартирой №, состоящей из помещений №,№ лит. «№», №,№,№ лит. «...», общей площадью 49,3 кв.м., а так же навесом лит. «...», сараем лит. «№», земельным участком в границах, указанных в заключении специалиста от ....; обязать ответчиков передать ФИО1 ключи от домовладения по адресу: ... – входной калитки на земельный участок, ..., состоящей из помещений №,№ лит. «№», №,№,№ лит. «...», общей площадью 49,3 кв.м., а так же сарая лит. «№»; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда по 25000 руб. с каждого.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее истцом было представлено в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.224, том 1).
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее истцом было представлено в суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 225, том 1).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений, не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчиков – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал, полагал их незаконными и необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.178-180) и в возражениях на уточненное исковое заявление (л.д.237-238, том 1).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... после смерти матери истца ФИО6, умершей ....
1/2 доля в праве собственности по указанному адресу была разделена в равных долях между ФИО1 и ФИО12, которая является бабушкой истца.
Впоследствии ФИО12 на основании договора дарения от .... подарила свою долю своей родной сестре ФИО3
В настоящее время другими сособственниками вышеуказанных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: ..., являются:
ответчик ФИО3 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности,
ответчик ФИО5 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от .... (л.д.49-52, том 1) на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ..., а именно: жилой дом площадью 70,9 кв.м. лит.Д, сарай площадью 14,1 кв.м. №, летнюю кухню площадью 30,9 кв.м. лит. З, кадастровый №. Также ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .... (л.д.56-61, том 1).
В настоящее время по вышеуказанному адресу проживают ответчики: собственник ФИО5 и ее супруг ФИО4, собственник ФИО3
Ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении проживает на протяжении многих лет, а ответчик ФИО5 со своей семьей, а именно ответчиком ФИО4 - более 25 лет.
Предыдущие собственники (наследодатели) обращались с заявлением, в котором просили дать заключение специалиста по вопросу разработки плана раздела домовладения № по ... в ....
Заявляя исковые требования, истцы указали, что в соответствии с заключением специалиста Центральной Северо-кавказской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы МЮ от ..., был разработан вариант раздела домовладения по адресу: ..., где наследодателю ФИО6, как собственнику 1/2 доли домовладения предполагалось выделить квартиру №1 состоящую из помещений №,№ лит. «№ №,№,№ лит. «...», общей площадью 49,3 кв.м., а так же навес и сарай. Поскольку к ФИО1 в порядке наследования перешли права в отношении спорного имущества, истец считает, что он вправе вселиться в указанную .... Однако, как указали истцы, ответчики чинят им препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.
Судом установлено, что жилой дом лит. № имеет два обособленных входа. Между собственниками спорного домовладения по адресу: ..., ФИО3 и ФИО5, длительное время проживающим в жилом доме, сложился порядок пользования жилым домом лит. № где ФИО3, права которой на 1/4 долю в праве так же возникли в порядке наследования, пользуется частью жилого дома, на вселение в которую претендуют истцы.
Из материалов дела так же следует, что жилые комнаты № и № жилого дома лит. № куда просит истцы их вселить, являются смежными, между ними нет двери.
Ответчики ФИО5 и ФИО4 проживают и пользуются помещениями №и №, у них отдельный вход. Ответчики ссылаются на то, что в 2003 году за собственные средства купили и положили тротуарную плитку, в 2013 году частично заменили кровлю.
Из пояснений сторон следует, что Соглашение о порядке пользования жилым помещением, обозначенным Квартирой № между собственниками ФИО3 и ФИО1 не достигнуто.
Сторонам так же не оспаривалось, что между истцами и ответчиками сложились неприязненные отношения, в связи с чем, их совместное проживание является невозможным.
При этом членами одной семьи, применительно к Жилищному кодексу Российской Федерации, стороны не являются.
Исходя из ст. 40 КонституцииРФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения, положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Исходя из ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истцы указали, что ответчики, в том числе ФИО4, не являющийся совладельцем домовладения, создают им препятствиявовселениив жилой дом и в использовании данного жилого помещения.
Истцы ссылались на то, что вынуждены снимать и оплачивать жилье.
Также в обоснование своих требований истец ссылался на то, что что он также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: .... В данном домовладении проживают ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые членам его семьи не являются, фактически чужие для него люди. Проживание с ними в одном доме невозможно в силу их асоциального образа жизни.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону ... суд вселил ФИО1 в жилой дом по адресу: ...; выселил ФИО11 из жилого помещения по указанному адресу, в удовлетворении остальной части требований о выселении вышеперечисленных лиц, отказал.
Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда .... оставил решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от .... без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
... Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Ростовского областного суда от .... и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Решение до настоящего времени не принято. Истец указал на то, что имея в собственности доли в двух домовладениях, он с семьей не имеет возможности в них проживать.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих в пользовании спорным жилым помещением, возложено на истцов, которыми бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении кем-либо из ответчиков их прав не представлено.
Как установлено судом из объяснений истцовой стороны, с требованием о вселении в жилой дом, ни к кому из ответчиков они не обращались, в удовлетворении таких требований им отказано не было.
Факт наличия препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением ничем не подтвержден.
В судебном заседании ответчики подтвердили, что входная калитка не имеет запорного устройства. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд критически относится к доводам истцов о том, что наличие собаки во дворе является подтверждением того, что ответчики препятствуют вселению.
Кроме того, при исследовании из технических характеристик спорного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что техническая возможность вселения истцов в заявленную ими часть, определения между сторонами порядка пользования жилым помещением путем выделения истцам одной из смежных жилых комнат в пользование, отсутствует. Предоставление истцам в пользование одной проходной жилой комнаты нарушит права ответчика ФИО3, не являющейся членом их семьи.
Доводы истцовой стороны о том, что ФИО1 не смущает отсутствие между комнатами двери, что возможно сделать гипсокартонную перегородку и т.д., не может являться основанием для вселения истцов в спорное жилое помещение.
При этом суд отмечает, что между сторонами по делу не определялся порядок пользования жилыми помещениями, в том числе с возможностью его переоборудования.
Исходя из приведенных норм права, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих пользованию спорным жилым помещением, возложено на истцов, которыми бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав ответчиками, не представлено.
При недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истцовая сторона, как на основание своих исковых требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ими иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать дубликаты ключей, не имеется.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истовой стороны о компенсации морального вреда, в силу отсутствия обстоятельств, позволяющих применить положения ст.151 ГК РФ, а так же с учетом того, суд отказал в удовлетворении основного требования истцов о вселении и нечинении препятствий.
В силу ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ в удовлетворениииска, суд приходит к выводу о том, что оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов так же не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о вселении в домовладение: ..., состоящую из помещений №, № лит. «№ №, №, № лит. «...» по ... в ..., нечинении препятствий в пользовании домовладеним: квартирой №, состоящей из помещений №, № лит. «№», №, №, № лит. «...» по ... в ..., обязании передать дубликаты ключей от входной калитки на земельный участок, ..., сарая лит. №», взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное определение составлено 20.01.2023 года.