Дело № 2-4010/2022

УИД 25RS0002-01-2022-008523-85

мотивированное решение

изготовлено 29.12.2022

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баранчиковым М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в 2022 ответчик оказывал помощь в обслуживании и эксплуатации катера «PAMA62 Pilothouse» и судна «ROBALIO R265», находящихся в пользовании и распоряжении истцов. В период с дата по дата на расчетный счет ответчика с расчетных счетов истов для оплаты расходов по обслуживанию и эксплуатации катера и маломерного моторного судна переведены денежные средства в общем размере 608 901 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства, предназначенные для обслуживания и эксплуатации катера и судна, не были затрачены ответчиком по назначению, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 91 600 рублей, в пользу ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 517 301 рублей, а также просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере 58,97 рублей, в пользу ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере 333 рубля, а также проценты за период с дата по день вынесения судом решения – исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ответчика в пользу ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 рублей, в пользу ФИО16 – 8376 рублей.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права, тогда как ответчик принятые на себя обязанности по содержанию и обслуживанию катера и судна исполнил должным образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Суд, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, приходит к выводу, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2022 ответчик оказывал помощь в обслуживании и эксплуатации катера «PAMA62 Pilothouse» и судна «ROBALIO R265», находящихся в пользовании и распоряжении истцов.

В период с дата по дата на расчетный счет ответчика с расчетных счетов истов для оплаты расходов по обслуживанию и эксплуатации катера и маломерного моторного судна переведены денежные средства в общем размере 608 901 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата и квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата ответчик понес расходы на приобретение моторного и трансмиссионного масла в общей сумме 95 592 рубля.

Кассовый чек от дата, кассовый чек от дата, кассовый чек от дата, кассовый чек от дата подтверждают факт несения расходов ответчиком по обслуживанию и стоянке плавсредств на сумму 314 000 рублей.

Расписка о получении денежных средств на сумму 49 000 рублей свидетельствует о несении расходов по оплате услуг и материалов для проведения ТО-2 по подготовке к началу навигационного сезона; расписка о получении денежных средств на сумму 177 000 рублей свидетельствует о несении ответчиком расходов по оплате услуги материалов для проведения ТО-2 по подготовке к началу навигационного сезона.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме на общую сумму 635 592 рублей, тогда как истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об обогащении ответчика за счет истцов в отсутствие установленных договором оснований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также производных требований о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО17 (паспорт №), ФИО18 (паспорт №) к ФИО19 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова