РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ноября 2025 года с. Донское
Труновский районный суд в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короленко М.В.,
с участием
истца ФИО2,
представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, по доверенности,
представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 – ФИО8, по средствам видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО29 и ФИО9 ФИО30 к ФИО12 ФИО31, ФИО12 ФИО32, ФИО12 ФИО33 и ФИО12 ФИО34, о признании реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в последующем уточнив свои требования, к ФИО6, ФИО7, ФИО13 и ФИО13, в котором просили признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра о координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, начиная с точки 1 – характерной точки границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Расположенной за пределами фактических границ, на местности данная точка не закреплена, затем по внешней капитальной стене объекта капитального строительства вспомогательного назначения (гараж) и по сплошному каменному ограждению, являющемуся продолжением стены объекта капитального строительства вспомогательного назначения (гаража), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № далее по прямой линии от конечной точки каменного ограждения земельного участка с кадастровым номером №, до первого угла ограждения из металлической сетки рабицы на металлических столбах, затем по кольям из металлических прутьев ограждений между которыми не установлено, согласно координатам, определенным заключением судебной землеустроительной экспертизы. Взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в равных долях в пользу ФИО2 понесенные издержки на оплату специалисту в сумме 9 000 руб.
Взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 и ФИО3 по 1500 руб.
Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности по ? принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2200 кв.м. и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №. Площадь. 55.3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Право общей долевой собственности в размере доли ? возникло у ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием возникновения права общей долевой собственности в размере доли ? на земельный участок и жилой дом у ФИО2 послужил договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ? долю земельного участка и ? долю жилого дома истцу подарил сын ФИО3
Ранее собственниками данного земельного участка и расположенного на нем жилого дома были родители ФИО2 – ФИО9 ФИО35 и ФИО9 ФИО36, что подтверждается выписками из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ, 1968, 1969 года, и из похозяйственной книги Труновской сельской администрации за 1997, 1998, 1999 года.
В процессе пользования земельным участком по <адрес>, ФИО2 к жилому дому с левой стороны был пристроен гараж. При этом был пристроен не в плотную к смежной границе с земельным участком по <адрес>, а на небольшом расстоянии от нее. В период строительства гаража смежная граница между земельными участками по <адрес> проходила в виде забора, выложенного из камня.
Наличие указанного гаража на земельном участке по <адрес>, на расстоянии от смежной границы с земельным участком по <адрес>. 61, подтверждается ситуационными планами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Предыдущим собственником земельного участка по <адрес>. ФИО15, по согласованию с собственником земельного участка по <адрес>, ФИО16, на своем участке была построена хозяйственная постройка. Данная хозяйственная постройка была пристроена к забору, выложенному из камня. Который являлся смежной границей между земельными участками по <адрес> и <адрес>, таким способом, что одной из четырех стен хозяйственной постройки являлась часть забора, выложенного из камня.
В результате этого, смежная граница между земельными участками по <адрес> и <адрес>, стала проходить, в том числе и по стене хозяйственно постройки, расположенной на земельном участке по <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается планом земельного участка по <адрес>, составленного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Труновский филиал ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем в 2007 году собственником земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками. Расположенными по адресу: <адрес> на основании сделки купли-продажи стал ФИО6, который сразу же указанную постройку реконструировал в гараж.
На момент продажи домовладения по <адрес> проводились работы по определению границ и площади земельного участка. Смежная граница с земельным участком по <адрес> определялась по фактически имеющейся границе.
С течением времени забор из камня, разделяющий два названных участка частично разрушился, частично был разобран истцами, как собственниками участка по <адрес>, но остатки основания забор остались.
Истцами был сделан отступ в сторону своего участка от остатков разрушенного забора из камня и до начала огородов сделано новое ограждение.
Ответчиком было сделано свое ограждение от угла хозяйственной постройки (гаража) до начала своего огорода по остаткам каменного забора.
В 2024 ФИО6 по координатам смежной границы между земельными участками, которая отражена в государственном кадастре недвижимости, была натянута веревка, в результате чего, истцы увидели, что смежная граница проходит через их гараж, то есть не соответствует фактической смежной границе между земельными участками. Данное обстоятельство подтверждается планом фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО17
Для подготовки плана фактического землепользования истцы заключили договора № от ДД.ММ.ГГГГ подряда на выполнение работ с ИП ФИО17 и оплатили 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчиком ФИО6 и ФИО7 – ФИО8, не соглашаясь с заявленными требованиями, просила отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указала, что удовлетворение заявленных требований фактически проведет к изменению индивидуальных характеристик земельного участка в части площади и координат, в связи с чем, спор не является спором об исправлении реестровой ошибки, а является спором о праве на часть земельного участка, соответственно истцами выбран неправильный способ защиты своих прав.
Кроме того, удовлетворение заявленных требований в той форме, в которой заявлено в исковом заявлении, приведет к тому, что решение суда будет неисполнимо и не приведет к разрешению спора.
В части требований о судебных издержках, истцом не приводится ни одного доказательства того, что именно действия Ответчиков, а не иных лиц привели к настоящему судебной спору, в связи с чем, основания для возложения обязанности компенсировать судебные издержки на ответчиков отсутствуют.
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости купил дом, расположенный по адресу: <адрес> с прилегающими постройками и земельный участок под ними. В момент покупки ответчик удостоверился, что все обязательные работы по межеванию, постановки на кадастровый учет, регистрации права собственности были проведены в соответствии с действующим законодательством.
Продавец ФИО19 представил ответчику землеустроительное дело № № по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в котором были определены границы земельного участка.
Согласно землеустроительного дела № № Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о сдачи межевых знаков на наблюдение сохранностью содержат подписи ФИО16
Кроме того, при определении спорных границ истец ФИО2 выступала представителем собственника земли (своего отца) – ФИО16 о чем свидетельствует ее подпись на листе 23 землеустроительного дела, следовательно, она знала, как и когда определялись границы земельного участка.
В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межмуниципального отдела по Изобильненскому, Труновскому и Шпаковскому муниципальным округам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО18 просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством РФ, а также рассмотреть гражданское дело без их участия.
В своих пояснениях на исковое заявление ФИО19 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО15 Свидетельство о праве на наследство по завещанию он получил ДД.ММ.ГГГГ. После похорон отца, к нему подходили ФИО14 С.А. и его мать ФИО20, которые интересовались, будет ли он продавать домовладение по <адрес>. Он ответил, что будет, но попросил подготовить все документы, которые необходимы для продажи, чтобы он приехал, подписал и уехал. Никаких работ по межеванию земельного участка с его участием не проводилось. С кадастровым инженером, геодезистом он по указанному участку не ходил, границы земельного участка не показывал. Документы он подписывал, не читая и не изучая их содержание. ФИО5 он разрешил проходить на земельный участок и использовать его по назначению с марта 2007 года. Договор купли-продажи недвижимости был заключен с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Фактическая граница между участками ФИО21, 61 и ФИО21, 63, проходила начиная от входа на земельный участок со стороны ФИО21 61 по внешней капитальной стене хозяйственной постройки, далее от угла летней кухни по прямой линии шел забор из камня. По окончании забора начинались огороды, которые разделялись простой тропинкой. Описанная граница не изменялась. Собственником домовладения, расположенного по <адрес>, был ФИО1, у него было трое детей, сын ФИО10 и дочери Валентина и ФИО11. В конце 80-х годов ФИО10 купил автомобиль, в связи с чем, примерно в 1990 году был построен гараж, к каменному забору, к внешней капитальной стене хозяйственной постройки нашего участка вплотную не прилегал. Ранее на месте гаража в домовладении по <адрес> находился сарай из досок и небольшим базом для птицы.
В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО4 поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении без его участия.
Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО13 и ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Межмуниципальный отдел по Изобильненскому, Труновскому и Шпаковскому муниципальным округам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, отдела образования администрации Труновского муниципального округа <адрес>, ФИО19, представитель ООО «Геокомплекс», ИП ФИО22, ФИО23, ФИО17, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.
В ходе судебного разбирательства дали свои пояснения по делу третьи лица ФИО22, ФИО23, ФИО17
ФИО22 в судебном заседании пояснил, что со слов собственников описывается ситуация территории, на которой расположен дом. Технический план составляется специалистом, со слов собственника, которым он приглашается, второй стороны никогда не присутствует. В связи с чем, брать за основу технические паспорта не стоит. ФИО12 обратился к нему, в связи с реконструкцией дома, было выявлено, что фасадная часть здания выходит за границы. Вариантом решения данного вопроса было обрезать земельный участок со стороны огорода и нарастить фасадную часть, для того, чтобы здание оказалось на участке. Данная процедура была проведена, смежные участки не затрагивались, изменения зарегистрированы в росреестре. Обследование с одной стороны и с другой стороны не проводилось, потому что не было такой задачи. Собственники ФИО12 и ФИО2 об этом не просили. В 2024 году его приглашали ФИО12 и ФИО2, вместе с ними они прошли по огороду, вдоль гаража, пришли к общему решению. Он и им показал, как проходят координаты, на что, оба собственника решили прийти к общему решению он снял все точки, подготовил межевые планы на два участка. Б-вы попросили показать еще раз границы, он им показала, и Б-вы ответили, что такие границы их не устраивают. ФИО2 пояснила, что хочет, чтобы граница ее участка были не посередине, а ближе к участку ФИО12. Акты согласования обе стороны отказались подписывать.
ФИО23 в судебном заседании пояснила, что периодически меняется система координат. В 2007 году земельный участок измеряли, приборы были на порядок хуже, чем сейчас. Реестровая ошибка может быть допущена в любое время, как и в 2007 году, так и на сегодняшний день. Экспертизой было установлено наличие реестровой ошибки. Более 10 лет она уже не работает в этой сфере и многое не помнит и не знает. Документы подготавливала она, но на место никогда она не выезжала. Когда составлялись акты, обязательно приглашали всех собственников.
ФИО17 в судебном заседании дал пояснения по плану фактического землепользования земельных участков, который был подготовлен им на основании сведений из ЕГРН и заключения эксперта.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Как установлено в судебном заседании, собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3, а собственниками земельного участка 26:05:051215:24, расположенного в <адрес>, являются ФИО6, ФИО7, ФИО13 и ФИО13. Соглашения между собственниками о согласовании и перераспредлении границ достигнуто не было.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Определением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из выводов заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует:
Вопрос №: Соответствуют ли фактические границы и площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый №, границам, указанным в землеотводных, градостроительных и иных документах?
Ответ: фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № отличаются от сведений, содержащихся в чертежах, отражающих линейные размеры и конфигурацию границ участка. Однако, его фактическая площадь, определенная по результатам геодезической съемки, составляет 2197 кв.м, что меньше площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН на 3,0 кв.м, что не превышает максимальную допустимую погрешность (16,4 кв.м.). Если определять границы земельного участка в соответствии с фасадными точками, указанными собственниками, его площадь будет составлять 2292 кв.м, что на 92.0 кв.м больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН и превышает максимальную допустимую погрешность (16,40 кв.м). Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН и отличаются от сведений, содержащихся в чертежах, отражающих линейные размеры, конфигурацию границ участка и их положению относительно объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке. <адрес> земельного участка составляет 1705 кв.м, что меньше площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН на 83,0 кв.м, что превышает максимальную допустимую погрешность (14,8 кв.м.). Если определять границы земельного участка в соответствии с фасадными точками, указанными собственниками, его площадь будет составлять 1739 кв.м, что на 49,0 кв.м меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН и превышает максимальную допустимую погрешность (14,80 кв.м).
Вопрос №: Определить с указанием координат, как должна проходить смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый №, с учетом фактического использования, землеотводных, градостроительных и иных документов?
Ответ: граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый №, с учетом фактического использования, землеотводных, градостроительных и иных документов, по мнению эксперта, должна проходить в соответствии со следующей Схемой (приведена в экспертном заключении стр.87 )
Координаты характерных точек смежной границы границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № и расстояния между ними приведены в Таблице 2:
Таблица 2
Координаты характерных точек смежной границы границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 26:05:051215:26 и горизонтальные проложения между ними
N
Длина, м
X, (м)
Y, (м)
1
-
525288.32
1331143.01
8.00
2
525295.16
1331147.15
0.69
3
525295.68
1331147.60
1.75
4
525297.16
1331148.53
0.55
5
525296.85
1331148.98
0.51
6
525296.57
1331149.41
1.55
7
525297.84
1331150.29
6.71
8
525303.11
1331154.44
6.77
9
525308.42
1331158.64
0.21
10
525308.57
1331158.49
4.55
11
525312.07
1331161.39
0.73
12
525312.65
1331160.94
4.12
13
525315.86
1331163.53
1.66
14
525317.23
1331164.47
21.44
15
525333.75
1331178.13
25.69
16
525353.75
1331194.26
-
Вопрос №: Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о месте положения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, если да, то в чем она заключается?
Ответ: результат сравнения фактических данных, полученных в результате геодезической съемки и сведений о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, говорит о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в несоответствии фактического местоположения границ сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также пересечении юридической границей земельного участка контуров объектов капитального строительства, расположенных как в пределах данного земельного участка, так и за его пределами – на территории смежного домовладения.
Вопрос №: Определить, имеется ли пересечение (наложение) фактических границ земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый №, если имеется, то каковы причины пересечения (наложения) границ земельных участков?
Ответ: фактические границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый № не пересекаются. Однако, имеется пересечение юридической границы земельного участка с кадастровым номером № и фактической границы земельного участка с кадастровым номером №.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 поддержал выводы, изложенные им в заключении, дал пояснения по всем возникающим у сторон вопросам. Также пояснил, что технический паспорт не является правоустанавливающим документов. На техническом паспорте линия отражена пунктиром, то есть она является условной, и не указано, что имеется какое–то ограждение. При проведении кадастровых работа на технический паспорт, как на документ, подтверждающий местоположение границ и их прохождение ссылаться невозможно. Границу земельного участка ФИО21, 63 определили по стене гаража, далее по забору шиферному не бетонном основании и далее. В ситуационном плане граница указана ровной, пунктиром, и ситуационный план не является правоустанавливающим документом. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий границу на местности более 15 лет. Ни один документ не содержит границ, но при этом указана площадь, в связи с чем, площадь земельного участка берется за основу. Когда определяли фактические границы, определили их по стенкам гаражей. Промежуток, который находится между гаражами, не определили ни в чью пользу. В том виде, в котором предложено в экспертном заключении, данный участок будет относиться к участку истца.
Для установления местоположения смежной границы земельных участков были, в том числе, использованы ситуационные схемы земельных участков, входящие в состав технических паспортов домовладений, на которых отражены границы участков относительно объектов капитального строительства, находящихся в их пределах. Возведение объектов капитального строительства на земельных участках, в частности объектов вспомогательного назначения (гаражей) было осуществлено не позднее 2007 г., следовательно, до введения Правил землепользования и застройки муниципальных образований, входящих в состав Труновского муниципального района <адрес>, утвержденным решением совета Труновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которые регламентируют соблюдение отступов от границ участка во время строительства.
Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Труновский, <адрес>, не были ранее установлены в соответствии с действующим законодательством, учитывая результаты геодезической съемки и рекомендуемое положение смежной границы, было определено фактическое местоположение всей границы данного земельного участка.
Граница между земельными участками, с учетом фактического использования, землеотводных, градостроительных и иных документов, должна проходить в соответствии со схемой, приведенной в заключении. Также эксперт пояснил, что результат сравнения фактических данных, полученных в результате геодезической съемки и сведений о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, говорит о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка по <адрес>, которая заключается в несоответствии фактического местоположения границ сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также пересечение юридической границей земельного участка контуров объектов капитального строительства, расположенных как в пределах данного земельного участка, так и за его пределами, на территории смежного домовладения.
Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы, либо о назначении повторной экспертизы, сторонами заявлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов ФИО2 и ФИО3 о признании реестровой ошибки подлежат удовлетворению, поскольку факт реестровой ошибки установлен вышеуказанным заключение эксперта.
В силу ст. 7 ФЗ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", основанием для внесения сведений о границах земельного участка является представленный заявителем межевой план образуемых земельных участков.
Из ч. 2 ст. 38 Закона № 221-ФЗ следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном. органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертом в таблица № приведены координаты характерных точек границы между смежными земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Граница между данными земельными участками определена с учетом фактического пользования, землеотводных, градостроительных и иных документов, в связи с чем, суд находит такое определение границы отвечающим требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд считает, необходимым установить границы смежных земельных участков, расположенных в селе Труновском по <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером № согласно таблице № (схема стр. 87), указанных в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные в исковом заявлении требования об определении смежной границы между земельными участками, с приведением положений характерных точек, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они определены без учета фактического пользования, землеотводных, градостроительных и иных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО17, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, истцами произведена оплата произведенных услуг (работ) в размере 9 000 руб., а также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. каждым из истцов, а всего 3 000 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчиков ФИО6 и ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., по 1 500 руб. в пользу каждого истца, и расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 руб., по 4 500 руб. в пользу каждого истца. Разрешая требования о взыскании расходов на специалиста в размере 9 000 руб. суд учитывает, что без произведенных специалистом работ, истцы бы не смогли обосновать свое основное требование о наличии реестровой ошибки, которое суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Каких-либо других обстоятельств заслуживающих внимания суда в судебное заседание представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) и ФИО9 ФИО39 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) к ФИО12 ФИО41 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0706 №), ФИО12 ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), ФИО12 ФИО40 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) и ФИО28 ФИО42 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении III-ДН №), о признании реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.
Признать реестровой ошибкой в сведениях государственного кадастра в координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить границы земельных участков, расположенных в селе <адрес> с кадастровым номером № и в селе <адрес> с кадастровым номером № согласно координатам, указанным в таблице № заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по координатам, приведенным ниже таблице:
N
Длина, м
X, (м)
Y, (м)
1
-
525288.32
1331143.01
8.00
2
525295.16
1331147.15
0.69
3
525295.68
1331147.60
1.75
4
525297.16
1331148.53
0.55
5
525296.85
1331148.98
0.51
6
525296.57
1331149.41
1.55
7
525297.84
1331150.29
6.71
8
525303.11
1331154.44
6.77
9
525308.42
1331158.64
0.21
10
525308.57
1331158.49
4.55
11
525312.07
1331161.39
0.73
12
525312.65
1331160.94
4.12
13
525315.86
1331163.53
1.66
14
525317.23
1331164.47
21.44
15
525333.75
1331178.13
25.69
16
525353.75
1331194.26
-
Взыскать с ФИО12 ФИО43 и ФИО12 ФИО47 в пользу ФИО2 ФИО51 судебные расходы на оплату услуг специалиста по договору подряда на выполнение работ в сумме 4 500 рублей.
Взыскать с ФИО12 ФИО44 и ФИО12 ФИО48 в пользу ФИО9 ФИО52 судебные расходы на оплату услуг специалиста по договору подряда на выполнение работ в сумме 4 500 рублей.
Взыскать с ФИО12 ФИО45 и ФИО12 ФИО49 в пользу ФИО2 ФИО53 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 500 рублей.
Взыскать с ФИО12 ФИО46 и ФИО12 ФИО50 в пользу ФИО9 ФИО54 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Труновский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Сейранова