Решение по делу № 2-3183/2021 от 13.07.2022.

Дело № 2-98/2022 (2-3183/2021;)

44RS0001-01-2020-006419-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: судьи Ковунева А.В., при секретаре К.К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ш.С.А. к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП Ш.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 просил взыскать сумму основного долга по договору от в размере 231000 рублей, процентов в размере 217537,77 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении смешанного договора от , взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7485,67 рублей. В обоснование истец указал, что между ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансовый Резерв» и ФИО2 заключен договор займа №- от , согласно которому взыскатель передал должнику в заем денежные средства в сумме 231000 рублей со сроком возврата до , с уплатой процентов из расчета 26% в год, п. 4 кредитного договора, с обременением - залог транспортного средства марки NISSAN CEFIRO, года выпуска, VIN № Согласно расписке в договоре от ФИО2 получил денежные средства в размере 231000 рублей. В указанные сроки должник свои обязательства по договору займа не исполнил. ООО МО «Микрофинансовый Резерв» на основании договора уступки права требования № передало ООО «Микрофинансовая организация «Да!Деньги» свои права требования в отношении должника ФИО2 ООО МК «ДА!Деньги» в лице конкурсного управляющего М.Г.С., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу № на основании договора уступки прав требования № от передал ООО "Верум" права требования по договору займа в отношении ФИО2 о чем последний был уведомлен. ООО «Верум» на основании договора уступки права требования № от передал ИП Ш.С.А. право требования по договору займа в отношении ФИО2 Сумма основного долга составляет 231000 рублей, сумма процентов за просроченный кредит составляет 217537,77 рублей.

заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы исковые требования ИП Ш.С.А. удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу ИП Ш.С.А. задолженность по договору № от в размере суммы основного долга 211029,05 рублей, проценты в размере 217537,77 рублей., обратить взыскание на предмет залога -автомобиль марки NISSAN CEFIRO, года выпуска, VIN №, г.р.з № взыскано с ФИО2 в пользу ИП Ш.С.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 7485,67 рублей.

Определением от заочное решение по заявлению ФИО2 отменено.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в качестве соответчика заявив ФИО3 в уточненной редакции требований истец просит, взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму основного долга по договору от в размере 211 029,05 рублей, процентов в размере 217537,77 рублей, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3 марки NISSAN CEFIRO, 1999 года выпуска, VIN №, ПТС № №, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7485,67 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие, требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по средствам СМС-извещения,, вместе с тем, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что исковые требования не признаёт в полном объеме,

Представитель ответчика, допущенная до участия в деле в качестве представителя по средствам устного ходатайства, И.О.С. ранее в судебном заседании поясняла, что договор займа является заключенным с момента передачи денежных средств. Истец в своем заявлении ссылается на расписку. Но в ней не указано, каким образом ФИО2 получил денежные средства. Истец не предоставил никаких бухгалтерских документов в данном случае расчетно-кассовый ордер, который подтверждал бы, что ответчик денежные средства получил. Также просила обратить внимание на название договора «предложение о заключении смежного договора», ответчику предложили оформить заем на индивидуальных условиях, сам договор зама в деле отсутствует. В предложении о смешанном договоре имеется пункт о принятии данного предложения к рассмотрению, не влечет возникновения у компании обязанности по предоставлению суммы займа. Получается, что при подписания договора компания оставляет за собой право выдавать или нет денежные средства. Ответчик не получал денежные средства. На вопросы суда о том, кто расписывался в договоре, подтвердила, что расписывался её доверитель, в акте приема-передачи тоже, но при этом он хотел взять заём, но денежные средства не получал, платежей по договору не осуществлял, а транспортное средство в залог не отдавали. Кроме того, также пояснила, что ими оспаривается расчет взыскиваемых сумм, а именно процентов.

Ответчику ФИО3 извещалась судом надлежащим образом, по средствам заказного письма с уведомлением, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Р.А.Ю., в адрес суда направил ходатайство в котором просил отложить судебное заседание либо объявить перерыв, поскольку был занят в ходе другого судебного разбирательства, а также просил применить срок исковой давности, в судебное заседание не явился. Вместе с тем, каких-либо доказательств подтверждающих причины невозможности явки представителя в настоящее судебное заседание не представлено, в связи с чем суд счел причину неявки неуважительной и дело было рассмотрено судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансовый Резерв», ООО «Микрофинансовая организация «Да!Деньги!», ООО «Верум», АО «Банк Советский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» извещались судом надлежащим образом, по средствам заказного письма с уведомлением, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно смешанному договору №- от ООО «Микрофинансовая организация «Микрофинансовый Резерв» передал должнику в заем денежные средства в сумме 231000 рублей со сроком возврата до , с уплатой процентов из расчета 26% в год, п. 4 кредитного договора, с обременением - залог транспортного средства марки NISSAN CEFIRO, 1999 года выпуска, VIN №.

В соответствии с договором заемщик обязался погашать задолженность платжами в размере 6902,58 руб. ежемесячно, согласно графику погашения кредита до , сумма последнего платежа 6902,60 руб.

Факт заключение смешанного договора ответчиком в судебном заседании не оспорен надлежащим способом, доказательствами, предусмотренными действующими законодательством.

Из содержания индивидуальных условий займа так же следует, что ФИО2 так же согласился при заключении договора на то, что компания вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, без его согласия. Для указанных целей компания вправе предоставлять третьим лицам его персональные данные, а так же информацию о нем, связанную с передаваемыми правами и имеющую значение для осуществления переданного требования. Непосредственно перед совершением компанией данных действий повторное согласие заемщик на это не требуется.

Согласно расписке в договоре займа от ФИО2 получил денежные средства в размере 231000 рублей.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе оспорить договор займа по безденежности, путем представления доказательств. Однако, таких доказательств ответчиком суду не предоставлено. И доводы стороны ответчика ФИО2. данных выводов суда не опровергают, факт получение денежных средств подтверждается его личной подписью в договоре, в соответствующей расписке, содержание которой не допускает двоякого толкования, а факт ее написания собственноручно подтверждался в том числе пояснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения дела. Кроме того, история расчетов по договору займа № №- от так же содержит сведения о частичной оплате суммы задолженности и процентов.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО МО «Микрофинансовый Резерв» на основании договора уступки права требования № передало ООО «Микрофинансовая организация «Да!Деньги» права требования по обязательствам возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 ГК РФ путем акцепта цедентом подписанных заемщиками предложений о заключении договоров и являющихся неотъемлемой частью предложения условий предоставления, перечень и реквизиты договоров займа, наименование заемщиков указаны в Приложении № к настощеему договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № к договору уступки права требования № от за номером 462 там значится договор №- от , заключенный с ФИО3 А.Э.

ООО МК «ДА!Деньги» в лице конкурсного управляющего М.Г.С., действующего на основании решения Арбитражного суда и от по делу №, на основании договора уступки прав требования № от передал ООО «Верум» права требования, перечень которых установлен Приложением № «Перечень прав требований», являющимся неотъемлемой частью договора, в котором за номером 54 значится договор №- от , заключенный с ФИО2

ООО «Верум» на основании договора уступки права требования № передал ИП Ш.С.А. право требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе задолженность, подтвержденную вступишим в законную силу решениями суда, согласно приложению № к договору. Одновременно с переходом (уступкой) прав по кредитному договору к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, а так же право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В приложении № к договору за номером 8 значится договор №- от , заключенный с ФИО2 (основной долг – 211029,05 руб., 217537,77 руб. – проценты)

Таким образом, на основании исследованных документов установлено, что право требования по договору №- от , заключенному с ФИО2 перешло к истицу ИП Ш.С.А.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от о возврате долга.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа суду не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из содержания заявленных исковых требований, а так же из истории расчетов по договору займа №- от , истцом с ФИО2 взыскивается задолженность по основному долгу в размере 211029,05 руб., проценты в сумме 217537,77 руб.

Поскольку ответчиком ФИО2 не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что сумма займа была полностью погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о примени последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, по существу данного ходатайства суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ , при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ № от , днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом графика платежей по договору заемщик должен был осуществлять ежемесячные платежи в счет возврата долга каждое 23-е число месяца, в период с по . Оплаты по договору происходили ( основной долг – 15829,82 руб., проценты – 3000 руб.), (4141,13 руб. – основной долг)

С заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности истец обратился , что подтверждается квитанцией об отправке документов и искового заявления.

Поскольку с заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности истец обратился (дата отправки иска) следовательно, срок исковой давности по настоящему иску не истек лишь по обязательствам, включая ежемесячные платежи, которые должны были производиться с по , т.е. в пределах 3 лет до дня обращения истца в суд. Размер которых в соответствии с графиком платежей составляет: 128243,19 руб. – основной долг, 37420,74 руб. – проценты.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно договору № №- от в обеспечение исполнения обязательств по договору Ответчик предоставил в залог, приобретенный им автомобиль марки NISSAN CEFIRO, 1999 года выпуска, №, г.р.з №

В соответствии с информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты следует, что транспортное средство NISSAN CEFIRO, 1999 года выпуска, VIN №, г.р.з № является залоговым имуществом с в пользу залогодержателя Ш.С.А., залогодатель – ФИО2

В соответствии со сведениями карточки учета транспортного средства от , владельцем транспортного средства на момент рассмотрения дела является ФИО3 г.р., которая приобрела данный автомобиль на основании договора от за 30000 руб.

Таким образом, ФИО3 также приобрела спорный автомобиль после внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомления о возникновении залога.

При таких обстоятельствах оснований для признания залога прекращенным не имеется, поскольку ФИО3 на момент заключения договоров могла или должна была знать, что приобретаемый ей автомобиль являются предметом залога, оснований для признания ее добросовестным приобретателем не имеется.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

На основании изложенного у истца возникло право требования обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство NISSAN CEFIRO, 1999 года выпуска, VIN <***>, г.р.з О394АМ44.

Ответчик ФИО3 доказательств прекращения права собственности на автомобиль не представлен, в связи с чем суд полагает, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен как к надлежащему ответчику и имеются основания для удовлетворения требований истца.

Исходя из позиции стороны ответчика, при разрешении требований истица об обращении взыскания на предмет залога ответчик полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога и считает необходимым руководствоваться проведенной в рамках данного гражданского дела оценкой в соответствии с заключением, экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, проведенной ООО «ЭстиКом».

Согласно заключению от №, наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства NISSAN CEFIRO, 1999 года выпуска, VIN № г.р.з №, по состоянию на дату проведения экспертизы, в укомплектованном состоянии 145300 руб.; предоставленное к осмотру транспортное средство находится в разукомплектованном состоянии, стоимость восстановительного ремонта разукомплектованного транспортного средства без учета износа на дату оценки 250638,36 руб., что позволяет сделать вывод о том, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, превышает рыночную стоимость транспортного средства; наиболее вероятная величина стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN CEFIRO, года выпуска, VIN № г.р.з № в разукомплектованном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 19874 руб.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и установление ее судом при раз решении иска в данной части не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии основания для обращения взыскания на залоговое имущество без установления начальной продажной цены, вместе с тем, при разрешении данного требования так же следует учесть следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022 года).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом требования истца об обращении взыскания на заложенное имущества, как к должнику в залоговом обязательстве, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу данного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от год за требования имущественного характера неподлежащие оценке, 7485,67 руб. по чеку-ордеру от исходя из цены иска, взыскиваемых сумм. При этом пропорционально удовлетворенной судом сумме исковых требований, из расчета, предусмотренного нормой ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по ним составляет 4513,28 руб., на основании вышеприведенной нормы ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы истица подлежат взысканию с ответчика ФИО2 должника по обязательству, задолженность по которому в пределах исковой давности взыскана судом.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Ш.С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г.р., уроженца , ИНН №, СНИЛС №, паспортные данные: № от , выдан ) в пользу ИП Ш.С.А., г.р., уроженца края, ИНН №, ОГРНИП №, дата регистрации , задолженность по договору №- от в размере 165663 рубля 93 копейки, из которой: сумма основного долга - 128243 рубля 19 копеек, проценты – 37420 рублей 74 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4513 рублей 28 копеек.

В удовлетворении требований о об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки NISSAN CEFIRO, 1999 года выпуска, VIN №, г.р.з №, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022 года.