Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 2-1531/2023

УИД 02RS0№-21

номер строки в статистическом отчете 2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации <адрес> на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрации <адрес> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, неосновательное обогащение в размере 594 448 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 487 рублей 88 копеек с начислением с <дата> процентов на сумму 594448 рублей 50 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты, госпошлина в размере 9 313 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, исковые требования мотивировав тем, что <дата> между истцом и администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 915 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с <дата> по <дата>. В соответствии с данным договором размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 723 246 рублей. Истец приобрел указанный земельный участок в собственность, заключив с администрацией <адрес> договор купли-продажи земельного участка № от <дата>, договор аренды земельного участка по соглашению сторон расторгнут. Поскольку договор аренды расторгнут сторонами ранее истечения срока первого года аренды, истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о перерасчете и возврате денежных средств за неиспользованный период с <дата> по <дата>. Администрация <адрес> в перерасчете и возврате денежных средств отказала, указав, что данная сумма является не только платой за использование участка, но и платой за предоставление права заключить договор аренды участка на аукционе.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>».

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ИП ФИО4

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась Администрация <адрес>, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ФИО1, было оплачено 723246 рублей для приобретения права на заключение договора аренды. Внесенный ФИО1, как участником аукциона задаток и предложенная сумма, являлись существенным условием проведения аукциона и условием для заключения с нею договора аренды, размер арендной платы был рассчитан из предложенной истцом суммы с зачетом внесенного задатка. ФИО1 была осведомлена об условиях предоставления земельного участка в аренду, добровольно исполнила обязательства по внесению суммы, в ином случае оснований для заключения с нею договора аренды земельного участка не имелось. Поскольку взыскание неосновательного обогащения направлено на установление соразмерности полученных денежных средств и встречного предоставления для исполнившей свою обязанность стороны, неосновательное обогащение отсутствует.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу просила решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <адрес> без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей администрации <адрес> ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» ФИО8, не возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании протокола о результатах аукциона от <дата> на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности между Администрацией <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № № на аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 915 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора установлен на 20 лет – с <дата> по <дата> (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора аренды, арендные платежи исчисляются с <дата> в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома от <дата>, размер ежегодной арендной платы составляет 723 246 рублей без НДС. Задаток, внесённый арендатором для участия в аукционе, засчитывается в счет ежегодной арендной платы. Арендатор вносит оставшуюся сумму арендной платы в размере 710 760 рублей до даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.2 арендная плата по настоящему договору вносится физическими лицами один раз в год не позднее 15 ноября текущего года.

Арендная плата внесена ИП ФИО4 (супругом ФИО1) в полном объеме в сумме 723 246 рублей, согласно платежного поручения № от <дата>, назначение платежа: Задаток за участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, по адресу: <адрес> за ФИО1 в сумме 12 486 рублей и платежного поручения № от <дата> назначение платежа: Задаток за участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, по адресу: <адрес> за ФИО1 в сумме 710760 рублей.

<дата> между Администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка №, заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № № от <дата>.

<дата> Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

<дата> ФИО1 обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о возврате платы за неиспользованный период аренды земельного участка в связи с расторжением договора аренды земельного участка.

<дата> Администрацией <адрес> отказано ФИО1 в возврате уплаченных по договору денежных средств за период с <дата> по <дата>.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39.6, 39.7, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 414, 606, 614, 1102, 1103, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в результате сбережения им излишне уплаченной арендной платы, поскольку арендная плата внесена истцом за один год, а пользование земельным участком производилось им меньший период времени ввиду расторжения договора по соглашению сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части возникновения у администрации <адрес> неосновательного обогащения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в период действия договора аренды, заключивший в установленном порядке с арендодателем договор купли-продажи земельного участка, обязан уплачивать арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Арендная плата, полученная ответчиком за период после государственной регистрации права собственности, является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в своем Определении от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно под. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В связи с переходом спорного земельного участка в собственность истца право муниципальной собственности на него прекратилось, администрация утратила право на передачу названного участка в аренду и право на получение арендной платы за его использование.

В этой связи, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о квалификации спорных правоотношений, поскольку сумма арендной платы по прекращенному договору аренды земельного участка является неосновательным обогащением, которую ответчик обязан возвратить истцу в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя неосновательное обогащение в размере 594448 рублей 50 копеек, не учел, что обязательство по внесению арендной платы по договору аренды сохранялось до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу, после чего договор аренды прекращен в силу статьи 413 ГК РФ.

Поскольку до окончания срока аренды земельный участок был передан в собственность истца, с момента перехода права собственности по договору купли-продажи, у собственника (истца) прекратились обязательства по оплате арендных платежей, поскольку с этого момента у собственника возникает обязанность по уплате земельного налога, то есть форма платы за землю будет иметь иную правовую природу и подлежит исполнению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, произведена <дата>, №.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, право муниципальной собственности на него прекратилось и Администрация <адрес> утратила право на получение арендной платы за земельный участок, перешедший в собственность истца, следовательно, арендная плата, полученная за период после прекращения аренды, является излишне взысканной арендной платой.

Исходя из вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи и фактически установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с расторжением договора аренды земельного участка по соглашению сторон и государственной регистрацией права собственности истца на земельный участок, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде произведенных истцом арендных платежей за период с момента перехода к истцу права собственности на земельный участок, составляющее 515188 рублей 50 копеек (723246 р.(размер арендной платы за год) / 365 (год) =1981,50 (арендная плата в день); с <дата> (дата заключения договора аренды) по <дата> (государственная регистрация права собственности) = 105 дней; 105 дн. х 1981,50 р. = 208057,50 (арендная плата за 105 дней); 723246-208057,50=515188,50), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 515188,50 рублей и отказа во взыскании 79260 рублей.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37).

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. С Администрации <адрес> подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за период с <дата> (<дата> дата регистрации права собственности ФИО1) по <дата> (согласно заявления об уточнении заявленных требований от <дата> л.д. 64 т. 2) в размере 18313,89 рублей (515188,50 (сумма неосновательного обогащения) х 173 дня (с <дата> по <дата>) х 7,50% (ключевая ставка Банка России)/365), с <дата> подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер задолженности 515188,50 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 7776,70 рублей надлежит отказать.

При этом судебная коллегия не принимает представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неправильного исчисления периода взыскания, сумм, на которые производится соответствующее начисления, а также неверного применения периода при расчете процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, уплаченная ФИО1, как победителем торгов, является не только платой за использование земельного участка, но и за предоставление права заключить соответствующий договор аренды земельного участка является несостоятельным.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентируется статьей 39.11 ЗК РФ, в соответствии с которой продавец указывает в аукционной документации сведения о начальной цене предмета аукциона (начальном размере арендной платы), о существенных условиях договора (с приложением проекта договора), в том числе о его сроке.

Предметом аукциона может быть размер арендной платы как за весь период аренды, так и за какой-либо временной период.

Из условий аукциона и договора аренды не следует, что арендатор независимо от завершения строительства жилого дома и перехода права собственности на земельный участок должен вносить арендную плату до окончания срока действия договора. Кроме того, договор аренды не содержит условий, согласно которым в случае досрочного расторжения договора аренды земельного участка неиспользованная арендная плата, уплаченная арендатором за год, возврату не подлежит.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что договором аренды не предусмотрен возврат арендных платежей ввиду досрочного его расторжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имело место расторжение договора не по инициативе истца, а по соглашению сторон, в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку ответчиком отказано в возврате излишне уплаченных арендных платежей, у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, которая подлежит взысканию в пользу истца на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не являются тождественным обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9313,31 рублей (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

С учетом размера удовлетворенных требований (87,27%) по правилам ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 8127 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> изменить.

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 515188 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18313 рублей 89 копеек за период с <дата> по <дата> включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующие в соответствующие периоды, начисляемые с <дата> на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8127 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79260 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7776 рублей 70 копеек, а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1185 рублей 58 копеек, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>