УИД: 78RS0017-01-2024-009375-97

Дело № 2-3623/2025 08 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Губайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Санджарбеку ФИО10 Юлии Викторовне о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3угли, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3угли. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 550 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размер 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовки и предоставлении подъёмника в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы на осмотри в размере 744,64 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 014 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 угли в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилаья, ее интересы представляла ФИО7, которая в судебном заседании возражала против удовлетворении искового заявления, полгала, что ущерб должен быть взыскан с ФИО3 угли, поскольку у него имелась доверенность на владение транспортным средством.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3угли, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3угли признан виновным в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3угли как водителя транспортного средства Киа Рио, г.р.з. № на день ДТП не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Тигуан, г.р.з. № с учетом износа составляет 515 500 руб., утрата товарной стоимости 35 200 руб.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривая права собственности на транспортное средство Киа Рио, г.р.з. №, ссылалась на то, что ФИО3угли была выдана доверенность на управление транспортным средством.

В подтверждение своей позиции по делу, представитель ответчика ФИО4 представила выписку из реестра нотариальных действий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3угли владел транспортным средством, на основании выданной ему доверенности на Киа Рио, г.р.з. №, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем данным ответчиком не установлены, он управлял машиной с одобрения собственника транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3угли на момент ДТП не была застрахована.

Принимая во внимание, что ФИО3угли был допущен к управлению транспортном средством ФИО4 по выданной доверенности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3угли возмещения причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО4 по возмещению истцу причиненного ущерба суд не усматривает, поскольку на момент ДТП она фактически не владела транспортным средством Киа Рио, г.р.з. №.

Сумма ущерба не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО3угли в счет возмещения причиненного ущерба 550 700 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по услугам по дефектовки и предоставлении подъёмника в размере 8000 руб.

Данные расходы подтверждены чеком от 07.08.2024 на общую сумму 8000 руб., такие расходы подлежат удовлетворению.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 25 000 руб. подтверждена документально, такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Между истцом и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридическую помощь по ведению в суде первой инстанции гражданского дела по взысканию материального ущерба вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 договора, стоимость услуг составила 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец просит суд взыскать почтовые расходы в сумме 744,64 руб.

Данные расходы подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 744,64 руб., такие расходы подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов в размере 2 700 рублей, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность ограничивает представителей участием в процессе, связанном со взысканием денежных средств по факту ДТП.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 014 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 угли в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 угли (ВУ №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 550 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размер 25 000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке и предоставлении подъёмника в размере 8000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы на осмотр в размере 744,64 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 014 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 08.09.2025 года