Решение по делу № 2А-10/2023 от 30.01.2023 - о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества.

Дело № 2а-10/2023 (2а-755/2022)

УИД: 25RS0011-01-2022-002090-89

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 30 января 2023 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Олех Д.И.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Карпуша К.В.,

представителя ответчика – администрации Чкаловского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Чкаловского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес>, администрации Спасского муниципального района <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> Бакаев В.А. обратился в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Чкаловского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес>, администрации Спасского муниципального района <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества, в котором в обоснование своих требований указал, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества, по результатам которой установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии с ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу указанной правовой нормы, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

В соответствии с Планом по стабилизации уровня озера Ханка, утвержденным заместителем Председателя Правительства Российской Федерации – полномочным представителем Президента Российской Федерации в <адрес> Т.Ю.П., в том числе на <адрес> (в настоящее время <адрес>) и органы местного самоуправления края возложено исполнение мероприятий по снижению уровня воды в озере Ханка.

Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов во исполнение мероприятий Плана по увеличению пропускной способности реки Сунгача в ДД.ММ.ГГГГ году разработан проект «Расчистка истока и участков русла <адрес> в целях снижения уровня воды в озере Ханка». На указанные цели из федерального бюджета выделено сумма.

В ДД.ММ.ГГГГ годах средства из федерального и краевого бюджетов <адрес> на мероприятия по стабилизации уровня озера <адрес> не выделялись.

В соответствии с пунктом 3 Плана на органы местного самоуправления возложено осуществление мероприятий по закреплению Сунгачинского канала в муниципальную собственность в составе комплекса рисовой оросительной системы «Зеленодольская».

В ходе проверки установлено, что на территории поселения расположен Сунгачинский канал (водоприемник), является отдельным и самостоятельно функционирующим линейным объектом и не входит в состав рисовой оросительной системы «Зеленодольская», техническая документация на указанный объект отсутствует.

Также установлено, что на территории поселения расположена Зеленодольская рисовая оросительная система, является объектом незавершенного строительства. Объект не был введен в эксплуатацию и не передан по результатам инвентаризации в краевую собственность.

По информации Территориального управления Росимущества в <адрес> мероприятия по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности Российской Федерации в отношении Сунгачинского канала, а также Зеленодольской рисовой мелиоративной системы не осуществлялись.

Согласно данным Дальневосточного управления Ростехнадзора Сунгачинский канал в перечне поднадзорных гидротехнических сооружений <адрес> не значится.

Кроме того, согласно информации <адрес> за последние 7 лет после прохождения тайфунов в Китае в акваториях рек Раздольная и Сунгача наблюдается значительный подъем воды.

Таким образом, необходимость принятия администрацией Чкаловского сельского поселения мер по признанию Сунгачинского канала в качестве бесхозяйного имущества вызвана объективной необходимостью.

Однако, администрацией Чкаловского сельского поселения меры, направленные на признание, расположенного в границах указанного муниципального образования Сунгачинского канала, являющегося по своей сути объектом недвижимого имущества, в качестве бесхозяйного имущества с целью дальнейшего определения собственника не приняты, что не позволяет обеспечить инженерную защиту территорий от затопления, создавая реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Чкаловского сельского поселения внесено представление об устранении нарушении закона.

Согласно ответу на представление от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что каких-либо мер по признанию Сунгачинского канала (водоприемника) бесхозяйным не принято.

Просит признать незаконным бездействие администрации Чкаловского сельского поселения, выразившееся в неисполнении государственных полномочий в сфере проведения мероприятий, направленных на признание, расположенного в границах муниципального образования Сунгачинского канала, в качестве бесхозяйного имущества; возложить на администрацию Чкаловского сельского поселения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением установленного образца о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества Сунгачинского канала, с приложением документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2015 N 1532 «Об утверждении Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13.3, 15, 15(1), 15.2 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости».

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора <адрес> Карпуша К.В. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика администрации Чкаловского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес> по доверенности – ФИО1 в судебном заседании с административным иском прокурора <адрес> не согласилась, предоставив письменный отзыв, из которого следует, что в обоснование своих требований прокурор указывает, что в границах указанного муниципального образования имеется Сунгачинский канал, являющийся по своей сути объектом недвижимости, который в качестве бесхозяйного имущества с целью дальнейшего определения собственника не принят, что не позволяет обеспечить инженерную защиту территорий от затопления, создавая реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования владеют, пользуются и распоряжаются только тем имуществом, которое является муниципальной собственностью.

Поскольку в отношении иного имущества, не являющегося муниципальной собственностью, органы местного самоуправления не имеют прав владения, пользования и распоряжения, то на них не может быть возложена обязанность по обращению этого имущества в свою собственность.

По правилам пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса РФ орган местного самоуправления самостоятельно решает вопрос об обращении в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и также самостоятельно обращается в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на такое имущество.

Судебный порядок возложения на муниципальное образование обязанности по обращению в регистрационный орган с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества, а затем в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на это имущество, законом не предусмотрен.

Вопрос о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей разрешается в порядке, установленном в Положении о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 17 сентября 2003 года № 580, где судебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» Правительство Российской Федерации: устанавливает порядок эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» полномочия Федеральных органов исполнительной власти в области безопасности гидротехнических сооружений, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» при обнаружении гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, проверка такого гидротехнического сооружения осуществляется органами государственного надзора в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, отсутствие собственника гидротехнического сооружения не влечет неисполнение установленных законом обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения и, следовательно, обязанности органа местного самоуправления по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

В процессе судебного разбирательства по настоящему административному исковому заявлению прокурора <адрес> к администрации Чкаловского сельского поселения сторонами по делу было приобщено много письменных материалов архивного значения и переписки федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти <адрес>, на территории которого располагается спорный объект, относительно Сунгачинского канала.

В совокупности полученных сведений в процессе судебного заседания следует, что в 70-х годах прошлого столетия был построен Сунгачинский канал как специальное сооружение для охраны границ.

Строительство Сунгачинского канала за счет государственных средств РСФСР никем из участников процесса не отрицается, иных сведений о строительстве канала иными лицами в личных целях в судебном процессе не представлены.

Информация о том, что Сунгачинский канал построен за счет государственных средств РСФСР до строительства Зеленодольской рисовой оросительной системы также подтверждается представленной административным ответчиком в судебное заседание исторической справкой, выданной архивным отделом администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторичной целью использования Сунгачинского канала должно было стать использование канала для сброса воды с Зеленодольской рисовой оросительной системы.

В отчете о проведенной в 2016 году ФГБУ «Государственный гидрологический институт» научно-исследовательской работе «Научные исследования по изучению гидрологических особенностей водного режима озера Ханка» указано, что Сунгачинский канал (водоприемник) относятся к мелиоративным системам.

Проектных материалов по мелиоративным системам Зеленодольской рисовой оросительной системы не сохранилось, акта ввода и технической документации не имеется. Истец в исковом заявлении поясняет, что Зеленодольская рисовая оросительная система является объектом незавершенного строительства, объект не был введен в эксплуатацию.

Из пояснений специалиста Министерства сельского хозяйства <адрес> и приобщенного заключения Министерства сельского хозяйства <адрес> по настоящему делу с приложенными документами, следует, что статьей 2 Федерального закона «О мелиорации земель» установлено, что мелиоративные системы представляют собой комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств, обеспечивающих создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Согласно пункту 1.1 СНиП 2.06.03-85 «Мелиоративные системы и сооружения» в состав оросительной системы входят водохранилища, водозаборные и рыбозащитные сооружения на естественных или искусственных водоисточниках, отстойники, насосные станции, оросительная, водосборно-сбросная и дренажная сети и другие сооружения.

В целом оросительная система представляет собой комплекс взаимосвязанных инженерных сооружений, обеспечивающих забор воды из источника орошения, ее транспортировку, распределение и отвод излишних вод и солей за пределы орошаемой территории.

Согласно Федеральному закону от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» к федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета.

Озеро Ханка и река Сунгач являются трансграничными водными объектами, предотвращение негативного воздействия которых, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, находится в исключительной компетенции федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, Сунгачинский канал не обладает самостоятельным функциональным назначением, создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка, на котором он расположен, и, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следуют судьбе этого земельного участка.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что не все гидротехнические сооружения являются объектами недвижимости, подлежащими государственной регистрации.

Истцом не приобщены письменные доказательства, из которых можно достоверно определить, что Сунгачинский канал является объектом недвижимости, отвечающим основным требованиям объекта недвижимости и подлежит постановке на учет в соответствующий регистрирующий орган в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Истцом не приобщены письменные доказательства, из которых можно установить в границах какого земельного участка или земельных участков расположен спорный канал, в собственности кого находится земельный участок.

Считает, что административным истцом ничем не подтверждена невозможность регистрации права собственности Российской Федерации в отношении Сунгачинского канала в соответствии с ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Считает, что в судебном заседании по настоящему делу установлено, что собственником Сунгачинского канала является Российская Федерация. Административным истцом не представлено доказательств, что Российская Федерация отказалась от права от собственности на спорный канал.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 поддержала письменный отзыв, просила в административном иске прокурору <адрес> отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации Спасского муниципального района <адрес> – адвокат Резниченко С.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что явка представителя административного ответчика не признана судом обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях представитель администрации Спасского муниципального района Резниченко С.В. с административным иском прокурора <адрес> не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав правовую позицию административного ответчика администрации Чкаловского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес> – ФИО1

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра по <адрес>.

Учитывая, что явка представителя Управления Росреестра по <адрес> не признана судом обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский» ФИО2 пояснял, что Сунгачинский канал находится на территории заповедника «Ханкайский». На публичных картах, на документах, имеющихся в распоряжении заповедника, Сунгачинский канал не фигурирует, описания данного канала нет. Информации об изменении или затоплении территорий от спорного канала у него нет. Имеется ли в спорном канале вода, он также пояснить не может.

Учитывая, что явка представителя ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Ханкайский», не признана судом обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель министра сельского хозяйства <адрес> Т.А.М. пояснил, что Министерство сельского хозяйства <адрес> считает, что Сунгачинский канал является объектом федеральной собственности, так как строился за счет средств федерального бюджета и являлся объектом незавершенного строительства. Данный объект расположен на территории заповедника «Ханкайский», земли которого являются федеральной собственностью. Изначально данный объект был построен для защиты земель и территории поселения от затоплений как защитное сооружение. Зеленодольская рисовая система не функционировала, так как является объектом незавершенного строительства и в эксплуатацию не была введена. Объект в качестве бесхозяйной вещи должен быть зарегистрирован органом местного самоуправления. В течение последних 30 лет никто не содержал данный канал. Документов на Сунгачинский канал не имеется.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Бюро кадастровых инженеров плюс» Н.И.Н. пояснила, что исходя из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленного прокуратурой <адрес>, Сунгачинский канал представляет собой прямые, прорытые в поверхности земли рвы, шириной приблизительно 10-15 м, глубиной 2-3 м, общей протяженностью около 20 км, проходящие от <адрес> в сторону <адрес>. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, описание Сунгачинского канала отсутствует. Это просто ров. Что касается железобетонных мостов, они могут быть как самостоятельными объектами, так могут входить в состав мелиоративной системы. В акте об этом не указано. В этом же акте речь идет про трубы, предположительно созданные для удаления излишков воды, при этом не сказано какой протяженностью трубы, какого диаметра, глубина закладки, где они находятся. Также в акте содержатся выдержки из ГОСТов и Федеральных законов, где указано, что такое «Мелиоративная система». Именно Сунгачинский канал не может быть самостоятельным объектом как сооружением и участвовать в гражданском обороте, самостоятельной функции у данного объекта нет. В этом же акте дается понятие «сооружение». Сооружение – это результат строительства. Гидротехническое сооружение – комплекс взаимосвязанных сооружений. Понятие «комплекс» было введено в 2017 году, а до 2017 года было понятие «сложная вещь». Так как канал относится к мелиоративной системе, то это сложная вещь, которая состоит из множества объектов. Понятие «мелиоративная система» определено в ст. 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ «О мелиорации земель». Мелиоративные системы – комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. Сунгачинский канал согласно ст. 135 ГК РФ несет судьбу земельного участка, не является самостоятельным объектом, создан для улучшения качества земельного участка. Постановке на кадастровый учет этот объект не подлежит. В том виде, что он существует, канал себя изжил, когда перестал выполнять какие-то функции.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела градостроительства, земель и имущественных отношений администрации Спасского муниципального района ФИО3, пояснил что о существовании Сунгачинского канала ему известно, данный канал он видел не полностью. Он был в районе спорного канала, когда ехал к сотрудникам пограничной службы с целью обследования заставы, которая часто затапливалась. Устье канала было затоплено, данный канал заросший. Знает, что в районе канала есть мост. Считает, что спорный объект – это канава. Предполагает, что он был создан для сбора воды. Земельный участок, на котором расположен Сунгачинский канал, на кадастровом учете не состоит, относится к неразграниченным.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества.

Проверкой установлено, что на территории поселения расположен Сунгачинский канал (водоприемник), являющийся отдельным и самостоятельно функционирующем линейным объектом и не входит в состав рисовой оросительной системы «Зеленодольская», техническая документация на указанных объект отсутствует (представление от 15.03.2022 № 7-3-2022).

Администрацией Чкаловского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ в прокуратуру <адрес> на представление об устранении нарушений действующего законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 указанной статьи.

На основании ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-10194 по делу № А39-7480/2015 суд указано, что исходя из системного толкования положений ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Как следует из содержания Плана по стабилизации уровня оз. Ханка, утвержденного заместителем Председателя Правительства Российской Федерации – полномочным представителем Президента Российской Федерации в <адрес> Т.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ № ЮТ-П9-7983 и ДД.ММ.ГГГГ № ЮТ-П9-4086 Сунгачинский канал находится в составе рисовой оросительной системы «Зеленодольская». Каких-либо документов, в том числе технической документации, подтверждающей самостоятельное функционирование указанных объектов, в администрации Чкаловского сельского поселения, не имеется.

Из заключения заместителя министра <адрес> следует, что Сунгачинский канал был построен в начале 70-х годов прошлого столетия в целях выемки резервного грунта для строительства дороги, которая была необходима для осуществления транспортной доступности погранзаставы. Вместе с тем, планировалось использование Сунгачинского канала как специального сооружение для охраны границы. Проектные материалы по вышеуказанному объекту в доступе отсутствуют. В настоящее время территория, в границах которой расположен Сунгачинский канал, находится в федеральной собственности под государственным природным биосферным заповедником «Ханкайский». Учитывая запрет на осуществление любой деятельности, противоречащей задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, утвержденным положением о вышеуказанном заповеднике, использование данного объекта в хозяйственной деятельности невозможно.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ с участием консультанта отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> по требованию прокуратуры <адрес>, ходе осмотра, а также рассмотрев спутниковые снимки Google карт установлено, что «Александровский» и «Сунгачинский» каналы представляют собой, прямые, прорытые в поверхности земли рвы, шириной приблизительно 10-15 м, глубиной 2-3 м, общей протяженностью около 20 км, проходящие от <адрес> в сторону <адрес>.

На всей протяженности расположены железобетонные мосты, проходящие над поверхностью каналов. Со стороны <адрес>, и далее в сторону <адрес> каналы расширяются и наполняются водой. Стоит отметь, что от каналов выполнена разводка из дополнительных каналов, разделяющая территорию с восточной стороны каналов на участки. Также, на границе каналов и <адрес> выполнена водопропускная система в виде трубы, предположительно для удаления излишков воды.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 58376-2019 «Мелиоративные системы и гидротехнические сооружения» гидротехнические сооружения – это инженерные сооружения и устройства, обеспечивающие регулирование, подъем, подачу, распределение воды потребителям, отвод вод с помощью мелиоративных систем, защиту почв от водной эрозии, противоселевую и противооползневую защиту.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 СП 58.13330.2012 «СНиП 33-01- 2003. Гидротехнические сооружения. Основные положения» Гидротехнические сооружения: Сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе: загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошдакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным, законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Вывод: Учитывая, что в соответствии с п. 3.2 ч. 3 СП 58.13330.2012 «СНиП 33-01-2003. Гидротехнические сооружения. Основные положения», п. 3.1 ГОСТ Р 58376-2019 «Мелиоративные системы и гидротехнические сооружения», п. 3.21 СП 100.13330.2016 «Мелиоративные системы и сооружения» каналы по своим параметрам подпадают под определение гидротехнических сооружений, то на основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ вышеуказанные каналы являются объектами капитального строительства. В соответствии п. 3.21 СП 100.13330.2016 «Мелиоративные системы и сооружения», «Александровский» и «Сунгачинский» каналы – это комплекс взаимосвязанных сооружений, то в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ «Недвижимые и движимые вещи», являются объектами недвижимого имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ, линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Как следует из ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Если объект инженерной системы создан исключительно для улучшения качества и обслуживания земельного участка и такой объект не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка, поэтому не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный административным истцом, не опровергает выводы специалиста ООО «Бюро кадастровых инженеров плюс» о том, что спорный канал не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка, на котором он расположен, и поэтому является неотъемлемой частью этого земельного участка и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что прокуратурой <адрес> не представлены доказательства, объективно и безусловно подтверждающие, что Сунгачинский канал обладает самостоятельным функциональным назначением, а также подтверждающие вид спорного объекта, права на который подлежат государственной регистрации (постановка на кадастровый учет).

С учетом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления прокурора <адрес> в интересах и неопределенного круга лиц следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Чкаловского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес>, администрации Спасского муниципального района <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обратиться с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного имущества Сунгачинского канала – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова