№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе: Председательствующего - судьи Л.В.Икаевой, при секретаре судебного заседания В.В.Выползовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с участием представителя ответчика ФИО5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» именуемое ранее ООО «Сетелем Банк» (далее Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании по основаниям ст.ст. 309-310,330,348, 350, 807,809-811 Гражданского кодекса РФ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ( с учетом уточнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) основного долга –904.790 рублей 15 копеек, процентов за пользование денежными средствами 13.729 рублей 64 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.293.750 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 19.392 рубля 91 копейка ( л.д. 4-6).

Истец ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что у ФИО2 в силу непредвиденных обстоятельств возникла задолженность. Ответчик вынужден был уволиться, так как объем работы уменьшился. Кредит в настоящее время оплачивает. С задолженностью ответчик согласен. Просит предоставить отсрочку сроком в 1 год для продажи транспортного средства. Автомобилем пользуется, полагает, что в течение года погасит задолженность перед кредитором. Просит отсрочку на год, потому что есть и другие обязательства по кредитам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО2 получил кредит в размере 1.584.045 рублей 09 копеек под 16,40% годовых, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ год с о6еспечением возврата кредита в том числе залогом автомобиля ( п.10.1) (л.д. 50-57).

Обязательство перед ФИО2 по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 37-41).

ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN: № ( л.д.58).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик ФИО2 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график обязательных платежей, в связи, с чем образовалась существенная задолженность. Данные обстоятельства подтверждены расчетом цены иска с указанием дат и сумм внесенных платежей ( л.д. 171).

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости досрочного полного исполнения обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнено (л.д. 42).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из расчета задолженности, произведенного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере основного долга – 918.519 рублей 79 копеек из которых сумма основного долга – 904.790 рубелей 15 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 13.729 рублей 64 копейки.

Ответчиком не оспаривается остаток задолженности в указанной сумме.

Учитывая перечисленные положения закона, кредитного договора, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество в части указания начальной продажной стоимости не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

В статье 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Первоначальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного решения, суд учитывает следующее.

Ответчиком представлена копия трудовой книжки и копия приказа об увольнении из которых следует, что ФИО2 не имеет постоянного места работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № известно, что ФИО2 принял на себя обязательства по производству строительных работ стоимостью 2.500.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие у заявителя исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, учитывая необходимость сохранения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО2 отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу Банка следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19.392 рубля 91 копейка, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 203 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга –904.790 рублей 15 копеек, процентов за пользование денежными средствами в сумме 13.729 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.392 рубля 91 копейка. Всего 937.912 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Отказать в требовании об установлении начальной продажной стоимости автотранспортное средство <данные изъяты> в размере 1.239.750 рублей.

Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на автотранспортное средство SKODA OCTAVIA, VIN: № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд города Челябинска, постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.