судья: фио
гражданское дело № 33-30061/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 18 июля 2023 г.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 18 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Клюевой А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Баринове А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–6729/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0013-02-2022-010658-89) по иску ФИО1 ... к ООО «Соло» о взыскании денежных средств при расторжении договора об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам фио, ООО «Соло» на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г.,
заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя фио – фио, представителя ООО «Соло» – фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,
установила:
решением Кунцевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. названный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу фио с ООО «Соло» денежные средства в сумме сумма, неустойку сумма, моральный вред сумма, штраф сумма.
Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ФИО1 основания иска, связанные с тем, что в день заключения истцом кредитного договора от 10 сентября 2021 г. с адрес Банк Русь», с ним же на срок действия кредитного договора (с 10 сентября 2021 г. по 9 сентября 2026 г.) был заключен договор комплексного абонентского облуживания в соответствии с тарифным планом «Программ 3», оплаченный истцом на сумму сумма, от которого истец отказался 17 сентября 2021 г., не воспользовавшись сертификатом на круглосуточную квалифицированную поддержку, но не получил назад уплаченные денежные средства, в связи с чем просил взыскать указанную сумму в свою пользу наряду с неустойкой в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12 октября 2021 г., штрафом и моральным вредом. Как полагал истец, ООО «Соло» заключало договор, по поводу которого возник спор, от имени исполнителей услуг - ООО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс жизнь».
Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 309, 310, 779, 1 п. 2, 421 п. 1, 422 п. 1, 429.4, 431, 782 п. 1, 1102, 1109, Гражданского кодекса РФ, ст. 32, 31 п.п. 1,3, 28 п. 5, 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны ООО «Соло», оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что договор, по поводу которого возник спор, предусматривал оказание ФИО1 устной консультация с российскими врачами – 12 раз, услуг медюриста – 3 раза, медориентирование – 4 раза, включая страхование от несчастных случаев и болезней – включено, а также подключение личного кабинета клиента. Такой договор позволяет потребителю отказаться от него при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением данного договора. При этом условия договора в части личного страхования (п. 3.7 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф») также предусматривали возможность возврата страховой премии в случае отказа от договора в течение 14 календарных дней с момента выдачи потребителю сертификата. Застрахованным по указанному договору являлось лицо, указанное в сертификате, по страховым рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая; дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам; страховая сумма – сумма. Поскольку отказ от договора последовал 17 сентября 2021 г., то есть в «период охлаждения», доказательств фактического оказания услуг ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат оплаченной суммы в размере сумма, принимая во внимание в качестве зачета добровольно возвращенную ООО «Соло» 22 октября 2021 г. фиоА сумму в размере сумма (389018-19450,90=369567,10). Размер неустойки, который не может превышать цены услуги в размере сумма, суд снизил до сумма в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма наряду со штрафом в сумме сумма (уменьшен с сумма в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ)
В апелляционной жалобе фио поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, которые они просил взыскать в полном размере сумма – неустойку, сумма – штраф.
ООО «Соло» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части неустойки и государственной пошлины.
Заявитель жалобы утверждает, что требования о взыскании неустойки были заявлены на основании ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», которые регулируют отношения по договору купли-продажи товаров, в то время как ответчик никаких товаров истцу не продавал. Самостоятельное применение судом к спорным правоотношениям норм ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» не основано на законе. Кроме того, заявитель не согласен с размером государственной пошлины, определенной судом к взысканию, так как сумма штрафа не включается в цену иска.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке в части применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что сторонами не оспаривается право фио на возврат уплаченных ООО «Соло» денежных средств в сумме сумма по договору об оказании комплексного абонентского обслуживания, заключенному между сторонами 10 сентября 2021 г. в связи с отказом фио от указанного договора 17 сентября 2021 г. и получением только части уплаченной по договору суммы в размере сумма вместо сумма.
Исходя из этого судом рассчитана сумма неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма, размер которых судом снижен, соответственно, до сумма и сумма, то есть более чем в 9 раз.
В обоснование такого многократного снижения штрафных санкций суд привел доводы о балансе интересов сторон и соразмерности нарушений обязательств ответчиком последствиям, наступившим для истца.
Между тем такое существенное снижение неустойки и штрафа без учета того, что ООО «Соло» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для уменьшения его гражданско-правовой ответственности как исполнителя перед потребителем на протяжении длительного времени, начиная с 12 октября 2021 г. по день вынесения судом решения 13 декабря 2022 г., то есть более 1 года, не основано на законе.
Возврат исполнителем денег при расторжении потребителем договора комплексного абонентского обслуживания, включая страховой премии в «период охлаждения», является обязанностью исполнителя, которая с очевидностью усматривается из характера возникших между сторонами отношений и требований закона, с учетом практики их применения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2022 г. N 41-КГ22-23-К4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При этом в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему выполнению работ в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако в нарушение приведенного правового регулирования суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, фактически освободил ООО «Соло» от гражданско-правовой ответственности в этой части, без учета того, что действия ответчика носили явно противоправный характер, продолжались на протяжении длительного времени, несмотря на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для соблюдения прав истца как потребителя.
В связи с этим решение суда в этой части подлежит изменению путем удовлетворения заявленных требований в указанной части в полном объеме: взыскания в пользу фиоА с ООО «Соло» суммы неустойки в размере сумма, штрафа - сумма.
Апелляционная жалоба ООО «Соло» не подлежит удовлетворению, потому что суд не вышел за пределы заявленных исковых требований, так как вопрос о том, какие нормы права подлежат применению при взыскании неустойки, решает суд и в этом вопросе он не связан нормами права, на которые ссылался истец в иске. Между тем нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" применены судом правильно, исходя из того, что между сторонами возник спор, связанный с договором об оказании услуг, а не с договором купли-продажи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма штрафа учитывается при взыскании государственной пошлины, так как данная сумма представляет собой требования имущественного характера, от уплаты государственной пошлины при рассмотрении которых ответчик не освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п.п. 1, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Кунцевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. в части неустойки и штрафа изменить, взыскав в пользу ФИО1 ... с ООО «Соло» сумму неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма; в остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Соло» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи