дело № 11-28/2023 мировой судья Моисеева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского районного суда Тульской области дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.07.2021 между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 15000 руб. сроком на 30 дней под 270.708% годовых. Денежные средства получены ответчиком 03.07.2021. Свои обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов ответчик не исполнил. 03.05.2018г. между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» заключен договор уступки права требования. 14.01.2022 между ООО «Юнона» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки права требования № по договорам с физическими лицами, в том числе и по договору с ФИО2 Задолженность ответчика за период с 01.09.2021 по 14.01.2022 составляет: по основному долгу – 15000 руб., по процентам за пользование займом – 21 749 руб. 99 коп. 04.04.2022 мировым судьей судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по данному договору займа с ФИО2, который определением мирового судьи от 11.08.2022 был отменен. Также было вынесено заочное решение 03.02.2023, которое на основании заявление ответчика, определением суда от 17.03.2023 было отменено, производство по делу возобновлено. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа за период с 01.09.2021 по 14.01.2022 в размере 37 499 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб.

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 16 мая 2023 года заявленные требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 16 мая 2023 года принято неправомерно. Указала, что была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако явиться в судебное заседание не смогла по состоянию здоровья, поэтому не смогла представить доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки. Ходатайство об отложении судебного заседания было оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем гражданское дело по иску ОО «Агентство Судебного Взыскания» было рассмотрено в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на сайте суда, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2021 между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 15000 руб. сроком на 30 дней, под 270.708% годовых.

Согласно п.4 договора процентная ставка по договору составляет 0,75 % от суммы займа за каждый день пользования займом в течении первого срока возврата, и 1% в день по истечении первого срока возврата, при условии фактических календарных дней в году 365.

Пунктом 6 условий договора предусмотрено, что сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Сумма возврата при наступлении первого срока составляет 21525 руб., второго срока возврата 21675 руб.

В соответствии с п.12 Договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 30% от непогашенной части суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, заемные денежные средства были перечислены заемщику 03.07.2021.

Таким образом, займодавец свои обязательства по заключенному договору исполнил надлежащим образом.

В нарушение условий договора в установленные сроки сумма долга и проценты ответчиком возвращены не были, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 04.07.2021 по 14.01.2022 в размере 37499 руб. руб., 99 коп., из которых 15 000 руб.- основной долг, 6675 руб.00 коп.- текущие проценты за период с 04.07.2021 по 31.08.2021, 15074 руб. 99 коп. просроченные проценты за период с 01.09.2021 по 14.01.2022 с учетом их снижения истцом, а также неустойки 750 руб. за период с 01.09.2021 по 09.12.2021.

03.05.2018г. между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» заключен договор уступки права требования.

В соответствии с дополнительным соглашением №4-15-09-2021-1 от 15.09.2021 к указанному договору цессии, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в том числе по договору, заключенному с ФИО2

14.01.2022 между ООО «Юнона» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки права требования №14-01-2022-1 по договорам с физическими лицами, в том числе по договору с ФИО2

Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному договору микрозайма за период с 01.09.2021 по 14.01.2022 по основному долгу составляет 15000 руб., по процентам за пользование займом – 21 749 руб. 99 коп.

Проверив представленный истцом расчет, мировой судья признал его правильным, учитывая, что в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих правильность расчета ответчиком не представлено.

Таким образом с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору займа № 1-449287028142178 от 03.07.2021 за период с 04.07.2021 по 14.01.2022 в размере 37499 руб. руб., 99 коп., из которых 15 000 руб.- основной долг, 6675 руб.00 коп.- текущие проценты за период с 04.07.2021 по 31.08.2021, 15074 руб. 99 коп. просроченные проценты за период с 01.09.2021 по 14.01.2022 с учетом их снижения истцом, а также неустойки 750 руб. за период с 01.09.2021 по 09.12.2021.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на лечении, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Так, ответчик ФИО2, при первоначальном рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» не явилась ни в одно из судебных заседаний, назначенных на 23.01.2023 г. и 03.02.2023 г., что и послужило основанием для вынесения заочного решения суда.

При подаче заявления об отмене решения суда от 03.02.2023 г. ФИО2 ссылалась на невозможность явки в судебные заседания по причине ее нахождения на лечении в г. Москве, при этом указала, что представит документы, подтверждающие причину ее неявки в судебное заседание.

17.03.2023 мировым судьей судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области заочное решение от 03.02.2023 г. было отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03.04.2023 г.

Вместе с тем, в судебные заседания, назначенные на 03.04.2023 г., 17.04.2023 г., 16.05.2023 г. ФИО2 не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, своей позиции по делу не представила, в обоснование ходатайства от 15.05.2023 об отложении судебного заседания по причине нахождения ее на лечении также никаких документов, подтверждающих данные доводы, не представила.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, мировой судья на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО2, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Балакина