Судья Белокопытов А.П. дело №22-6281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

адвоката Кудряшовой В.В.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Репченко А.А. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, работающий рабочим 4 разряда <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, наказание не отбыто,

ОСУЖДЕН по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору основному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Новоалексанровского района Ставропольского края от 27 января 2023 года, назначено ФИО2 наказание в виде 350 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено, автомобиль марки «Тайота Корона» г/н № регион, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, передать законному владельцу ФИО2

Постановлено, арест, наложенный постановлением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края Маликовой Е.С. от 25 мая 2023 года на транспортное средство марки «Тайота Корона», цвет серый, 1991 года выпуска г/н № регион, принадлежащий ФИО2, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора в части возврата автомобиля, просившая конфисковать автомобиль, принадлежащий ФИО2, выступления адвоката Кудряшовой В.В., в защиту интересов осужденного ФИО2, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Репченко А.А. просит приговор изменить, конфисковать транспортное средство, принадлежащее ФИО2 Ссылаясь на ст. 104.1 УК РФ, считает, что данная норма императивная, подлежит применению независимо от данных, характеризующих личность подсудимого, его имущественного положения, семейного положения, рода деятельности и иных обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела,

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО2 сторонами не обжалуются.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Действия ФИО2 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор в части анализа и оценки всех исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются адвокатом. Осужденный полностью признал свою вину в совершении преступления.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, указывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, считает возможным не применять к ФИО2 конфискацию транспортного средства и снять арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года.

Судом проигнорированы требования закона о необходимости принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства принадлежащего тому автомобиля, несмотря на наличие к этому основанию.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Тойота Корона, р/з №, серого цвета принадлежит на праве собственности ФИО2, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства. В материалах дела также имеется постановление о признании данного транспортного средства вещественным доказательством, на которое постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года наложен арест.

Также данное транспортное средство было осмотрено дознавателем ОД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от 23 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата ФИО2 автомобиля марки Тойота Корона р/з №, учитывая, что автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства изменению.

Оснований для отмены приговора в этой части, с направлением дела на новое судебное разбирательство по решению вопроса о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции принимает решение о том, что на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать транспортное средство, автомашину марки Тойота Корона принадлежащую на праве собственности ФИО2, хранящуюся на территории специализированной автомобильной стоянки,

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мотивировку суда о невозможности применения к ФИО2 конфискации транспортного средства и снятия ареста, наложенный на указанный автомобиль постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 24 мая 2023 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство, автомашину марки Тойота Корона регистрационный знак №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, хранящуюся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Репченко А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 8 августа 2023 года.

Председательствующий