САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18154/2023

78RS0019-01-2022-000697-94

Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10412/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО4 к ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., объяснения административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском о признании незаконным решения Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Черемушки г. Москвы от 17 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обосновании административного искового заявления указал, что является гражданином Республики Таджикистан, проживает на законных основаниях в Санкт-Петербурге более 12 лет, своевременно оформляет регистрацию и получает патент. 12 сентября 2018 года им заключен брак с гражданкой Российской Федерации ФИО6 Об оспариваемом решении ФИО4 стало известно 20 декабря 2021 года, когда он подавал документы на выдачу разрешения на временное проживание. Данное решение принято ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, вместе с тем ФИО4 проживает на территории Санкт-Петербурга. Считает оспариваемое решение нарушает его права, так как он будет вынужден покинуть территорию Российской Федерации и расстаться со своей семьей, он и его супруга планируют рождение детей, кроме того, финансово содержит супругу. Данное решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, создает дисбаланс публичных и частных интересов, в связи с чем, является незаконным и необоснованным.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, повторяя доводы административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что правонарушения не являются умышленными и не несут тяжких последствий, судом не было учтено, что административный истец штрафы оплатил, имеет супругу гражданку Российской Федерации, работал, содержал супругу.

Административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности и удостоверения адвоката, в заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Административные ответчики ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО4, <адрес> года рождения, является гражданином Таджикистана.

17 ноября 2021 года начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО4, до 13 марта 2024 года, на основании пп. 4 ст. 26 Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к принятию оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что, в отношении ФИО4 приняты постановления о привлечении его к административной ответственности:

– 5 января 2021 года за административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ;

– 19 марта 2021 года за административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца, не указывает на чрезмерное и неоправданное вмешательство административного ответчика в личную жизнь административного истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и на представленных при разрешении дела доказательствах, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона №-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Проверив соблюдение вышеперечисленных гарантий, судебная коллегия полагает, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

То обстоятельство, что оспариваемое решение принято ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, при том, что ФИО4 фактически проживает на территории Санкт-Петербурга и административные правонарушения совершены ФИО4 на территории Санкт-Петербурга, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Согласно п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 указанных Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии с Перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12, к таким органам относится МВД России.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы) (пункт 2).

Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне (далее - подчиненные органы), а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (далее - подчиненные организации) (пункт 5).

Согласно п. 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 года № 303 (далее по тексту – Порядок), материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления Управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 5 Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

Из материалов дела усматривается, что ОМВД России по району Черемушки г. Москвы входит в структуру УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, указанные органы являются территориальными органами МВД России, осуществляющими, в том числе, федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ОМВД России по району Черемушки г. Москвы имело полномочия на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Таджикистана ФИО4

Реализация органами внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО4 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в рамках компетенции государственного органа и не нарушает прав и законных интересов ФИО4, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, при его принятии административный ответчик принял во внимание все обстоятельства, на основании которых принималось решение о неразрешении въезда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что допущенные правонарушения не носили умышленный характер и не несут тяжких последствий, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с указанными заявителем обстоятельствами.

Напротив, материалами дела установлено, что после принятия в отношении административного истца оспариваемого решения (20.12.2021 года), противоправное поведение ФИО4 продолжилось, о чем свидетельствует привлечение его к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения в 2022 году: в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление от 24.01.2022 г.), в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление от 30.01.2022 г.) (л.д. 108, 109).

Также судебная коллегия учитывает, что недвижимого имущества административный истец на территории Российской Федерации не имеет, доказательств уплаты налогов не представил, действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал, доказательств объективной невозможности возвращения в страну происхождения не представил.

Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у ФИО4 на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует последнему возвращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО4 в материалах дела не имеется.

Нахождение в законном браке ФИО4 с гражданкой РФ <...>, уплата штрафов за совершенные правонарушения, на которые заявитель ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ссылается в апелляционной жалобе, не являются исключительными обстоятельствами и не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Следует учитывать, что оспариваемое решение носит временный характер и не имеет своей целью ограничить общение административного истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом.

Ссылка ФИО4 на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не нашла своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, доказательств этому не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстацнии показаний свидетеля <...> - супруги ФИО4 о роде занятий супруга на территории Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у ФИО4 источника дохода в Российской Федерации, что ставит под сомнение пояснения свидетеля о нахождении на иждивении у супруга и ведении с ним совместного хозяйства. Также необходимо учесть, что само по себе принудительное выдворение не является препятствием в дальнейшем для содержания супруги, прохождения ее лечения, которая вправе также выехать в государство гражданской принадлежности мужа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона административного истца не сообщила судебной коллегии иных обстоятельств личной и семейной жизни административного истца.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным истцом таких доказательств не представлено.

Наличие указанных в административном иске обстоятельств, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом суд учитывает, что установленные оспариваемым решением ограничения носят временный характер.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает во внимание длительное и необоснованное нарушение административным истцом положений законодательства Российской Федерации, отсутствие у истца на момент принятия оспариваемого решения устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, позволяющих преодолеть оспариваемое решение, а также отсутствие исключительных причин для невыезда, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, в связи с чем не представляется возможным говорить о наличии у административного истца таких обстоятельств личного характера, которые могли быть расценены как исключительные, препятствующие иностранному гражданину покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок, либо указывающие на неоправданное нарушение миграционным органом прав истца или членов его семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года по административному делу № 2а-10412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи