Дело № 2-450/23___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 20 апреля 2023 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" (далее также – Банк) обратилось в суд с иском, указав, что 20.09.2010 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении клиенту кредита путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении заемщика, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт".

В рамках заявления по кредитному договору, Банк 20.09.2010 передал клиенту карту и открыл на его имя банковский счет, осуществив кредитование данного счета, то есть заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» с использованием карты общим лимитом в размере 299 000 рублей. В период пользования картой заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием банковской карты. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Однако в нарушение обязательств по кредитному договору заемщиком внесение денежных средств в счет погашения кредита не осуществлялось, в связи с чем Банк обратился к заемщику с заключительным счетом-выпиской об оплате задолженности по кредиту не позднее 19.04.2006. Требование Банка до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору составляет 356 240,14 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 261 792,39 рублей; проценты за пользование кредитом – 42 418,67 рублей; комиссии – 44 482,89 рублей; платы за пропуск минимального платежа – 7 546,19 рублей.

По имеющейся у Банка информации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, к имуществу умершего открыто наследственное дело, в связи с чем просил взыскать с предполагаемого наследника – ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере 356 240,14 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 762,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4 – наследник, принявший наследство после смерти ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила, что наследственное имущество у отца – ФИО2 отсутствует, просила применить к требованиям срок исковой давности.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 (заемщик) ответчик обратился в Банк с заявлением о заключении с ним в офертно–акцептной форме договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".

Рассмотрев оферту заемщика, Банк 20.09.2010 открыл на его имя банковский счет №, а также выпустил на его имя карту, а также осуществил кредитование открытого на имя заемщика счета, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок погашения задолженности по договору о карте, включая возврат клиентом кредита, определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки (п.4.22 Условий предоставления и обслуживания карт). При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня выставления банком заключительного счета-выписки погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно доводам искового заявления, заемщику было сформировано заключительное требование о погашении задолженности в срок до 19.04.2016, поскольку обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащими образом не исполнялось. В настоящее время задолженность по кредиту составляет 356 240,14 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 261 792,39 рублей; проценты за пользование кредитом – 42 418,67 рублей; комиссии – 44 482,89 рублей; платы за пропуск минимального платежа – 7 546,19 рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, к имуществу умершего нотариусом Лыткаринского нотариального округа Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № 5/2017 (л.д. 81-88).

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование, согласно ст. 1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят в состав наследства наряду с вещами и иным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, в связи с чем такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

На основании п. 1, п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из копии наследственного дела № следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его дочь ФИО4; имущества, составляющего наследственную массу, не имеется.

Обстоятельств совершения ответчиком ФИО8 – сыном умершего действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, судом не установлено, ответчик ФИО8 наследником к имуществу умершего не является, следовательно, по обязательствам заемщика ответственности не несет.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела, кредит заемщику предоставлен 20.10.2010, Банк выставил заемщику заключительный счет (требование) о погашении задолженности по кредиту в срок до 19.04.2016. Информацию об обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исходя из указанных разъяснений, учитывая, что истец о выдаче судебного приказа не обращался, срок исковой давности по данному требованию истца истек 19.04.2019.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд, как это следует из штампа на конверте 25.04.2022 (л.д. 51), то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева