Дело № 2-1048/2025 (59RS0025-01-2025-001487-63)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 10 декабря 2025 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,
при секретаре Зылевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк Уралсиб», ООО «СФО «Титан», ООО «АРС Фминанс», ООО «Демокрит» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 ( далее - истец) обратилась в суд к ФИО2, ПАО «Банк Урасиб», ООО «СФО «Титан», ООО «АРС Фминанс», ООО «Демокрит» об освобождении имущества, принадлежащего ФИО1 от ареста, путем снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN № №, гос.номер №, наложенных на основании определения Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., определения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1900 000 рублей, в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 1 800 000 рублей. Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 предъявили исполнительные листы к принудительному исполнению в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании заявлений взыскателей были возбуждены исполнительные производства № и №, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство с присвоением №-СД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сводному исполнительному производству присвоен №-СД. В рамках указанного сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 поступило предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО3 за собой. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесла постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесла постановление о снятии ареста с имущества. Истец обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника ( владельца) транспортного средства. Однако, получила отказ в проведении регистрационного действия, так как имеются запреты и ограничения на указанный автомобиль. Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN № №, гос.номер №, наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., где ответчиком является ФИО2 Кроме того, на указанный автомобиль также наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., где также ответчиком является ФИО2 На основании решения Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № спорный автомобиль является собственностью ФИО3 Судебный пристав –исполнитель указанные аресты снять не может и истец считает, что наложение судами запрета регистрационных действий в отношении указанного спорного транспортного средства являются неправомерными и нарушают ее законные права и интересы. В настоящее время транспортное средство находится у истца. Истец считает, что не несет материальной ответственности своим имуществом по долгам ФИО2, не является солидарным с ним должником, то сохранения ареста на имущество, принадлежащее не должнику, а иным лицам, не может обеспечивать дальнейшее исполнение судебных решений, сохранение принятых судом обеспечительных мер, а приводит к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника арестованного имущества.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направил пояснения, где указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку по договору уступки прав требования задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО2 передана ООО «АРС Финанс». ( т.1 л.д.195-196)
Представители ответчиков ООО СФО «Титан», ООО «Демокрит», ООО ПКО «АРС Финанс» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом судом.
Третьи лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Нормами ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из материалов дела судом установлено, что определением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN № №, гос.номер №, с ограничением права пользования и передачи на ответственное хранение ОАО «Уралсиб» ( т.1 л.д. 53)
Заочным решением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ОАО «Уралсиб» 704 872 руб.76 коп., из них 688 883 руб. 92 коп. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 16 088 руб. 84 коп. судебные расходы, обращено взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN № №, установлена начальная продажная стоимость с публичных торгов в размере 686 000 рублей. ( т.1 л.д. 54-55)
Определением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Чусовского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» его правопреемником ООО «АРС «Финанс». ( т.1 л.д.57)
Определением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по решению Чусовского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС «Финанс» его правопреемником ООО «Специализированное финансовое общество «Титан». ( т.1 л.д.58)
Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль приняты обеспечительные меры в виде запрета РЭО ГИБДД по <адрес> осуществлять сделки по отчуждению транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN № №. ( т.1 л.д.9)
Определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль передано по подсудности в Чусовской городской суд <адрес>. ( т.1 л.д.79)
Заочным решением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО3 право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN № №. Истребован автомобиль у ФИО2 в пользу ФИО6 ( т.1 л.д.50-51)
Из общедоступного реестра залогового имущества, расположенного на сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу : https://www.reestr-zalogov.ru, сведений о залоге автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN № №, не обнаружено.
Определением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца/взыскателя по делу № ( т.1 л.д.52)
Согласно карточке АМТС, находящегося под запретом, установлено, что в отношении автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN № №, гос.номер № установлен запрет на основании определения Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.10)
Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Взыскано со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 900 000 рублей, в пользу ФИО4 1 180 000 рублей. ( т.1 л.д. 63 оборот-76,92-118)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму требований 1 900 000 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 ( т.1 л.д. 172-173)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму требований 1 180 000 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 ( т.1 л.д. 174-175)
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN № №, установлена стоимость 772 200 руб. ( т.1 л.д.181) Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП передано ТУ в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество - автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN № №. ( т.1 л.д. 177)
Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, установлена следующая цена указанного имущества : автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN № № в размере 656 370 руб.( т.1 л.д.186)
В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству №-ИП ( т.1 л.д. 160-171)
Постановлением ведущего судебного пристава –исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 передан нереализованный в принудительном порядке автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN № №, гос.номер B 928EE 159. ( т.1 л.д.12)
Постановлением ведущего судебного пристава –исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неверного указания наименования взыскателя, которому передано нереализованное имущество, внесено в постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ДД.ММ.ГГГГ №, изменения в виде указания о передаче взыскателю ФИО1 не реализованного в принудительном порядке имущества должника в виде автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN № №, гос.номер № ( т.1 л.д.13-14,132,171,176)
Постановлением ведущего судебного пристава –исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN № №, гос.номер № в связи с передачей взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.11)
Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> передано нереализованное имущество должника ФИО3 взыскателю ФИО1 в виде автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN № №, гос.номер №. ( т.1 л.д.15)
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN № №, гос.номер № в настоящее время принадлежит ФИО2 ( т.1 л.д.37)
Из ответа Госавтоинспекции ОМВД России «Краснокамский» следует, что в отношении автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN № №, гос.номер № имеются следующие ограничения : запрет на снятие с учета принятый определением Чусовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО7 в пользу ОАО Уралсиб – ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ наложенный судебным приставом ФИО7 в пользу ОАО Уралсиб; запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, наложенный определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ установленный постановлением судебного приставом –исполнителем ФИО8 ( т.1 л.д.37-38, 191-193)
Из ответа ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном учреждении находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Чусовским городским судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам ( кроме ипотеки) всего в размере 704 972,96 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «СФО «Титан». Удержаний не имеется, сумма долга 704 972, 76 руб. Данный исполнительный документ предъявлялся на исполнение неоднократно, удержаний не было, обращение взыскания на автомобиль не производилось, что подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.248,249)
Из общедоступного реестра залогов в отношении движимого имущества, следует, что залог на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN № №, в пользу ОАО «Уралсиб», в связи с договором залога.
Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца с момента передачи ей транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым был передан взыскателю ФИО1 нереализованный в принудительном порядке на публичных торгах автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN № №, гос.номер B 928EE 159, в целях обеспечения исполнения обязательств должника ФИО3 по возмещению материального ущерба перед истцом, что подтверждено пояснениями истца в судебном заседании, материалами исполнительного производства, исследованными судом, с учетом имеющего заочного решения Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым признано право собственности на указанный автомобиль за ФИО3, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП. В отношении указанного автомобиля истец ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку ее право собственности возникло на основании постановления судебного пристава -исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованными лицами не обжаловано, в связи с чем, истец имеет законное право на защиту своих прав и интересов в судебном порядке, как собственник транспортного средства.
Суд учитывает, что в настоящее время на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном учреждении находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Чусовским городским судом <адрес> по делу 2-537/2014, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам ( кроме ипотеки) всего в размере 704 972,96 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «СФО «Титан», где по решению суда также обращено взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN № №.
Суд считает, что поскольку сведений о залоге транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN № № в общедоступном реестре залогового имущества не зарегистрировано, в том числе, в пользу ООО «СФО «Титан», а также учитывая, что ответчиком пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа в части обращения взыскания на транспортное средство, нарушений прав ответчика не имеется.
Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль признано за ФИО3, в связи с чем право собственности на автомобиль ФИО2 прекращено.
В настоящее время ответчик ООО СФО «Титан» также реализовал свое право на взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 по заочному решению Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления для принудительного исполнения исполнительного листа в части взыскания денежных средств по решению суда, исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении в службе судебных приставов.
Таким образом, суд полагает, что поскольку ФИО1 в настоящее время является собственником транспортного средства, автомобиль передан ей во владение, она не несет материальной ответственности своим имуществом по долгам ФИО2, не является солидарным с ним должником, то сохранения ареста на имущество, принадлежащее не должнику, а иным лицам, не может обеспечивать дальнейшее исполнение судебных решений, сохранение принятых судом ранее обеспечительных мер в рамках ранее рассмотренных гражданских дел, а приводит к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника арестованного имущества, в связи с чем, имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN № №, гос.номер B 928EE 159, наложенных на основании определения Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., определения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. В настоящее время наложенные запреты препятствуют в реализации истцом прав на спорное имущество.
При этом, суд учитывает, что в настоящее время по гражданскому делу 2-537/2024 взыскателем является ООО «СФО «Титан» на основании определения Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «АРС Финанс», ООО «Демокрит» привлеченные истцом в качестве ответчиков при рассмотрении дела являются ненадлежащими, поскольку их права и интересы не могут быть нарушены предъявленными исковыми требованиями, поскольку кредиторами должника ФИО2 они не являются. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 предъявленных к ответчикам ПАО «Банк Уралсиб, ООО «АРС Финанс», ООО «Демокрит» следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, следует снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN № №, гос.номер B 928EE 159, наложенных на основании определения Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., определения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3257/2020 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО1 при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.8)
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчиков ООО «СФО «Титан» и ФИО2 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, с каждого по 1500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, 2013 года выпуска, VIN № №, гос.номер №, наложенных на основании определения Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., определения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб», ООО «АРС Финанс», ООО «Демокрит» отказать.
Взыскать с ООО «СФО «Титан» ( ОГРН <***>) и ФИО2 (СНИЛС №) в равных долях в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, с каждого по 1500 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н.Азанова
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025