УИД 22RS0004-01-2022-000548-20

Дело №2-364/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Благовещенка 15 ноября 2022

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Е.В.Зимоглядовой,

при помощнике судьи Климовской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд к ФИО2 о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указывает, что является отцом ответчицы ФИО3 Жена истца и мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности после смерти наследодателя на принадлежащее ей по праву общей совместной собственности с истцом имущество, в том числе на магазин смешанных товаров площадью 324,7 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес> (далее магазин) и земельный участок: кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес> подлежало распределению между наследниками, каковыми являются истец, ответчица и сын ФИО5, который распорядился унаследованной им долей на магазин, подарив ее отцу и утратив тем самым свое право собственности на эту долю. Истец и ответчица являются участниками общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости: магазин смешанных товаров площадью 324,7 кв.м, и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Так истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на магазин, а ответчица является собственником 1/6 доли соответственно. Кроме этого, истец является собственником: 5/6 долей (2/3+1/6) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>8, кадастровый №. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ответчице. Все затраты на содержание магазина и квартиру несет истец, ответчица интереса к данному имуществу не проявляет. Наличие режима общей собственности мешает истцу распорядиться данными объектами.

На основании изложенного истец просит признать малозначительными принадлежащие ответчице доли: 1/6 долю в праве общей собственности на магазин смешанных товаров площадью 324,7 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>; 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>8, кадастровый №. Произвести раздел магазина смешанных товаров площадью 324,7 кв.м, в следующем варианте: присудить в пользу ответчицы денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей собственности на магазин смешанных товаров площадью 324,7 кв.м, и стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>, подлежащей выплате в размере 150000 руб. Признать за истцом право собственности на принадлежащую 1/6 долю в праве общей собственности на магазин смешанных товаров площадью 324, 7 кв.м. и на принадлежащую ответчице 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с момента получения ответчицей от истца указанной денежной компенсации. Прекратить право собственности ответчицы на 1/6 долю в праве общей собственности на магазин смешанных товаров и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок: находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с момента получения ответчицей денежной компенсации.

Произвести раздел квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес> кадастровый № следующем варианте: присудить в пользу ответчицы денежную компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>8, кадастровый № подлежащей выплате истцом в размере 150000 руб.; признать за истцом право собственности на принадлежащую ответчице 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с момента получения ответчицей денежной компенсации; прекратить право собственности ответчицы на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу с момента получения ответчицей от истца указанной денежной компенсации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части магазина смешанных товаров по адресу: <адрес>, р.<адрес> не поддержал, указав, что истцом ему были подарены 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 630 кв.м. с кадастровым номером № и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина смешанных товаров с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в остальной части исковых требований настаивал на удовлетворении по доводам и основаниям исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен. Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными

собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств. Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ФИО1 являющемуся пережившим супругом ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит в том числе из <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №. ? доля входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем 1/6 доли собственности квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании договора дарения, выданного 19.04.2022г. является ФИО1; правообладателем 2/3 доли собственности квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес> является ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Из заключения ООО «Бюро Консультант» следует, что рыночная стоимость по состоянию на дату проведения экспертизы, квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № составляет 1 600 000 руб.

В силу положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключения экспертов, исходя из требований, установленных статье 67 ГПК РФ. Оценивая вышеуказанное заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что они составлены экспертами, имеющими высшее образование с квалификацией в области оценочной экспертиз, с опытом работы в этой области, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключений, заключения содержат сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные письменные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО2

При этом, у истца ФИО1 иного жилья на праве собственности не имеется, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 выбыла с 05.08.2008 года для постоянного проживания в <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО8 (Костецкая) утратила существенный интерес в использовании общего имущества- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в указанном жилом помещении не проживает длительное время, не несет расходов по его содержанию. Кроме того, отсутствие существенного интереса к использованию данного общего имущества подтверждается тем обстоятельством, что ответчик за собой не произвела регистрацию права собственности. Исходя из размера долей участников общей долевой собственности, технических характеристик жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что 1/6 доли спорного имущества, принадлежащего ФИО2 по отношению к 5/6 долей ФИО1 является незначительной.

Исходя из вышеизложенного, что имеется совокупность установленных ст.252 ГК РФ обстоятельств: доля сособственника в общем имуществе незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также правовую позицию ответчика, согласившихся на выплату ей компенсации взамен доли в праве общей собственности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме. руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Произвести раздел квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № следующим образом:

- присудить в пользу ФИО2 (ИНН №), денежную компенсацию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежащей выплате в размере 266066 рублей;

- признать за истцом право собственности на принадлежащую ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, с момента получения ФИО2 от ФИО1 указанной денежной компенсации;

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый № с момента получения ФИО2 от ФИО1 указанной денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.

Судья Е.В.Зимоглядова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022 года