Дело № 2-95/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Надбитовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ Запад» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, представитель истца ФИО1, обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ Запад» (ранее – ООО «Экспомобилити», далее – ООО «ЭМ Запад»).

4 августа 2022 г. между ФИО1 и ООО «ЭМ Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля № 21505/ВЛ, согласно которому истец приобрел транспортное средство марки Chery Tiggo 8 Pro стоимостью 2870 000 руб. В этот же день заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого окончательная цена приобретаемого автомобиля, указанная в статье 2 договора купли-продажи, определена с учетом предоставленной ООО «ЭМ Запад» скидки в размере 300 000 руб. Предоставление скидки обусловлено заключением ФИО1 с партнерами ООО «ЭМ Запад»:

- кредитного договора <***> с ПАО «Совкомбанк»;

- сертификата независимой гарантии № 2022-0804-90-000113 с ООО «Д.С.Дистрибьютор»;

- договора страхования № 20081023010000 № 00160747 с ПАО СК «Росгосстрах»;

- договора страхования № 20081023601588 № 000160748 с ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем дополнительным соглашением предусмотрена обязанность ФИО1 о выплате ООО «ЭМ Запад» в течение 10 дней денежных средств, полученных в результате скидки на автомобиль, при досрочном расторжении ФИО1 указанных договоров и/или частичного погашения кредита в размере более 40 % от суммы кредита или полного досрочного погашения кредита. ФИО1 при таких обстоятельствах вынужден был заключить с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и сертификат независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор». Считает, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 21505/ВЛ ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение. ООО «ЭМ Запад» воспользовалось тем, что ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что ФИО1 не нуждался в указанной дополнительной услуге. Какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. Он исполнил условия основного договора, денежные средства за транспортное средство оплатил, что подтверждается фактом передачи ООО «ЭМ Запад» ему автомобиля. Действительная стоимость автомобиля составила 2870000 руб. Вместе с тем дополнительное соглашение содержит условия об ответственности ФИО1 за отказ от услуг. Условие о предоставлении скидки носит для него явно обременительный характер, фактически заставляет нести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки. Изменение цены путем заключения дополнительного соглашения, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством не допускается. Необходимости в заключении каких-либо дополнительных соглашений не было, стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи и возложение на стороны каких-либо дополнительных обязательств по исполненному договору невозможно. К тому же, ООО «ЭМ Запад» не предоставило полную достоверную информацию о дополнительных услугах (в дополнительном соглашении отсутствуют их стоимость и наименование партнеров) и своего агентского вознаграждения. Со стороны ответчика была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительного договора, с компаниями предложенными ответчиком, что свидетельствуют об ущемлении прав истца как потребителя.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 4 августа 2022 г. № 21505/ВЛ, заключенному между ФИО1 и ООО «ЭМ Запад»; взыскать с ООО «ЭМ Запад» в свою пользу денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 3 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «ЭМ Запад», третьих лиц – ПАО «Совкомбанк», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Д.С.Дистрибьютор», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «ЭМ Запад» ФИО3 исковые требования не признал. Ссылался на отсутствие при подписании договора и дополнительного соглашения каких-либо замечаний или отметок о несогласии, что свидетельствует о понимании истцом и принятии всех условий сделки, включая порядок расчета скидки и общую стоимость автомобиля. Ответчик предоставляет покупателям возможность обсуждать и корректировать условия договоров, однако истец не воспользовался этой возможностью, предпочитая подписать документы в предложенном виде. В связи с исполнением ФИО1 условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи ему была предоставлена скидка на автомобиль в размере 300 000 руб. ФИО1 была предоставлена полная информация об условиях договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являющегося его неотъемлемой частью, он был согласен со всеми положениями договора и дополнительного соглашения и обязался их выполнять. Довод истца о том, что приобретение автомобиля без дополнительных услуг сопряжено с необходимостью принятия явно обременительных условий и экономической нецелесообразности является несостоятельным. Напротив, отказ от дополнительных услуг, согласно условиям договора, ведет к упрощению процедуры покупки и отсутствию дополнительных обязательств для покупки. В этом случае, договор купли-продажи реализуется в стандартной форме, без дополнительных соглашений и сопутствующих обязательств, что исключают возможность возникновения каких-либо обременительных условий. Просит в удовлетворении требований исковых требований отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 того же Закона).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.ст. 178 или 179 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2022 г. между ФИО1 и ООО «ЭМ Запад» заключен договор купли-продажи автомобиля № 21505/ВЛ, по условиям которого истец ФИО1 приобрел транспортное средство марки Chery Tiggo 8 Pro, 2022 года выпуска, стоимостью 2870 000 руб., за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита <***> от 4 августа 2025 г. Согласно индивидуальным условиям указанного кредитного договора предоставлен кредит в сумме 2045238 руб. сроком на 84 месяца, до 4 августа 2029 г., под 8,74 % годовых.

При этом по условиям договора купли-продажи автомобиля № 21505/ВЛ оплата может производиться наличными деньгами в кассу продавца или безналичном порядке. В день заключения договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу 100 % цены автомобиля в качестве предварительной оплаты (п.п. 2.2, 2.3 Договора). В соответствии с п. 2.1 стоимость включает в себя: розничную стоимость – 3469 900 руб.; скидка, предоставленная продавцом покупателю – 590000 руб.; итоговая стоимость автомобиля – 2870 000 руб.

В тот же день между ФИО1 и ООО «ЭМ Запад» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 21505/ВЛ от 4 августа 2022 г., являющееся его неотъемлемой частью.

При этом согласно п. 1 пп. 2.1.1 дополнительного соглашения цена автомобиля без учета скидки составляет 3170 000 руб., а с учетом скидки, равной 300 000 руб. – 2870 000 руб. Данная скидка предоставляется покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитного договора <***> с ПАО «Совкомбанк»; договора страхования – сертификат независимой гарантии № 2022-0804-90-000113 с ООО «Д.С.Дистрибьютор»; договора страхования № 20081023010000 № 00160747 с ПАО СК «Росгосстрах»; договора страхования № 20081023601588 № 000160748 с ПАО СК «Росгосстрах».

В случае отказа покупателя от какой-либо из указанных услуг до или после получения автомобиля или до полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приобретения Автомобиля покупателем, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки. В этом случае покупатель обязан в течение 10-ти дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования продавца, произвести продавцу доплату цены автомобиля в размере представленной покупателю скидки 300000 руб. Автомобиль в указанном случае будет считаться проданным без скидок (п. 2.1.1. абзац 2 дополнительного соглашения).

В п. 2.1.2 дополнительного соглашения указано, что покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 14-ти календарных дней с даты его подписания, в случае подачи покупателем такого заявления и прекращения договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере 300000 руб. автоматически аннулируется наступлением последствий предусмотренных в п. 2.1.1 настоящего договора.

В случае полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приобретения автомобиля покупателем, скидка на автомобиль в размере 300000 руб. автоматически аннулируется, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5-ти банковских дней с даты изменения цены автомобиля (п. 2.1.3 дополнительного соглашения).

Во исполнение дополнительного соглашения от 4 августа 2022 г. истец ФИО1 заключил следующие договоры:

договор страхования транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии № 20081023010000 № 00160747, страховая премия составила 77098 руб.;

договор страхования «GAP страхование» с ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису добровольного страхования серии № 20081023601588 № 000160748, страховая премия составила 63 140 руб.;

сертификат № 2022-0804-90-000113 независимой гарантии «Программа 5.1.3» ООО «Д.С.Дистрибьютор» стоимостью 225000 руб.

Таким образом, в договоре купли-продажи автомобиля от 4 августа 2022 г. № 21505/ВЛ дополнительное соглашение в качестве приложения не указано, ссылки на него в тексте договора не имеется.

Исходя из буквального толкования условий данного договора купли-продажи, следует, что продавцом скидка на автомобиль, обусловленная приобретением покупателем каких-либо услуг у партнеров продавца, не предоставлялась.

При этом продавец в лице ООО «ЭМ Запад», заключая с ФИО1 договор купли-продажи от 4 августа 2022 г. № 21505/ВЛ, а также дополнительное соглашение с указанием различных условий предоставления скидки, породил у покупателя ФИО1 неопределенность в понимании порядка формирования цены автомобиля.

Поскольку фактический размер скидки по дополнительному соглашению от 4 августа 2022 г. составил 300 000 руб., а общая стоимость дополнительных услуг равна 365 238 руб., то целесообразность заключения истцом ФИО1 названного дополнительного соглашения, принимая во внимание величину разницы между данными суммами, равной 65238 руб., отсутствовала.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора, и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой – манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на продавце.

Какие-либо дополнительные сведения и новые доказательства ООО «ЭМ Запад» в обоснование своей позиции по делу суду не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительными оспариваемого дополнительного соглашения от 4 августа 2022 г., поскольку данное дополнительное соглашение не имеет какой-либо потребительской ценности для истца, а со стороны ответчика имело место очевидное отклонение действий от добросовестного поведения.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при решении вопроса о компенсации морального вреда исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя истца, участвующего в деле (п. 13 постановления).

Следовательно, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Как следует из представленных материалов, 22 января 2025 г. между ФИО1 (Заказчиком) и ИП ФИО5 в лице ФИО2 (Исполнителем) заключен договор № МУ-75 оказания юридических услуг.

В рамках настоящего договора в соответствии с п. 1.1 исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: консультация относительно разрешения спора с ООО «ЭМ Запад», составление искового заявления к ООО «ЭМ Запад» о признании недействительным соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 21505/ВЛ от 4 августа 2022 г., ознакомление заказчика с исковым заявлением, направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции по спору с «ЭМ Запад» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля купли-продажи автомобиля № 21505/ВЛ от 4 августа 2022 г.

Заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Заказчик ФИО1 полностью оплатил стоимость предоставленных юридических услуг ИП ФИО5 на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 75 от 24 января 2025 г. и копией кассового чека ИП ФИО5 (Юридическая компания «Центр права») от 24 января 2025 г.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств данного дела, объема оказанных представителем услуг, фактической занятости представителя в судебном разбирательстве, полного удовлетворения исковых требований, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3 000 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ Запад» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 4 августа 2022 г. № 21505/ВЛ, заключенному между ФИО1 и ООО «ЭМ Запад».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМ Запад» (ИНН <***>) в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лиджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2025 г.