Судья: Красильников Т.С. Дело <данные изъяты>а-30727/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе:

председательствующего Климовского Р.В.,

судей Постыко Л.С., Фетисовой И.С.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» на решение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» к ФИО1 УФССП России по М. <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

ФГБОУ ВО «НГУЭУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по М. <данные изъяты>, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности в пользу ФГБОУ ВО «НГУЭУ» в размере 26388 руб. 50 коп. Как указал административный истец, постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> было окончено исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП в связи с погашением задолженности должником. Однако как указал представитель ФГБОУ ВО «НГУЭУ» при перечислении денежных средств была допущена ошибка в реквизитах, в связи с чем, платеж не может быть зачислен в счет показания задолженности ФИО2 В связи с чем, ФГБОУ ВО «НГУЭУ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неправильно указании расчетного счета при перечислении денежных средств в размере 26388 руб. 50 коп., взысканных в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно принять меры для возврата денежных средств в размере 26388 руб. 50 коп., с ошибочно указанного счета и перечислить их на действующие реквизиты административного истца. В судебное заседание представитель ФГБОУ ВО «НГУЭУ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО1 УФССП России по М. <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска ФГБОУ ВО «НГУЭУ» - отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБОУ высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ»в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились; о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженности в пользу ФГБОУ ВО «НГУЭУ» в размере 26388 руб. 50 коп.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП следует, что должник ФИО2 перечислила на расчетный счет административного истца задолженность в размере 26388 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> было окончено исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП в связи с погашением задолженности должником.

В ходе исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП должник ФИО2 перечислила на депозитный счет судебного пристава задолженность в размере 26388 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствовался положениями статей 47, 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного действий или бездействий по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2, все возможные исполнительные действия были совершены судебным приставом в пределах полномочий и мер, предоставленных законом, нарушений прав и законных интересов взыскателя не установлено.

Судебная коллегия с таким решением согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 14 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, а также старший судебный пристав-исполнитель рассматривают заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, уведомляя их о принятом решении.

Из статьи 121 «Об исполнительном производстве» следует, что постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 44) административный истец указал номер счета, на который подлежит перечисление взыскиваемых денежных средств 03<данные изъяты>, а перечисление судебным приставом-исполнителем было произведено на счет 03<данные изъяты> (л.д. 14).

На обращения административного истца об исправлении ошибки в перечислении ответа от административных ответчиков не последовало (л.д.15-17).

Денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем учтены как «невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет» (л.д. 67).

При таких обстоятельствах требования административного истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, поскольку произвести возврат денежных средств может только лицо, которое их перечислило на ошибочный счет. Доводы жалобы заслуживают внимание.

Судом первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства установлены не были, что повлекло принятие по делу незаконного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского <данные изъяты> отделения судебных приставов-исполнителей ФИО3, выразившееся в неправильном указании расчетного счета при перечислении денежных средств в размере 26 388,50 рублей по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, без указания платежа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Истринского <данные изъяты> отделения судебных приставов-исполнителей ФИО3, произвести действия по возврату денежных средств в размере 26 388 руб. 50 коп., с ошибочно указанного счета и перечислить их на действующие реквизиты административного истца, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи