УИД № 13RS0017-01-2022-001444-53

Дело №2-9/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 29 сентября 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца –Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ»; его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности №4 от 11.10.2021 года;

ответчика –ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» (далее –ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ») обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что 02.09.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа №30/09-С-КП, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 1 213 044 рубля, сроком на 240 месяцев, под 11,45 % годовых, для целевого использования –строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека в силу закона жилого дома и ипотека в силу закона земельного участка, на котором строится жилой дом. 08.08.2011 года ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также обременение ипотекой в силу закона. В соответствии с п.1.2 договора займа, ответчик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в Информационном расчете ежемесячный платежей, который является неотъемлемой частью договора. Однако, в нарушение условий договора, ответчик осуществлял платежи в счет погашения займа и процентов по нему не равномерно, с просрочками, в связи с чем, с января 2020 года у ответчика образовалась задолженность. Уточнив исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся у него задолженности, просят взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в виде пени по состоянию на 29.09.2022 года в сумме 258 755 рублей 66 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 294 рубля.

Определением суда от 29.09.2022 года производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество –прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, пояснив суду, что в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности по договору займа в части основного долга и начисленных процентов, просит взыскать задолженность в оставшейся части –пени в размере 258 755 рублей 66 копеек, расходы по проведению экспертизы -20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины -20 294 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что задолженность по основному долгу и процентам он погасил в июле 2022 года, в связи с чем, задолженности перед истцом не имеет. Расходы по экспертизе возмещать не согласен, поскольку о проведении экспертизы просил истец, а он изначально был против её проведения. Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.09.2009 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ФИО2 заключен договор займа №30/09-с-кп, по условиям которого истец предоставляет ответчику займ в размере 1 213 044 рубля, сроком на 240 месяцев, для целевого использования, а именно: для строительства индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 165,95 кв.м (л.д.13-20).

За пользование займом ответчик обязался уплачивать истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,45 % годовых (п.3.1 договора займа).

Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего, ответчик обязан производить не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п.3.3.7 договора займа).

В соответствии с пунктами 5.2-5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и (или) уплаты начисленных по займу процентов, ответчик обязался оплатить истцу неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств.

По условиям пункта 4.4.3 договора займа, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, и обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях, в том числе: при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в других случаях предусмотренных действующим законодательством.

03.04.2021 года и 22.06.2021 года ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ» в адрес ФИО2 направлены Требования о необходимости исполнения в полном объёме обязательств по договору займа (л.д.28, 31).

Сведений о полном исполнении ФИО2 обязательств по вышеуказанному договору займа в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа в части пени (неустойки) за период с 01.02.2020 года по 14.07.2022 года, по состоянию на 29.09.2022 года, составляет 258 755 рублей 66 копеек.

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений заключенного между сторонами договора займа. Ответчиком контррасчет не предоставлен.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательств.

Пунктами 5.2-5.3 договора займа установлено, что при нарушении сроков возврата займа и (или) уплаты начисленных по займу процентов, ответчик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Истец ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ» просит взыскать с ответчика ФИО2 неустойку по договору займа в размере 258 776 рублей 66 копеек за период с 01.02.2020 года по 14.07.2022 года, по состоянию на 29.09.2022 года.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года №7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, соотношение суммы задолженности, в связи с которой образовалась неустойка, и размер начисленной неустойки, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер неустойки, но не ниже размера процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -с 258 776 рублей 66 копеек до 160 000 рублей.

При этом суд считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, не имеется.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 допущены нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ»» задолженности по договору займа №30/09-С-КП, а именно пени (неустойки), по состоянию на 29.09.2022 года в размере 160 000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей, подтвержденных платежным поручением №20 от 12.09.2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 294 рубля, подтвержденных платежным поручением №2341 от 20.10.2021 года.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку расходы истца по оценке стоимости заложенного недвижимого имущества, были необходимы для разрешения первоначально заявленных исковых требований, суд признаёт указанные расходы судебными издержками, подлежащими возмещению ООО «СЗ «СТРОЙ-МИК» ответчиком ФИО2 в сумме 20 000 рублей.

Кроме этого, поскольку уменьшение исковых требований истца и отказ от исковых требований в части были связаны с добровольным частичным удовлетворением ответчиком исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины за указанные требования также полежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 294 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа №30/09-С-КП от 02.09.2009 года, состоящую из неустойки (пени), в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 294 (двадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля.

В остальной части иска (разницы между заявленной и взысканной судом суммами неустойки) –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято –30 сентября 2022 года

Судья Н.В. Фролова