УИД: 34RS0008-01-2022-005832-9
Дело № 2-4123/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,
При секретаре Петровой А.С.,
С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Волгограда ФИО3, представителя ответчика ООО «УК Зенит-Сервис» ФИО4, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к администрации Волгограда, ООО «УК Зенит-Сервис» о возмещении ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировав тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки №...
ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль напротив ... г.Волгограда, после чего примерно в 21 часов 00 минут услышав звук сработавшей сигнализации обнаружил, что на автомобиле лежит ветка от дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые опросили свидетелей, произвели замеры, фотофиксацию. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.
С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимым экспертам ООО «Эксперт ВЛСЭ». В соответствии с заключением ООО «Эксперт ВЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №... без учёта износа составила 77 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 77 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 531 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Зенит-Сервис».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Представление своих интересов доверил представителю по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях. При этом, пояснив, что обязанность по содержанию элементов озеленения по прилегающей к дому территории возложена на управляющую компанию.
Представитель ответчика ООО «УК зенит-Сервис» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что ООО «УК зенит-Сервис» по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево, которым был повреждён автомобиль, было расположено на земельном участке, не относящемся к территории, входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного ... в г. Волгограде.
Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалы дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Представитель третьего лица МУБ «ЖКХ Советского района Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В материалы дела представили заключение по результатам лесопатологического обследования визуальным способом одного дерева.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителей ответчиков, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чёе право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.
Противоправность действий ответчика предполагает их несоответствие закону, договору.
Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки №...
ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль напротив ... г.Волгограда, после чего примерно в 21 часов 00 минут услышав звук сработавшей сигнализации обнаружил, что на автомобиле лежит ветка от дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
В этот же день ФИО1 были вызваны сотрудники ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля, опросили свидетелей, произвели замеры и фотофиксацию.
Из постановления УУП ОУУП и ПДН ПП ОП №... УМВД России по г.Волгограду ст. лейтенанта полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... УМВД России по г.Волгограду поступил материал процессуальной проверки по заявлению ФИО1, в котором он просил зафиксировать факт повреждения автомобиля марки №...
Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки №.... Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал по адресу своего проживания на своем автомобиле и припарковал автомобиль напротив дома, а именно напротив своих окон. Также, пояснив, что за время эксплуатации каких-либо повреждений на транспортном средстве не было. Примерно в 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сработала сигнализация, которая с обратной связью. Далее ФИО1 вышел из дома и подошёл к своему автомобилю, где обнаружил, что на крыше автомобиля находится большая ветвь, которая отломилась от дерева рода «Вяз». При осмотре своего автомобиля ФИО1 обнаружил, что на крыше автомобиля в передней части с левой стороны образовалось повреждение в виде вмятины размером 20х20 см. Также на крыше образовались многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия.
Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимым экспертам.
Согласно экспертному заключению №... года, выполненному ООО «Эксперт ВЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №... без учёта износа составила 77 700 рублей. Расходы по оценке составили 5 000 рублей.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.
Представителями ответчиков каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, полагает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, обосновывающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца, вышеуказанное экспертное заключение ООО «Эксперт ВЛСЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признаётся и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).
Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными государственного кадастрового учёта земельный участок, на территории которого находится дерево, не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт.
Как следует из акта совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» ФИО6, представителя ответчика Администрации г.Волгограда ФИО3, главного специалиста отдела муниципального земельного контроля ДМИ администрации Волгограда ФИО7, произведен осмотр земельного участка по адресу: г.Волгоград, Советского района около жилого ... в ходе которой установлено следующее: дерево, ветвь которого повредила автомобиль истца расположено на земельном участке в отношении которого процедура разграничения не проведена. Расстояние от дерева до многоквартирного ... составляет 13,6 м.
Таким образом, поскольку указанное дерево, с которого произошло падение ветки на автомобиль истца, произрастает на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что на момент события обязанность по обслуживанию территории возложена на администрацию Волгограда.
Доводы представителя ответчика администрации Волгограда, о том что ответственность по возмещению истцу ущерба, причинённого автомобилю падением веток, должна быть возложена на управляющую компанию, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку из схемы размещения земельного участка усматривается, что в границы земельного участка №..., входит лишь стена дома со стороны проезжей части по адресу: г.Волгоград, .... Автомобиль истца ФИО1 был припаркован напротив дома, возле проезжей части, что не относится к придомовой территории.
Кроме того, как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО8, место падения дерева находится за пределами земельного участка с кадастровым номером №..., к югу-востоку от него на расстоянии примерно равным 11,80 м. на землях общего пользования, являющихся собственностью городского округа город-герой Волгоград. Информация об утвержденной схеме границ прилегающей территории на официальном сайте администрации Волгограда и на публичной кадастровой карте отсутствует.
Согласно справке о погодных условиях РОСГИДРОМЕТ, ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Волгограда по данным наблюдения ближайшей метеорологической станции Волгоград СХИ – без осадков, ветер северо-восточный, восточный 2-6 м/с.
Данных, подтверждающих осуществление надлежащего контроля за состоянием зелёных насаждений (периодические осмотры, санитарная обрезка либо спил), стороной ответчика администрации Волгограда суду не представлено.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учётом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с администрации Волгограда уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 531 рубль и почтовых расходов в размере 500 рублей, которые относятся к судебным издержкам, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с материалами дела, истцом ФИО1 понесены убытки на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 600 рублей.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность № ...4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г. Волгограда ФИО9 выдана истцом ФИО1 для участия представителя в конкретном гражданском деле, расходы по её оформлению в размере 1 600 рублей подлежат взысканию с ответчика администрации Волгограда.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.
Истец произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.
Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать представительские расходы в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 АлексА.а к администрации Волгограда, ООО «УК Зенит-Сервис» о возмещении ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 АлексА.а (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №... выдан Отделом по вопросам миграции отдела полиции №... Управления МВД России по г.Волгограду, ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531 рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к ООО «УК Зенит-Сервис» о возмещении ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.А. Штапаук
----------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦
¦ ¦
¦ секретарь А.С. Петрова ¦
¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
------------------------------------------¬
¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦
¦дело №__________,том № __________, лист ¦
¦дела____________ ¦
¦ секретарь судебного заседания ______ ¦
¦ (должность) ¦
¦ А.С. Петрова ______ ¦
¦ (подпись и расшифровка) ¦
L------------------------------------------