Гражданское дело № 2-435/2025
УИД: 05RS0035-01-2025-000567-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года г.Южно-Сухокумск
Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Аюпова Р.А., при секретаре Магомедовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» по доверенности ФИО5 обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском.
Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Южно-Сургутское м/р, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Shacman» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 1475AL. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Shacman» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО XXX 0290192578. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 612 098,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Расчет цены иска: 2 612 098,00 рублей (фактический ущерб) - 400 000,00 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - 800 000,00 рублей (ответственность по полису ДГО) = 1 412 098,00 рублей (право требования возмещения убытков, в полном объеме). Истец не обладает сведениями о месте рождения Ответчика.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: в порядке возмещения ущерба - 1 412 098,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 29 120,98 рублей.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия стороны истца.
Надлежащим образом извещенный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. И суд, признав неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, ФИО2, управляя транспортным средством «Shacman», государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «Shacman», государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Ввиду указанного ДТП транспортное средство «Shacman», застрахованное в АО «СОГАЗ» по полису № МТ 1475 АL от ДД.ММ.ГГГГ, получило механические повреждения.
АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым, выдало потерпевшему направление на ремонт в ООО «ТюменьСкан».
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ТюменьСкан», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2612098 рублей. На указанную сумму был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по восстановительному ремонту были выполнены ООО «ТюменьСкан» и приняты надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «СОГАЗ» произвело выплату денежных средств в размере 2612098 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. В связи с этим ООО «СК «Согласие» перечислило АО «СОГАЗ» по факту вышеуказанного ДТП страховое возмещение в размере в общей сумме 800000 рублей.
С учетом изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1412098 рублей с учетом лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, составляющего 400 000 рублей и с учетом выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 800000 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины в сумме 29120,98 рублей.
Все обстоятельства, указанные истцом подтверждаются представленными им документами.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ФИО2, причинивших вред имуществу страхователю истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведения о размере причиненного ущерба.
На ответчика ФИО2 в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба страхователю истца. Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства иного размера восстановительного ремонта транспортного средства, чем тот, что указан в представленном в материалы дела заказе-наряде ООО «ТюменьСкан» от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба стороной ответчика заявлено не было.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд считает возможным при решении вопроса о сумме причиненного ущерба принять за основу представленные истцом документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Shacman, государственный регистрационный знак <***>, согласно договору заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2612098 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 2612098 рублей. При этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком сумма фактического ущерба не оспаривалась.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом лимита выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и с учетом выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, составляет 1412098 (один миллион четыреста двенадцать тысяч девяносто восемь) рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца в виде государственной пошлины в сумме 29120,98 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 1412098 (один миллион четыреста двенадцать тысяч девяносто восемь) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29120 (двадцать девять тысяч сто двадцать) рублей 98 копеек.
Разъяснить ответчику о его праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий
судья Р.А.Аюпов