Дело №2-2330/2022
УИД 61RS0009-01-2022-002744-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.11.2022т
Азовский горсуд Ростовской области
в составе судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Кудря И.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО10, представляющего интересы и 3 лица- ФИО9, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, АО «<данные изъяты>», СОА «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «<данные изъяты>», СОА «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец в обоснование требований указала, что 18 марта 2022 года в 08 часов 20 минут в <адрес> на автодороге Ростов-на- Дону - Рогожкино 11 км. + 450 м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Истец указала, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» ФИО2, поскольку им был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность ФИО2 на автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» застрахована в АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №. Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№». была застрахована в АО «РЕСО- ГАРАНТИЯ».
Истец обратилась в АО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховой выплате и приложила все необходимые документы. Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 225 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению от № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО6, составляет 531 100 рублей.
ФИО1 обратилась в суд и просила:
- взыскать с ФИО2 убытки, не покрываемые страховой выплатой в размере 306 100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 261 рубль.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что его доверитель не является виновным в ДТП, полная гибель автомобиля не наступила, в действиях водителя машины принадлежащей истцу имеются нарушения ПДД.
Ответчики: представители АО «<данные изъяты>», СОА «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, но о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В отношении истца и представителей АО «<данные изъяты>», СОА «<данные изъяты>» дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» следует, что по смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <адрес> на автодороге Ростов-на- Дону - Рогожкино 11 км. + 450 м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» под управлением ФИО2, автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» под управлением ФИО9 ( принадлежащего истцу). Из пояснений сторон следовало, что машина ехала в ГИБДД для регистрации.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно действующему законодательству дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
При наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами (п. 3.1 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» ФИО2, поскольку им был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность ФИО2 на автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№» застрахована в АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ №. Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак «№». была застрахована в АО «РЕСО- ГАРАНТИЯ».
Истец обратилась в АО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховой выплате и приложила все необходимые документы. Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 225 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному исследованию от № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО6, составляет 531 100 рублей.
За проведение исследования истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе рассмотрения дела по существу по делу была назначена судебная экспертизы для определения повреждений, полученных автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости его восстановительного ремонта.
Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «161эксперт» определен перечень повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и установлена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, которая составила без учета износа заменяемых запасных частей 505 400 рублей, а с учетом износа 308 700 рублей. Однако принимая во внимание, что среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет 493 430рублей, то наступила конструктивная гибель автомобиля. При этом эксперт рассчитал стоимость годных остатков в размере 93 161,56 рублей.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом или ответчиком не представлено, каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, полно и достоверно установлены обстоятельства ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, среднерыночная стоимость, годные остатки. При утверждении представителя ответчика о том, что расчеты судебной экспертизы имеют арифметические и иные ошибки, суд взывал в судебное заседание и опросил эксперта, проводившего экспертизу, который пояснил:
при производстве экспертизы указывалась литература и общие методики которыми руководствовались эксперты;
отсутствие процентного соотношения стоимости на листах 18-20 заключения не ошибочно, поскольку к годным остаткам не относятся составные части относящиеся к разделам «Рулевое управление» и «тормозная система» а также другие части указанные в п. 10.2 рекомендаций для судебного эксперта и п.10.3 ч.2 Методических рекомендаций;
при расчете не учитываются части требующие газосварки, относящиеся к рулевому управлению, тормозной системе и т.д. т.е. влияющие на дорожное движение;
никаких ошибок и описок экспертное заключение не содержит, он как эксперт его поддерживает.
Суд считает, что эксперт ответил на поставленные вопросы представителя ответчика, поэтому необоснован довод представителя истца о том, что экспертное заключение не имеет недочетов, противоречий, неясности. Эксперт ответили на все поставленные вопросы и несогласие адвоката ФИО5 с судебной экспертизой не является юридически значимым для рассмотрения дела по существу. Заключение судебной экспертизы не опровергнуто. Приобщенное в дело заключение новой экспертизы суд подвергает критике, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и данное заключение не является рецензией. Проведения новой экспертизы или дополнительной ответчик не просил.
Таким образом, суд считает что каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой, в пределах заявленных истцом исковых требований с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ФИО2 в силу изложенных нормативных положений, ущерба в размере 175 268 рублей ( с учетом ранее выплаченного возмещения и стоимости годных остатков).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО2 расходов по оплате досудебного независимого исследования в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
Истцом представлены квитанции, подтверждающие несение расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рубль.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 6 261 рублей, оплаченную истцом.
Руководствуясь ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, АО «<данные изъяты>», СОА «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :
возмещение вреда, причиненного ДТП в сумме 175 268рублей;
стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000рублей
стоимость госпошлины в размере 6 261 рублей, отказав во взыскании оставшейся части требований.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение месяца, с момента вынесения мотивированного текста решения.
Судья И.П. Нестеренко
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022г.