Дело №2-301/2025 (2-5563/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-007782-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Усанова Л.Н., с участием помощника прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора аренды №№ от 13.09.2010г. ИП ФИО1 под строительство магазина предоставлен земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: обл. <адрес>, <адрес>. Земельный участок предоставлен на срок до 19.11.2023г. (л.д. 21-25). Статус Индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен.

В период действия договора аренды земельного участка ФИО1 в соответствии с разрешением на строительство №№ возведено нежилое здание – магазин, площадью 214,4 кв.м. (л.д. 164)

Решением администрации Сергиево-Посадского городского округа от 21.11.2023г. №P№. ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка, поскольку право собственности на магазин не зарегистрировано в ЕГРН.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание - магазин, площадью 214,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с/п Березняковское, д. Сватково, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора аренды земельного участка №ДЗ-592 от ДД.ММ.ГГГГ под строительство промтоварного магазина и иных видов жилой застройки предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:05:0120120:571, площадью 700 кв.м, по адресу: <адрес>, с/п Березняковское, д. Сватково, <адрес>. Срок аренды по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора аренды ФИО1 в соответствии с разрешением на строительство на данном земельном участке возведено нежилое здание: магазин, площадью 214,4 кв.м. Здание построено в соответствии с проектной документацией, с соблюдением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности. Получить разрешение на ввод в эксплуатацию получить она не может в связи с окончанием срока аренды. Новый договор аренды администрация с ней не заключает, так как право собственности на нежилое здание: магазин не зарегистрировано в ЕГРН. Разрешение на строительство спорного нежилого здания действовало в период действия договора аренды земельного участка. Факт полного завершения строительства в период действия договора аренды установлен актом осмотра спорного объекта комиссией администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах истец считает, что спорное нежилое здание самовольной постройкой не является, поскольку для его постройки получение разрешения не требуется. Просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание: магазин, площадью 214,4 кв.м, по адресу: <адрес>, с/п Березняковское, д. Сватково, <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности – адвоката ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В последующем представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель администрации по доверенности – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать в связи с истечением срока договора аренды.

Третье лицо Министерство жилищной политики <адрес> участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило, позицию по делу не выразило, извещено надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда <адрес>, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Сергиево-Посадского городского прокурора <адрес>, который против удовлетворения иска не возражал, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом и совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.ст.218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из данной нормы следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил). При разрешении спора о судьбе вновь созданного недвижимого имущества исходя из данной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, является ли спорный объект самовольной постройкам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной лицом, у которого отсутствует оформленное и зарегистрированное право на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный участок в порядке, предусмотренном законом, суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной (п.17).

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного и зарегистрированного права на земельный участок, на котором возведено строение не является препятствием для признания права собственности на него, при условии наличия возможности оформления лицом, осуществившим постройку, права на данный участок в порядке, предусмотренном законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС23-20117 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях применения п.1 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации правоустанавливающие документы на земельный участок должны быть действующими при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство и в период возведения объекта недвижимости. Истечение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который правомерно возведен в период действия разрешения на строительство на арендованном участке, не свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на землю и не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок для обращения за получением разрешения на ввод в эксплуатацию правомерно возведенного объекта Градостроительным законодательством не установлен.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. Суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку лишь при установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности на самовольную постройку может быть признано при одновременном соблюдении следующих условий: в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая постройка должна также отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз.4 п.2, абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.4 и 7 ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (п.п.39 и 43 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла строительство спорного нежилого здания в период действия договора аренды земельного участка, предоставленного ей для строительства спорного нежилого здания, после оформления проектной документации и получения разрешения на строительство, то есть в соответствии с его разрешенным использованием, а следовательно, она действовала добросовестно и на законных основаниях, что свидетельствует о возможности признания за ней права на данное спорное здание и оформления ею в будущем права на земельный участок, на котором оно построено.

Спорное нежилое здание соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

С целью определения наличия или отсутствия при строительстве данного объекта недвижимости строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм и правил, предъявляемых к возведению такого рода зданий, его соответствие градостроительным регламентам, требованиям безопасности, и возможности безопасно эксплуатироваться в дальнейшем, не создавая угрозы жизни и здоровью граждан, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой в соответствии Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р поручено ФГБОУВО "Московский государственный университет геодезии и картографии".

Согласно представленному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Э в ходе проведенного визуально-инструментального осмотра спорного объекта недвижимости проведены натурные обмерные работы, в результате которых определена его площадь с учетом толщины наружных и внутренних стен, а также составлены актуальные поэтажные планы с целью определения характеристик объекта исследования. Площадь спорного объекта недвижимости, определенная в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", как сумма всех подземных и наземных этажей в пределах внутренней поверхности наружных стен, составляет – 214,4 кв.м. При возведении данного объекта капитального строительства (здания) градостроительные регламенты, строительно-технические нормы противопожарные, санитарно-эпидемиологические и иные обязательные нормы и правила, предъявляемые к возведению спорных строений, соблюдены. Нарушений требований градостроительных регламентов, строительно-технических норм, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм и правил не выявлено. Данный объект капитального строительства (здание) отвечает требованиям безопасности и может безопасно эксплуатироваться в дальнейшем. Спорный объект капитального строительства (здание) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права на него, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлены обязательные обстоятельства, свидетельствующие о возможности его сохранения и признания права собственности на него.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., № право собственности на нежилое здание: магазин, площадью <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 не нежилое здание.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Усанов