Дело № 2-1533/2022 судья Шентяева Л.А. 2023 год
33-2932/2023
УИД 69RS0039-01-2022-002555-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Солдатовой Ю.Ю., Яковлевой А.О.,
при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 декабря 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2023 года, постановлено:
«исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в сумме 24372 рублей 19 копеек, штраф в размере 12186 рублей 10 копеек, неустойку за период с 19.04.2022 по 21.12.2022 в сумме 61664 рублей 47 копеек, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 115 рублей 32 копеек, на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 3240 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 53 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, а всего 105631 (сто пять тысяч шестьсот тридцать один) рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 3081 (три тысячи восемьдесят один) рублей 10 копеек»
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что 23.03.2022 у <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ему транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, и под его управлением, транспортного средства Skoda <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником в происшествии признан ФИО3
В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». 29.03.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией не был произведен ремонт, а перечислено страховое возмещение в размере 152 743 рублей 30 копеек.
Истец не согласен с данной суммой, поскольку страховщик обязан был либо провести ремонт, либо выплатить страховое возмещение без учета износа. Истец самостоятельно организовал оценку ущерба в <данные изъяты>, согласно которому сумма ущерба по Единой методике, без учета износа, составила 375 400 рублей.
13.04.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, 06.05.2022 ответчик перечислил 16 284 рубля 51 копейку, и частично расходы по проведению экспертизы в сумме 5539 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 169 027 рублей 81 копейка.
18.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 13.07.2022 приято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
Истец просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 206 372 рублей 19 копеек, неустойку начиная с 19.04.2022 и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 961 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3
От ответчика поступили возражения на исковое заявление.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования о размере недоплаченного страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы, и просил взыскать его в сумме 24 372 рубля 19 копеек, неустойку за период с 19.04.2022 по 05.05.2022 в сумме 5608 рублей 87 копеек, с 06.05.2022 по день вынесения решения судом из расчета в размере 243 рублей 72 копеек в день, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей, а также разрешить вопрос о взыскании штрафа.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению исковые требования.
Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда в части размера взысканных по делу судебных издержек и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в полном объеме.
В жалобе истец выражает несогласие с расчетом судом издержек, понесенных по делу, исходя из пропорции с изначально заявленными исковыми требованиями, в результате которого суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены на 12%.
Полагает, что оснований для применения пропорции относительно первоначально заявленных исковых требований и уточненных исковых требований не имелось, поскольку истец не злоупотреблял своими правами и не вводил суд в заблуждение относительно предмета исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции.
В обоснование жалобы указано, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом.
Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной экспертизы, а представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны - истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.
В нарушение норм процессуального права суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, а также независимой экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не привел доводы, по котрым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед указанными заключениями, не привел мотивы, по которым заключение ответчика и независимая экспертиза финансового уполномоченного были отвергнуты. Судом первой инстанции не дана оценка замечаниям на судебную экспертизу, о которых указал ответчик.
Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Суд первой инстанции посчитал соразмерной неустойку в размере 61 664 рубля 47 копеек, в сумме с взысканным штрафом (12186 рублей 10 копеек) составляет 73850 рублей 57 копеек и превышает сумму основного долга в 3 раза.
Сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной.
Взыскание с ответчика расходов на независимую экспертизу, понесенных для обращения к финансовому уполномоченному, не может быть обоснованным.
Представитель истца адвокат Ребенок А.М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы истца, просил решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда полагал законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить. С апелляционной жалобой истца не согласилась, полагая её доводы необоснованными.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Mitsubishi <данные изъяты>
23.03.2022 у <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Skoda <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившего пункты 1.3 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в том, что он при выезде с прилегающей территории не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Skoda <данные изъяты>, которое совершило столкновение с транспортным средством Mitsubishi <данные изъяты>.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 23.03.2022 № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В действиях водителя ФИО1 и ФИО2 должностным лицом ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Обстоятельства и вина ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом КУСП-№ (т. 1, л.д. 134-166).
Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», ФИО3 - ПАО СК «Росгосстрах».
29.03.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В своем заявлении ФИО1 указал способ страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на свой банковский счет, что следует из содержания заявления, подписанного ФИО1 (т. 2, л.д. 50-51).
31.03.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, результаты которого оформлены актом (т. 2, л.д. 53 - оборот).
Для определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, и согласно заключению <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа составила 152 700 рублей (в мотивировочной части экспертизы сумма указана 152 743 рублей 30 копеек) (т. 2, л.д. 59-69). Как следует из содержания экспертизы, эксперт исключил повреждения молдинга передней левой двери в средней части, как не относящиеся к заявленному событию ввиду их нахождения вне зоны локализации основных повреждений.
12.04.2022 ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 152 743 рубля 30 копеек (платежное поручение № - т. 2, л.д. 85).
13.04.2022 САО «ВСК» получена претензия от истца, в которой он ссылается на то, что страховщик неосновательно отказался от осуществления ремонта на выбранной им СТОА, произвел страховую выплату в меньшем размере (с учетом износа), чем полагает истец, и просил осуществить доплату в размере 222 656 рублей 70 копеек, неустойку, расходы на экспертизу в сумме 6500 рублей 00 копеек, с приложением экспертного заключения №, составленного экспертом-техником <данные изъяты>, квитанции на оплату экспертизы (т. 2 л.д. 130).
CAO «BCK» по результатам проверки доводов претензии, было принято решение о доплате страхового возмещения на сумму 16 284 рубля 51 копейка, возмещение расходов на экспертизу в сумме 5539 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 1302 рубля 76 копеек, о чем направлен мотивированный ответ от 06.05.2022 (т. 2, л.д. 81).
06.05.2022 денежные средства в сумме 23 126 рублей 27 копеек перечислены истцу, что следует из платежного поручения № (т. 2, л.д. 83).
18.05.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе ссылаясь на то, что финансовой организацией надлежащим образом не были выполнены свои обязательства в рамках урегулирования страхового случая, не произведен ремонт (т. 1, л.д. 127).
Решением финансового уполномоченного ФИО. от 13.07.2022 <данные изъяты>, ФИО1 в удовлетворении требований отказано на том основании, что заявителем при обращении в страховую организацию были выбрана денежная форма страхового возмещения, которая осуществлена в размере определенной Единой методикой, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П. При этом для проверки доводов заявителя о размере восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению которого от 28.06.2022 №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 198 287 рублей 48 копеек, с учетом износа – 137 600 рублей 00 копеек, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, не превысила размер перечисленного CAO «BCK» страхового возмещения. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация надлежащим образом выполнила обязательства по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 93-97).
Суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что у ответчика были основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку они соответствуют нормам пункта 15.1, подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Не усмотрев нарушений прав истца со стороны страховщика, которым не был организован ремонт транспортного средства, ввиду того, что ФИО1 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства и выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, одобренную страховщиком, послужившую основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы стороны истца о неверном определении размера восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным.
В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>
Оценивая заключение судебной экспертизы, исходя из совокупности доказательств, представленных в дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты> так как экспертиза проведена в экспертном учреждении незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой деятельности. Заключение экспертизы соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, включает трассологическое исследование, содержит ответы на поставленные судом в определении вопросы.
С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), должны быть оценены не только относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, но и их достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности (часть 3).
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Страховая компания не в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения судом удовлетворены, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 24 372 рубля 19 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, произведенной в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено оснований необходимости назначения по делу судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, составленного по заказу финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела: наличия нескольких экспертных заключений, содержащих противоречащие друг другу выводы, у суда в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, а также изложенными в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы.
Судом в решении дана оценка всем экспертным заключениям, представленным сторонами, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы не опровергнуто стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По исковым требованиям ФИО1 размер штрафа составил 12 186 рублей 10 копеек (24 372,19/2).
Согласно части 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, учитывая, что ФИО1 обратился к страховщику 29.03.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 18.04.2022, соответственно, неустойка подлежала начислению с 19.04.2022. При расчете суммы неустойки суд принимал размер страхового возмещения, как заявлено истцом в иске. Размер неустойки с 19.04.2022 по 21.12.2022 составит 62 967 рублей 23 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 19.04.2022 по 05.05.2022 в сумме 6911 рублей 63 копеек ((193 400-152 743,30)*1%*17); с 06.05.2022 по 21.12.2022 в сумме 56 055 рублей 60 копеек (24 372,19*1%*230), а с учетом выплаченной САО «ВСК» суммы неустойки в размере 1302 рублей 76 копеек, таковая на день вынесения решения судом составит – 61 664 рублей 47 копеек.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено. Взыскиваемая неустойка с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и неустойки, верно отражает баланс интересов обоих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют.
В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Заявляя о необходимости снижения штрафа и неустойки, САО "ВСК" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.
Страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер, недоплаченное страховое возмещение было взыскано в пользу истца решением суда.
Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства и штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке установлены законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки и штрафа именно в таком размере, как они определены в Законе Об ОСАГО. При этом в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения штрафных санкций может обсуждаться только в исключительных случаях.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, судом первой инстанции правильно указано, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, начисленных ввиду нарушения обязательства.
Сама по себе значительность суммы неустойки и штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить их снижение. Произвольное снижение штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Ответчик не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, которые не были исследованы судом первой инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд взыскал в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.
Вопреки доводам жалобы размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, составившего экспертное заключение № от 06.04.2022, в сумме 6500 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 441 рублей 68 копеек, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя по договору от 05.04.2022 № в сумме 25 000 рублей 00 копеек. САО «ВСК» компенсированы частично расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> в сумме 5539 рублей 00 копеек, в связи с чем истец просил взыскать 961 рублей 00 копеек.
Распределяя понесенные истцом судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности первоначально заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов, исходя из их удовлетворения на 12%.
Суд первой инстанции учитывал, что первоначально заявленные истцом требования на сумму 206 372 рубля 19 копеек были основаны на не согласии истца с действиями страховщика, который не организовал ремонт транспортного средства, и выплатил сумму страхового возмещения с учетом износа, а равно с решением финансового уполномоченного, который не усмотрел в действиях страховщика нарушений прав заявителя по урегулированию страхового случая. Последующее изменение исковых требований в судебном заседании 21.12.2022 до суммы 24 372 рублей 19 копеек, то есть уменьшение на 88 % от первоначально заявленных требований, обусловлено изменением оснований исковых требований и результатами судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
С учетом фактических обстоятельств дела, в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований при реализации своего процессуального права, основанного на принципе диспозитивности, не свидетельствует о неправомерности вывода суда о взыскании судебных расходов от первоначально заявленных требований.
Мотивы, по которым суд пришел к оспариваемому выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, изложены в мотивировочной части судебного акта, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем истца работы (консультация, подготовка и сбор документов, написание претензии, обращение к финансовому уполномоченному, написание искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции), признал разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, которые применены не произвольно, а на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств.
Несогласие заявителя с выводами суда, не может повлечь отмену решения, поскольку судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов каждой из сторон с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных по договору об оказании юридических услуг.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов также отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.
С учетом принципа пропорциональности, судом первой инстанции с САО «ВСК» взысканы расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 115 рублей 32 копеек (961*12%), на производство судебной экспертизы - 3240 рублей 00 копеек (27000*12%), почтовые расходы в сумме 53 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек (25000*12%).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскание судом первой инстанции расходов на оплату досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, в данном случае следует признать правомерным.
Экспертное исследование приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Ю.Ю. Солдатова
А.О. Яковлева