ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2025г. с.Красный Яр
Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бекмухановой П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2025 по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО6 ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 11.09.2015 г. между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу открыт банковский счет № <>
19.12.2023 г. истец находился по адресу: <>, где познакомился с мужчиной по имени <>, который указал о возможности повышения дохода за счет инвестиционных вложений средств. С целью повышения дохода, а именно получения его от вложения собственных денежных средств в предлагаемые указанным мужчиной <> инвестиционные проекты, ФИО1 по указанию неизвестных ему лиц в период с 28.12.2024 г. по 10.01.2025 г. перевел собственные средства: 200000 рублей ФИО2, 200000 рублей ФИО3, 150000 рублей ФИО4, 360000 рублей ФИО5
10.01.2025 г. ФИО1 с целью дальнейшего вложения денежных средств для получения дохода заключил с АО «Альфа-Банк» кредитный договор на сумму 3000000 рублей, которые перечислил на свой счет, открытый в ПАО Банк ВТБ, а в дальнейшем, также по указанию неизвестных ему лиц, контакты которых истцу предоставил мужчина по имени Сергей, в период с 11.01.2025 г. по 14.01.2025 г. перечислил 3000000 рублей ФИО6
23.01.2025 г. истец обратился за юридической помощью, где ему сообщили о возможных мошеннических действиях в отношении него, в связи с чем им было принято решение о прекращении общения с указанными людьми.
31.01.2025 г. истец обратился с заявлением в ОП-5 УМВД России по городу Волгограду, по результатам рассмотрения которого правоохранительными органами возбуждено уголовное дело. Истец по уголовному делу признан потерпевшим.
Поскольку у ответчиков не имелось оснований для приобретения денежных средств, перечисленных им истцом, до настоящего времени они не возвращены, просил суд взыскать в качестве неосновательного обогащения: с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 200000 рублей, с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 200000 рублей, с ответчика ФИО4 в его пользу денежные средства в размере 150000 рублей, с ответчика ФИО5 в его пользу денежные средства в размере 660000 рублей, с ответчика ФИО6 в его пользу денежные средства в размере 3000000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, уполномочил на представление его интересов ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие ответчиков. Пояснил, что истец переводил денежные средства неизвестным ему лицам по указке злоумышленников, под влиянием обмана, между тем ответчики, безосновательно получившие денежные средства от истца, без законных на то оснований, в отсутствии каких-либо договоренностей и обязательств сберегли их, истцу не вернули, что является основанием для взыскания указанных денежных средств с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о дне и времени рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков и третьих лиц, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что право ответчика и третьих лиц на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.
При указанных обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения оснований для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что ПАО Банк ВТБ на имя ФИО1 открыт текущий банковский счет <> на основании договора <>.
28.12.2024 г. со счета, открытого на имя ФИО1, на банковский счет получателя Т.Т.ГБ. по абонентскому номеру: <> истцом переведены денежные средства в размере 200000 рублей.
06.01.2025 г. со счета, открытого на имя ФИО1, на банковский счет получателя ФИО3 по абонентскому номеру: <> истцом переведены денежные средства в размере 200000 рублей.
08.01.2025 г. со счета, открытого на имя ФИО1, на банковский счет получателя ФИО4 по абонентскому номеру: <> истцом переведены денежные средства в размере 150000 рублей.
09.01.2025 г. со счета, открытого на имя ФИО1, на банковский счет получателя ФИО5 по абонентскому номеру: <> истцом переведены денежные средства в размере 360000 рублей.
10.01.2025 г. со счета, открытого на имя ФИО1, на банковский счет получателя ФИО5 по абонентскому номеру: <> истцом переведены денежные средства в размере 300000 рублей.
10.01.2025 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлены заемные средства в сумме 3000000 рублей. Указанные заемные средства переведены истцом на счет № <>, открытый на его имя в ПАО Банк ВТБ.
11.01.2025 г. со счета, открытого на имя ФИО1, на банковский счет получателя ФИО6 истцом переведены денежные средства в размере 1000000 рублей.
13.01.2025 г. со счета, открытого на имя ФИО1, на банковский счет получателя ФИО6 истцом переведены денежные средства в размере 1000000 рублей.
14.01.2025 г. со счета, открытого на имя ФИО1, на банковский счет получателя ФИО6 истцом переведены денежные средства в размере 1000000 рублей.
Из искового заявления ФИО1, его объяснения, данного правоохранительным органам,а также из пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО8, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО1 переводил денежные средства ответчикам по указанию не известных лиц, обещавших ему получение высокого дохода от вложения принадлежащих ему денежных средств в инвестиционные проекты.
31.01.2025 г. истец ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20.12.2024 г. по 22.01.2025 г. путем обмана похитили у него денежные средства в размере 4235000 рублей.
На основании заявления ФИО1 31.01.2025 г. следователем СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.01.2025 г. в ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО1 установлено, что в период с 20.01.2024 г. по 22.01.2025 г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом заработка в финансовой брокерской компании пытались завладеть денежными средствами в сумме 4635000 рублей, принадлежащими ФИО1, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по на зависящим от них обстоятельствам, чем причинили материальный ущерб на сумму 4235000 рублей.
На основании постановления следователем СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от 31.01.2025 г. ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, в том числе сделок между сторонами, отсутствие доказательств выполнения каких-либо соглашений (услуг, работ, обязательств) для указанного лица, размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения и приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной норма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добросовестно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложена на ответчика.
По смыслу главы 60 ГК РФ при неосновательном обогащении у одной стороны (приобретателя) происходит приращение имущественной массы за счет уменьшения имущества другого лица (потерпевшего).
В силу ч. 1 ст. 55, ст.,ст. 67,196 ГК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст,ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт перечисления истцом ответчикам денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчикам данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, в отсутствие доказательств правомерности удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, добросовестного поведения обогатившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленная в иске сумма является неосновательным обогащением ответчиков за счет истца.
Денежные средства истца в сумме 4235000 руб. перешли в собственность ответчиков и удерживаются ими без установленных на то законом оснований.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО1, ссылаясь на положение пп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, не оплатил госпошлину, суд при таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований истца, приходит к выводу о взыскании неоплаченной по делу государственной пошлины с ответчиков из расчета удовлетворенной суммы требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО6 ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 ФИО17 (паспорт <> г.) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт <> г.) сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей.
Взыскать с ФИО5 ФИО16 (паспорт <> г.) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт <> г.) сумму неосновательного обогащения в размере 660000 рублей.
Взыскать с ФИО4 ФИО15 (паспорт <>.) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт <> г.) сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО14 (паспорт <> г.) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт <> г.) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт <> в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт <> г.) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.
Взыскать с ФИО6 ФИО17 (паспорт <> г.) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 45000 рублей.
Взыскать с ФИО5 ФИО16 (паспорт <> г.) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 18200 рублей.
Взыскать с ФИО4 ФИО15 (паспорт <> г.) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 5500 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО14 (паспорт <> г.) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 7000 рублей.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт <> г.) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025 г.
Судья Бекмуханова П.Е.