УИД 77RS0035-02-2021-008119-25

Дело № 2-0014/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаря фио к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом требований, измененных в порядке ст.39 ГПК РФ о признании незаключенным договора №1 от 13 мая 2019 купли-продажи 3-х земельных участков: с к.н. 50:26:0190404:0135, расположенного по адресу: адрес, адрес, КИЗ «Промжилстрой-М», адрес, уч-к 80, с к.н. 50:26:0190404:0159, расположенного по адресу: адрес, адрес, КИЗ «Промжилстрой-М», адрес, уч-к 92, с к.н. 50:26:0180613:13, расположенного по адресу: адрес, адрес, юго-запад адрес и взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных им ответчику по договору денежных средств в размере сумма

В обоснование требований указал, что по данному договору он приобрел у фио земельные участки, уплатив цену договора. Ответчик длительное время уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности, отказываясь предоставлять документы, в последующем на земельные участки были наложены аресты. В связи с отсутствием государственной регистрации перехода права просил признать договор незаключенным и взыскать в качестве неосновательного обогащения уплаченные по нему денежные средства.

Истец фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, указывая, что ответчик договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств не подписывал, денежные средства по договору не получал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 на основании договоров купли-продажи является собственником 3-х земельных участков: с к.н. 50:26:0190404:0135, расположенного по адресу: адрес, адрес, КИЗ «Промжилстрой-М», адрес, уч-к 80, с к.н. 50:26:0190404:0159, расположенного по адресу: адрес, адрес, КИЗ «Промжилстрой-М», адрес, уч-к 92, с к.н. 50:26:0180613:13, расположенного по адресу: адрес, адрес, юго-запад адрес, о чем в ЕГРН, соответственно, 18.04.2016 и 27.05.2015 сделаны записи регистрации прав.

По договору купли-продажи №1 от 13 мая 2019 г. ФИО1 продал фио три указанных участка за сумма

В пункте 3 договора отражено, что указанную сумму покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью.

В тот же день, 13 мая 2019 г. фио и ФИО1 составили расписку, что денежные средства по договору купли-продажи №1 от 13 мая 2019 г. в размере сумма фио передал, а ФИО1 получил.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего подписание договора купли-продажи и расписки, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено адрес независимых экспертиз», согласно заключению которого, две подписи от имени фио, расположенные в строке «ФИО1» раздела «Продавец» на оборотной стороне в договоре купли-продажи №1 от 13 мая 2019 г., подпись и удостоверительная рукописная запись в расписке от 13 мая 2019 г. о получении денежных средств выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Для проведения данной экспертизы в качестве образцов документов, содержащих образцы подписи, ответчиком были представлены: копия паспорта, трудовая книжка, лист трудового договора.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, так как экспериментальные образцы подписей и почерка фио, отобранные при назначении экспертизы выполнены с подражанием печатному тексту, тогда как из 3-х нотариальных доверенностей, выданных ФИО1 на имя ФИО3 и других документов, представленных в суд уже после проведения судебной экспертизы, следует, что подписи и удостоверительные надписи делаются ФИО1 скорописным письмом, судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза с приложением дополнительных материалов, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», заключением которого установлено следующее:

Экспериментальные образцы почерка фио, отобранные 17 июня 2022 г. для проведения судебной почерковедческой экспертизы, выполнены намеренно измененным печатным почерком чертежным шрифтом. Подписи от имени фио в договоре купли-продажи №1 от 13.05.2019 и расписке от 13.05.2019 выполнены одним лицом. Установленные совпадающие общие и частные признаки подписи фио устойчивы, существенны, индивидуальны, информативны, однако в своей количественной совокупности достаточны лишь для вероятного положительного вывода о том, что подписи от имени фио, расположенные в строках «Денежная сумма мною получена Претензий не имею.», в Расписке от 13.05.2019 и «Продавец ФИО1 в договоре купли-продажи №1 от 13.05.2019, вероятно, выполнена ФИО1.

Вместе с тем, экспертом сделан однозначный вывод, что краткая рукописная запись «ФИО1», расположенная в строке «Денежная сумма мною получена Претензий не имею.» в расписке от 13 мая 2019, выполнена ФИО1.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что экспериментальные образцы почерка выполнены ФИО1 намеренно измененным печатным почерком чертежным шрифтом.

Оценивая вероятные выводы повторной судебной почерковедческой экспертизы относительно подписания ответчиком договора купли-продажи и расписки, суд учитывает, что такой характер выводов экспертизы не свидетельствует о том, что данные документы ответчик не подписывал, поскольку согласно заключению повторной экспертизы сделан однозначный вывод о том, что запись «ФИО1» в расписке о получении денежных средств выполнена ответчиком, экспертом также установлено, что подписи в договоре купли-продажи и расписке сделаны одним лицом.

Оценивая заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Исходя из этого, суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключение первоначальной судебной экспертизы, поскольку установлено, что при ее проведении в качестве сравнительных образцов использованы экспериментальные образцы почерка фио, выполненные намеренно измененным печатным почерком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о том, что договор купли-продажи и расписку он не подписывал, ответчик, вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил, при том, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на него.

Также следует учитывать, что 11 декабря 2019 г. ФИО1 выдал фио нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения земельными участками, указанными в договоре купли-продажи от 13 мая 2019 г., что подтверждает намерения фио в отношении участков.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт подписания ФИО1 договора купли-продажи от 13.05.2019 г. и расписки от 13.05.2019 о получении денежных средств по договору в размере сумма

Согласно части 3 статьи 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как предусмотрено п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.п.1,3 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Поскольку переход права собственности по договору купли-продажи земельных участков подлежит государственной регистрации, исходя из положений закона и вышеуказанных разъяснений судебной практики, следует, что в связи с отсутствием таковой договор купли-продажи считается незаключенным.

В связи с тем, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 13.05.2019 г. не произведена, данный договор является незаключенным.

В соответствие со п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств о не получении им денежных средств по договору купли-продажи, в связи с чем, данное обстоятельство, подтверждаемое распиской, суд находит установленным.

Истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств за счет истца по договору купли-продажи, который признан незаключенным, а ответчик, в свою очередь, не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По указанным основаниям суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слюсаря фио (паспортные данные) к ФИО1 (паспортные данные) о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи №1 от 13 мая 2019 между ФИО1 и фио.

Взыскать с фио фио в пользу Слюсарь фио денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяБычков А.В.

Решение суда принято в окончательной форме 05 июля 2023 г.