УИД 03RS0010-01-2025-006126-78

производство № 2-3391/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гараевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению № 2 – 3391/2025 по исковому заявлению Акционерного Общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

Акционерное Общество «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ... между АО «Эксперт Банк» (далее - Банк/Кредитор/Залогодержатель) и ФИО1 (далее - Должник/Заемщик/Залогодатель) заключен смешанный договор - Кредитный договор № №... содержащий элементы Договора залога транспортного средства (далее - Кредитный договор), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику/Залогодателю кредит в сумме 1 038 500,00 руб., сроком возврата: 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом: 25 % годовых (пункты 1 - 4 Кредитного договора). В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, Заемщик/Залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки ..., цвет: черный, модель, № двигателя: №..., шасси: отсутствует; кузов: № №..., идентификационный номер (VIN): №... (далее - предмет залога); паспорт транспортного средства: серия №..., дата выдачи: ...; залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 570 000 руб. (п. 10 Кредитного договора). Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли- продажи от ... № №... заключенным между ООО «ФОРУМ-АВТО» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), актом приема-передачи от ..., счетом от ... № АГ/17. Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ... №...). Банк обратился в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан к Киселю Д.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору от ... № №... и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования о взыскании задолженности по Кредитному договору были изложены в исковом заявлении в следующей редакции: взыскать с Киселя Д.А. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на ... в размере 1 122 897,58 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых начисляемую на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ... и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по делу №... постановлено: исковые требования АО «Эксперт Банк» к ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на ... в размере 1 070 189,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 814 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом не были рассмотрены заявленные требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за период с ... по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Указания в решении о том, что Банку отказано в удовлетворении данных требований, не имеется, следовательно, названные требования судом не были рассмотрены.

В рамках исполнительного производства №...-ИП погашена задолженность в общем размере 1 024 109,18 руб.

Определением суда от ... Банку отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки с обоснованием того, что из положений ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

После ... проценты и пени продолжали начисляться в соответствии с условиями Кредитного договора, решение суда от ... не исполнено.

Освобождение Заемщика от уплаты процентов и пени, начисленных после ... нарушает права Банка, как кредитора находящегося в процедуре банкротства, оснований для освобождения от уплаты данных сумм не имеется.

По состоянию на ... задолженность по Кредитному договору составляет 1416461, 32 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга):0,00 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 565 068,73 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу: 452 054,98 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 399 337,61 руб.

Просит взыскать с Киселя Д.А. в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по Кредитному договору от ... № №... по состоянию на ... в размере 1 416 461,32 руб., в том числе: сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 565 068,73 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу: 452 054,98 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 399 337,61 руб., неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченных процентов за период с ... по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 165 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Эксперт Банк» не явился, при этом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В своем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела судом направлялось по адресу регистрации ответчика: ..., г. Межгорье, ...3, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, о необходимости рассмотрения дела в отсутствие ответчика Киселя Д.А. в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Согласно ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... постановлено: Исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ... № №... по состоянию на ... в размере 1070 189 (один миллион семьдесят тысяч сто восемьдесят девять) рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 814 (девятнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., цвет: черный, модель, № двигателя: №..., шасси: отсутствует, кузов: № №..., идентификационный номер (VIN): №..., в счет погашения задолженности по кредитному договору № № №... перед АО «Эксперт Банк» путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 570 000 рублей – отказать. Установить, что определение начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела установлено, что ... между АО «Эксперт Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1038 500 руб. под 25,0 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий срок действия договора: до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Заемщик обязался принять сумму кредита и возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов (п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита)

Фактически ответчик погасил задолженность ....

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, размер задолженности ФИО1 по состоянию на ... составляет 1416461, 32 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга):0,00 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 565 068,73 руб. (период с ... по ...); сумма пени по просроченному основному долгу: 452 054,98 руб. (период с ... по ...); сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 399 337,61 руб. (период с ... по ...).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, размер задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на ... составляет 1416461, 32 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга):0,00 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 565 068,73 руб. (период с ... по ...); сумма пени по просроченному основному долгу: 452 054,98 руб. (период с ... по ...); сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 399 337,61 руб. (период с ... по ...).

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

Поскольку сумма основного долга по кредитному договору № №... от ... ФИО1 погашена фактически ..., с ... и по дату фактического погашения кредита ФИО1 пользовался денежными средствами, то в силу ст. 809 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Эксперт банк» в части требований о взыскании процентов в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом за период с ... по ... в размере 565068 рублей 73 копейки.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ... N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснений п.69 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, суммы начисленных процентов, суд приходит к выводу, что размер пени по просроченному основному долгу в размере 565068, 73 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 399337, 61 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до 15 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов до 15 000 руб., что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит в размере 595068, 73 рублей, в том числе: сумму по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом за период с ... по ... в размере 565068 рублей 73 копейки, в том числе: сумму пени по просроченному основному долгу за период с ... по ... в размере 15 000 рублей; сумму пени за несвоевременную уплату процентов за период с ... по ... в размере 15 000 рублей.

Также подлежит удовлетворение требование Банка о взыскании с ФИО1 в пользу Банка неустойки (пени) по кредитному договору от ... № №... в размере 20% процентов годовых на сумму просроченных процентов в размере 595068, 73 рубля за период с ... по дату фактического возврата суммы кредита включительно, поскольку данное условие предусмотрено п.2 кредитного договора от ... № №... и ч. 4 ст. 425 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 28165 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ....

Поскольку исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворены судом частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 901 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (СНИЛС: №..., ИНН: №...) в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ... № №... в размере 595068 (пятьсот девяносто пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 73 копейки, в том числе:

- сумму по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом за период с ... по ... в размере 565068 рублей 73 копейки, в том числе:

- сумму пени по просроченному основному долгу за период с ... по ... в размере 15 000 рублей;

- сумму пени за несвоевременную уплату процентов за период с ... по ... в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» по Кредитному договору от ... № №... неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченных процентов в размере 595068, 73 рубля за период с ... по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 901 (шестнадцать тысяч девятьсот один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Межгорье Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий судья К.П. Нагимова