16RS0021-01-2025-000862-24
Стр.2.160
дело № 2-47/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2026 года г. Мензелинск РТ
Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Соларис», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля «LADA Granta», г/н №. В результате ДТП автомобилю «LADA Granta», г/н А059EE/716, причинены механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль «LADA Granta» был застрахован КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования № SGZA0001864139 от ДД.ММ.ГГГГ). На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «РИАТ» страховое возмещение в сумме 105 685 руб. 00 коп. Автомобиль «Хендай Соларис», г/н №, на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документа подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Д настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд. Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 105685 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4171 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль LADA GRANTA, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по ОСАГО. Размер оплаченного АО «СОГАЗ» ремонта составил 105685 рублей.
Протоколом об административном правонарушении, было установлено, что ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС двигающемуся по главной дороге (л.д. 10).
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в рассматриваемом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по ОСАГО.
Из материалов дела также следует, что автомобилю LADA GRANTA, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения
ФИО4 обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о повреждении транспортного средства с просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выплатить страховое возмещение.
Размер оплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составил 105685 рублей 90 копеек, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимость ущерба не заявлялось. Ответчик сумму ущерба не оспаривал.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к выводу, что возможно принять стоимость, указанную истцом с учетом проведенного акта осмотра, размера ущерба.
Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, положения названных норм права во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в порядке суброгации сумму ущерба с ФИО1 как с причинителя вреда, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4171 рубль (л.д.7), с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121596, <адрес>, стр. 3, эт. 8, пом. II, ком. 4), сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105685 (сто пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4171 (четыре тысячи сто семьдесят один) рубль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года.
Судья А.Е. Воронина