Дело №2-3291/2023
УИД 34RS0001-01-2023-003825-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,
с участием истца Элленбергер ФИО5.,
22 ноября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элленбергер ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» о признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Элленбергер ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными пункты Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ долевого строительства газопровода в СНТ «Моторостроитель-2», заключенного между ней и ООО «Ягуар», а именно: пункт 1.3 (особые условия), пункт 6.1 (досудебное разбирательство) и пункт 6.2 (об ограничении подсудности), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Элленбергер ФИО5. и ООО «Ягуар» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ долевого строительства газопровода в СНТ «Моторостроитель-2». Условия названного договора, а именно пункт 1.3 «По окончанию строительства и ввода Объекта в эксплуатацию Подрядчик составляет полный перечень собственников (участников долевого строительства) Объекта строительства и передает его в собственность ответственному лицу от инициативной группы Заказчика по акту приёма передачи.»; пункт 6.1 содержит условия о досудебном разбирательстве споров; пункт 6.2 содержит условия о подсудности разрешения споров в арбитражном суде, являются недействительными, поскольку противоречат закону «О защите прав потребителя» и ущемляют права и интересы Элленбергер ФИО5 как потребителя.
В судебном заседании истец Элленбергер ФИО5 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Ответчик ООО «Ягуар» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражений по существу рассматриваемого спора суду не представил.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Элленбергер ФИО5 (Заказчик) и ООО «Ягуар» (Подрядчик) заключен договор долевого строительства газопровода №№.
Согласно условиям договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по строительству: <данные изъяты>
Пунктом 1.3 названного договора установлено, что по окончанию строительства и ввода Объекта в эксплуатацию Подрядчик составляет полный перечень собственников (участников долевого строительства) Объекта строительства и передает его в собственность ответственному лицу от инициативной группы Заказчика по акту приема передачи.
Как указано в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Давая оценку обжалуемому истцом п. 1.3 Договора, суд приходит к выводу, что названный пункт договора сам по себе регулирует порядок приема работ, но не определяет доли объекта, передаваемого в собственность.
Доказательств нарушения прав истца данным пунктом Договора, суду не представлено, как и доказательств того, что на основании данного пункта Договора истец лишена права собственности на долю в строящемся газопроводе, в связи с чем следует в удовлетворении требований в данной части отказать.
Кроме этого, как следует из объяснений самого истца и представленных письменных доказательств, строительство спорного газопровода на сегодняшний день не завершено, передача объекта долевого участия в строительстве не состоялась, таким образом последствия, предусмотренные п. 1.3 Договора не наступили, что также указывает на отсутствие нарушений прав истца.
Разрешая требования истца о признании п.6.1 Договора №№ долевого строительства газопровода недействительным, суд исходит из следующего.
Согласно данному пункту Договора установлено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обменами письмами и др.
Как следует из п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах.
С учетом фактического обоснования истцом своих исковых требований, суд приходит к выводу, что права Элленбергер ФИО5. не нарушены обжалуемым пунктом Договора, поскольку данный пункт не является препятствием для обращения истца в суд по требованиям, вытекающим из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Отношения, сложившиеся между Элленбергер ФИО5 и ООО «Ягуар» в рамках Договора №№ долевого строительства газопровода, не подпадают под действие законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования споров.
В этой связи надлежит в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
Разрешая требования истца о признании п.6.2 Договора №№ долевого строительства газопровода недействительным, суд исходит из следующего.
Согласно данному пункту Договора установлено, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны передают спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в арбитражный суд г. Волгограда.
В соответствии с п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов определяются главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом подсудность споров Арбитражному суду РФ определяется действующим законодательством, а не условиями договора.
Само по себе наличие п. 6.2 Договора не нарушает прав истца и не ограничивает ее права на обращение в суд общей юрисдикции по спорам, вытекающим из условий данного договора в сфере прав потребителя услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в данной части требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ей страдания, какие принадлежащие ей нематериальные блага, неимущественные права были нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Элленбергер ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Элленбергер ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ягуар» о признании недействительными пунктов 1.3, 6.1., 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ долевого строительства газопровода, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2023 года.
Судья Юрченко Д.А.