Решение по делу № 2А-4051/2023 от 29.06.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа.

Дело № 2а-4051/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-003069-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 29 июня 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Общество) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника. В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска на исполнение был предъявлен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса <№> от 19 февраля 2023 года на взыскание с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 58575 руб. 50 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство <№>. На момент обращения в суд задолженность ФИО3 не погашена. Административный истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению судебного акта в период с момента возбуждения исполнительного производства и до даты обращения в суд, в том числе: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя, приводит к затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поэтому административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить на нее обязанность применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель заинтересованного лица УФССП по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, представила суду отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 19 февраля 2023 года совершена исполнительная надпись нотариуса <№> на взыскание с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 58575 руб. 50 коп.

По заявлению АО «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу ФИО1 21 февраля 2023 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> на взыскание с должника ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору в размере 58575 руб. 50 коп.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем был установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона.

Должнику также было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в том числе обращение взыскания на имущество должника и имущественные права должника; может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и т.д.

Однако в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник требования исполнительного листа не выполнил в полном объеме.

В ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в банки о наличии расчетных счетов и денежных средств, в ГУМВД МВД России с целью установления места жительства должника, в Пенсионный фонд России с целью установления наличия у должника пенсии, заработной платы или иных доходов, на которые начислены страховые взносы, в органы ЗАГС для установления сведений о заключении, расторжении брака, о смерти.

На основании поступивших ответов было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, поступившие денежные средства перечислены взысканию. На момент рассмотрения дела остаток задолженности по исполнительному производству составил 58399 руб. 24 коп.

03 апреля 2023 года судебным приставом был совершен выход по месту жительства должника, однако установить факт его проживания не представилось возможным, опрос соседей результатов не дал.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу, административный истец ссылается на то, что исполнительный документ не исполнен, при этом судебным приставом-исполнителем не были предприняты все меры по исполнению решения суда в соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей предусмотрены конкретные исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17 ноября 2022 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 36, 50, 121, 128 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание совершенные судебным приставом-исполнителем действия, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не может служить основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного решения по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника, неизвестность места его пребывания) само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу ФИО1 не усматривается, а поэтому права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, возложении обязанности совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года