72RS0025-01-2023-000304-54

Номер в суде первой инстанции 2а-3009/2023

Дело № 33а-4079/2023

Апелляционное определение

г. Тюмень

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3.

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

«Административный иск Заместителя прокурора Тюменской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО5 о признании недействительным водительского удостоверения, удовлетворить.

Признать недействительным водительского удостоверение серии <.......>, выданное 30 октября 2019 года ФИО5.

Данное решение после вступления в законную силу направить в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области для внесения сведений о прекращении права управления транспортными средствами ФИО5, <.......> г.р. в розыскные, оперативно – справочные и специализированные федеральные учеты.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения представителя ФИО5 ФИО6, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Петрушенко К.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Заместитель прокурора Тюменской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительным водительского удостоверения серии <.......> выданное 30 октября 2019 года, решение после вступления в законную силу направить в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области для внесения сведений о прекращении права управления транспортными средствами ФИО5, <.......> года рождения в розыскные, оперативно-справочные и специализированные федеральные учеты. Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках изучения материалов уголовного дела в отношении ФИО5 установлен факт передачи им денежных средств в виде взятки за прием квалифицированного экзамена на получение водительского удостоверения без фактической сдачи этапов квалифицированного экзамена на получение водительского удостоверения, в связи с чем ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 с. 291 Уголовного кодекса Российской федерации. Прокурор указывает, что наличие у ФИО5 водительского удостоверения, полученного не в соответствии с установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации порядком, препятствует осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению водительского удостоверения и, как следствие, на равный доступ к управлению транспортными средствами. В иске указывается, что обращение прокурора с иском о признании недействительным выданного ФИО5 водительского удостоверения направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц и ликвидацию последствий антикоррупционных правонарушений.

Старший помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Лесовец В.А., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала.

ФИО5, представитель Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – УГИБДД УМВД России по Тюменской области) в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО5 В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, изложить третий абзац резолютивной части в следующей редакции: «Данное решение после вступления в законную силу направить в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области для внесения сведений о прекращении права управления транспортными средствами в части категорий «СЕ» ФИО5, <.......> года рождения в розыскные, оперативно – справочные и специализированные федеральные учеты.». Указывает, что согласно приговору ФИО5 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, при сдаче теоретического и практического экзаменов для получения водительского удостоверения категории «СЕ», между тем на момент совершения преступления у ФИО5 имелось право управления другими категориями транспортных средств (А, А1, В, В1, С, С1, М), полученное в 2004 году в соответствии с требованиями закона. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что документы, на основании которых предоставлено право управления транспортными средствами категориями А, А1, В, В1, С, С1, М, поддельны или предоставлены с нарушением закона. В связи с этим полагает вывод суда о прекращении права управления транспортными средствами всех категорий транспортных средств является незаконным, так как не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО5, представитель УГИБДД УМВД России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 205 указанного Кодекса предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия. При этом в протоколе судебного заседания указываются, в том числе сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которых осуществлялась трансляция (пункт 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Как следует из материалов дела, решение постановлено судом в судебном заседании 06 марта 2023 года.

Из протокола судебного заседания от 06 марта 2023 года следует, что в судебном заседании присутствовал прокурор Лесовец В.А., при этом в протоколе судебного заседания указано, что осуществляется аудиозапись судебного заседания (л.д. 43-44).

Согласно справке от 06 марта 2023 года при ведении аудиофиксации судебного заседания 06 марта 2023 года по делу № 2а-3009/2023 аудиозапись судебного заседания была утеряна по техническим причинам (л.д.45).

Между тем, указанная справка не может быть принята во внимание, поскольку она составлена в нарушение приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку неинформативна, не содержит обстоятельств, обосновывающих утерю по техническим причинам (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии и т.д.), а также в справке отсутствует подпись технического специалиста, отвечающего за функционирование систем аудиопротоколирования в суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены правила ведения аудиопротоколирования судебного заседания, что в соответствии с приведёнными нормами ст. 310 КАС РФ влечёт отмену решения суда и направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 ст. 309 КАС РФ).

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 марта 2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: