Решение по делу № 2-1245/2023 от 27.05.2025 - о сносе самовольной постройки, возложении обязанности перенести ограждение земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Дело № (2-89/2024; 2-1245/2023;)

УИД 47RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 мая 2025 г.

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Строгановой О.Г.

при секретаре ФИО151

с участием:

представителей истца ФИО1: адвоката ФИО152, ФИО154,

представителя ответчиков ФИО39, ФИО2, ТСН «Мустамиэми» – адвоката ФИО155

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН "Мустаниэми", ФИО39, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО139, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО128, ФИО7, ФИО161 Яне ФИО148, ФИО46, ФИО47, ФИО8, ФИО48, ФИО9, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО13, ФИО62, ФИО14, ФИО63, ФИО64, ФИО15, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО16, ФИО68, ФИО17, ФИО69, ФИО18, ФИО19, ФИО70, ФИО20, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО21, ФИО43, ФИО75, ФИО22, ФИО76, ФИО23, ФИО77, ФИО24, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО25, ФИО99, ФИО26, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО27, ФИО28, ФИО108, ФИО109, ФИО42, ФИО110, ФИО128, ФИО141 ФИО186, ФИО111, ФИО29, ФИО112, ФИО30, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО31, ФИО120, ФИО32, ФИО121, ФИО33, ФИО34, ФИО16, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО35, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО36, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО37, ФИО38 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО2, ФИО39 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности перенести ограждение земельного участка, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Мустаниэми», ФИО39, ФИО2, указав, что с декабря 2016 года она, ее сестра ФИО153 и супруг сестры ФИО154 пользуются земельным участком №, расположенный по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, <адрес>, тер. СНТ «Мустаниэми», площадь земельного участка не измерялась. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с собственником данного земельного участка договор его купли-продажи, из которого следовало, что земельный участок имеет площадь 756 кв.м., кадастровый №. Однако фактически в землепользовании истца находилось примерно 1200 кв.м., земельный участок в указанных размерах огорожен забором, на его территории имеется фундамент под новый дом, плодовый сад, баня. На общем собрании членов садоводческого товарищества истцу было отказано в увеличении площади ее земельного участка до фактического землепользования, а только до 900 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в результате перераспределения земель из земельного участка истца и дополнительного отвода на основании соглашения о перераспределении, заключенного с администрацией Приозерского муниципального района <адрес>, образовался новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. В 2022 году в ТСН «Мустаниэми» проведено межевание земель общего пользования, которые переданы в общую долевую собственность членов товарищества, а ДД.ММ.ГГГГ границы данных земельных участков с кадастровыми номерами № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Граница земель общего пользования при их межевании смежная с земельным участком истца с ним не согласовывалась, при этом в границы данных земельных участков включена часть территории земельного участка истца, на котором расположена баня, что привело к нарушению прав истца.

В этой связи ФИО1 просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и установить юридические границы земельного участка истца с кадастровым номером № по фактическому землепользованию в площади 1054 кв.м. (т. 1 л.д. 5-10).

Впоследствии истец дважды уточняла свои исковые требования, и после проведения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Геосервис», просила признать недействительными и аннулировать результаты межевания земельного участка общего пользования территории ТСН «Мустаниэми» с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, массив Моторное, установив его границы в соответствии с предложенными экспертом ООО «Геосервис» координатами, указанными в таблице п. 2 просительной части уточненного иска. А также просила признать недействительными результаты межевания принадлежащего ей (ФИО1) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/<адрес>, массив Моторное, ТСН (СНТ) Мустаниэми, участок №, установив его границы в соответствии с предложенными экспертом ООО «Геосервис» координатами, указанными в таблице п. 4 просительной части уточненного иска, с увеличением площади земельного участка с 900 до 1054 кв.м. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ТСН (СНТ) Мустаниэми в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. в связи с распространением в чате садоводов мессенжера Вотсап в отношении истца сведений порочащего характера о самозахвате земли и самовольном возведении строения на земельном участке (т. 7 л.д. 67-79).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены все собственники земельных участков в границах СНТ «Мустаниэми», то есть лица, в общую долевую собственность которых переданы земельные участки № (т. 3 л.д. 163-165).

ФИО2 и ФИО39 подано встречное исковое заявление к ФИО1, согласно которому они указывают, что границы земельного участка ФИО1 незаконно увеличены последней за счет земель общего пользования членов садового товарищества, при этом огораживая свой земельный участок в таких границах, истец не могла не знать, что фактически включает в свое фактическое землепользование не принадлежащие ей земли, поскольку площадь участка была ей известна при его приобретении, а границы участка были установлены после его перераспределения. Тем не менее на землях общего пользования членов товарищества, а именно на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0256002:86 ФИО1 возвела строение в виде бани, тогда как данное строительство решением общего собрания членов товарищества, ей не разрешалось, то есть строение является самовольным. Помимо бани истцом установлен забор таким образом, что произошел захват земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:86 площадью 159 кв.м. В этой связи истцы по встречному иску, уточнив свои требования, просят обязать ФИО1 восстановить нарушенное право путем сноса самовольно возведенной бани, а также перенести ограждение земельного участка истца по границе, которая установлена в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:327 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, ФИО2 и ФИО39 просят взыскать с ФИО1 судебную неустойку 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда (т. 3 л.д. 157-159, т. 10 л.д. 94-96).

В судебное заседание явились представители ФИО1 – адвоката ФИО152, и ФИО154, которые исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, отказав в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО39

Представитель ФИО2 и ФИО39, а также представитель ТСН «Мустаниэми» адвокат ФИО155, поддержала доводы встречного иска.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

В этой связи, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон, третьих лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит следующему.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со ст. 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО156, приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 47:03:0256002:106, площадью 756 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, массив «Моторное», Садоводческое некоммерческое товарищество «Мустаниэми», участок № (т. 1 л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Приозерского муниципального района <адрес> заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, согласно которому из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 144 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 756 кв.м., принадлежащего ФИО1, образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м. (т. 1 л.д. 70-75).

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о характерных точках границы земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 41-42,100).

Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой земли общего пользования СНТ «Мустаниэми», используется как дорога, по которой осуществляется проезд по территории садоводства.

Указанный земельный участок был выделен Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129 оборот)

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Мустаниэми» в собственность бесплатно передан земельный участок площадью 103586 кв.м., а земельный участок площадью 190 кв.м. передан в пожизненно наследуемое владение (т. 2 л.д. 130 оборот).

В марте–мае 2022 году кадастровым инженером ФИО157 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:86 в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка (т. 2 л.д 82-134).

На заочном собрании членов ТСН «Мустаниэми» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было решено безвозмездно передать участки общего назначения ТСН в общую долевую собственность собственников земельных участков (т. 2 л.д. 174-176).

Постановлением главы администрации Приозерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к имуществу общего пользования, площадью 21702 кв.м., предоставлен лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства СНТ «Мустаниэми», в общую долевую собственность бесплатно, всего по списку 162 (ста шестидесяти двум) собственникам (т. 3 л.д. 135-145).

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

Поскольку между сторонами возник спор относительного смежной границы земельных участков, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Геосервис", пред экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:327, расположенного по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, СНТ «Мустамиэми», массив Моторное, участок 117, по фактическому использованию, с указанием площади земельного участка по фактическому землепользованию и координаты характерных точек границ данного земельного участка; 2. соответствуют ли содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером: № его фактическому местоположению; 3. установить как долго существуют на местности границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:327 по его фактическому землепользованию; 4. определить имела ли место реестровая ошибка в определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:327, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Если да, указать в чем она заключается; 5. определить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:327 и земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, СНТ «Мустамиэми», массив Моторное, по фактическому пользованию. Если да, то указать площадь и границы участка наложения с указанием координат характерных точек таких границ. Указать по какой причине образовалось наложение границ; 6. определить в границах какого из вышеперечисленных земельных участков находится строение в виде бани как по фактическому землепользованию, так и по сведениям о границах данных земельных участков, содержащихся в ЕГРН; 7. в случае наличия реестровой ошибки в определении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:327 предложить варианты установления смежных границ земельных участков с кадастровым номером 47:03:0256002:327 и земельных участков с кадастровым номером 47:03:0256001:86 и 47:03:0256002:87, указав координаты поворотных точек и расстояния между ними. В предложенных вариантах указать координаты, подлежащие исключению из ЕГРН.

Заключением эксперта ООО "Геосервис" установлено, что сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:327, принадлежащего ФИО1, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости не совпадают с границами данного земельного участка, имеющимися на местности по фактическому землепользованию. По фактическому землепользованию площадь земельного участка составляет 1054 кв.м., тогда как по документам его площадь составляет 900 кв.м. В указанных фактических границах земельный участок с кадастровым номером 47:03:0256002:327 существует с 2017 года.

При этом эксперт ООО «Геосервис» ФИО158 пришла к выводу, что усматривается ошибочное определение местоположения границ земельного участка общего пользования с кадастровым номером 47:03:0256002:86 на момент уточнения его границ в апреле 2022 года и как следствие ошибочное определение границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:327 на момент его образования путем перераспределения (ответ на вопрос №).

Обосновывая данный вывод эксперт указывает, что спорная граница земельных участков, проходящая по точкам 78 – 79 – н80 – н81 – 82 графической части межевого плана земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:86, не была согласована в акте согласования с представителями правообладателей смежных земель и участков, а определить ее прохождение по координатам в текстовой части межевого плана не представляется возможным в силу разночтения нумерации точек указанного межевого плана. В результате межевания земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:86 в его границы была включена территория земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:327 по его фактическому землепользованию, которая использовалась фактически в таком виде с 2017 года. В результате такого межевания земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:86 возникла чересполосица 144 кв.м. между земельным участком с кадастровым номером 47:03:0256000:106 (земельный участок ФИО1 до перераспределения) и земельным участком общего пользования с кадастровым номером 47:03:0256002:86 (т. 6 л.д. 24-110).

Наложение границ земельных участков составляющее 157 кв.м., на которой находится здание/строение бани ФИО1 эксперт ООО «Геосервис» ФИО158 предлагает устранить, определив границы земельного участков с кадастровыми номерами 47:03:0256002:327 и 47:03:0256002:86 по их фактическому землепользованию по существующему заборному ограждению земельного участка истца, указав координаты границ в ответе на вопрос № экспертизы.

Вместе с тем, выводы эксперта относительно наличия реестровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:86 противоречат действующему законодательству, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения.

Как следует из материалов дела, в апреле 2022 года на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256001:86 земельный участок истца с кадастровым номером 47:03:0256002:327 еще не был образован.

На тот момент существовал земельный участок с кадастровым номером 47:03:025600:106, также принадлежащий ФИО1, сведения о границах которого содержались в ЕГРН.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256001:86, имеющегося в межевом плане, на момент уточнения его границ в апреле 2022 года, его границы по точкам 78 – 79 являются смежным с земельным участком 47:03:025600:106, а границы по точкам 79 – н80 – н81 – 82 граничат с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (в том числе с землями, право собственности на которые не разграничено) (т. 2 л.д. 93 оборот).

В Акте согласования указано, что согласование данных границ не требуется в силу ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласование местоположения границ земельных участков в соответствии с Законом о кадастре проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в части 3 статьи 39 Закона о кадастре.

Согласно п. 14.5 Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Как следует из письма Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 27701-ПК/<адрес> "Об усилении контроля за деятельностью подведомственных Росреестру государственных бюджетных учреждений" если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.

Указанные обстоятельства не получили должной оценки в заключении эксперта, поскольку эксперт не указал в связи с чем имелась необходимость согласования границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256001:86, проходящей по точкам 78 – 79 – н80 – н81 – 82 со смежными землепользователями.

В случае же, если, как утверждает эксперт ООО «Геосервис» ФИО158 границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:86 по точкам 78 – 79 – н80 – н81 – 82 проходили по земельному участку, собственность на который была разграничена, а именно по землям, переданным СНТ «Мустаниэми» постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то согласование границ также не требовалось, поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:86 осуществлено в целях уточнения границ земельного участка общего пользования данного же садоводства.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО158, которая проводила экспертизу, не смогла пояснить указанные обстоятельства, в том числе указала, что межевой план земельного участка 47:03:025600:106, границы которого были внесены в ЕГРН на момент уточнения границ земельного участка 47:03:0256001:86, она не изучала, так как он в полном объеме отсутствует в материалах дела.

Также эксперт ФИО158 не смогла обосновать, в связи с чем при определении границ земельного участка истца с кадастровым номером 47:03:0256002:327, которые она, как эксперт, предлагает к исправлению в сведениях ЕГРН для устранения возникшего наложения спорных земельных участков друг на друга, увеличилась до 1054 кв.м., при его изначальной площади 900 кв.м.

Эксперт пояснила, что указанное увеличение площади земельного участка возможно при уточнении его границ.

Согласно ст. 43 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (п. 1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (п. 1.1).

При этом согласно п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Из вышеприведенных положений Закона следует, что уточнение границ земельного участка осуществляется в случае, если сведения о координатах границ отсутствуют в ЕГРН или в случае, если в содержащихся в ЕГРН описании границ содержится ошибка.

Вместе с тем, определение границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:327, которые содержатся в ЕГРН, было осуществлено в связи его образованием путем перераспределения, а не в связи с уточнение его границ по основаниям, приведенным в ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.

При этом в случае уточнения границ земельного участка, они не могут превысить более чем на 10 % площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, тогда как при увеличении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:327 с 900 до 1054 кв.м. указанное условие нарушается, поскольку площадь земельного участка увеличивается более чем на 10 % от его площади определенной в сведениях ЕГРН.

Кроме того, как следует их п. 1.1. ст. 43 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения ООО «Геосервис» в границах определяемых заборным ограждением земельный участок с кадастровым номером 47:03:0256002:327 существует с 2017 года, то есть менее пятнадцати лет на дату его образования, что также противоречит пояснениям эксперта относительно ошибки в определении его границ при перераспределении.

В этой связи суд не доверяет выводам указанной экспертизы как относительно наличия реестровой ошибки в определении границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0256002:86 и 47:03:0256002:327, так и относительно способа устранения данной ошибки путем установления границ спорных земельных участков по фактическому землепользованию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" с постановкой перед экспертами тех же самых вопросов.

Экспертным заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:327 со всех сторон определяется заборным ограждением, площадь по фактическому землепользованию составляет 1051 кв.м. Фактически границы данного земельного участка не соответствуют сведениям о его границе в ЕГРН, при этом имеется наложение фактических границ данного земельного участка на юридические границы согласно ЕГРН земельного участка общего пользования СНТ «Мустаниэми» с кадастровым номером 47:03:0256002:86, площадь наложения 159 кв.м. В зоне данного наложения находится баня. Границы земельного участка земель общего пользования СНТ «Мустаниэми» с кадастровым номером 47:03:0256002:86 были установлены в процессе кадастровых работ по их уточнению, по результатам которых был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:86 установлены с учетом границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:327, принадлежащего ФИО1, установленных согласно правоустанавливающим документам, в связи с чем реестровая ошибка, допущенная при межевании спорных земельных участков в части установления местоположения границ отсутствует (т. 8 л.д. 73-100).

Экспертом обнаружена реестровая ошибка по ведению двойного учета земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256000:106, из которого был образован путем перераспределения земельный участок истца, однако данная реестровая ошибка к существу спора отношения не имеет.

Заключение экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" также имеет противоречивые выводы относительно того, что границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:86 установлены с учетом границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:327, принадлежащего ФИО1, в связи с чем реестровая ошибка при межевании спорных земельных участков отсутствует.

Указанный вывод экспертов не может быть правильным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 47:03:0256002:86 межевался в целях уточнения его границ в апреле-мае 2022 года, тогда как земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером 47:03:0256002:327 был образован путем перераспределения позже (ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема его образования на кадастровом плане территории, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перераспределении).

Так, из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:327 следует, что по точкам 1 – 2 - 3 – 4 он граничит с земельным участком с кадастровым номером 47:03:0256002:86, при этом основания для согласования границ отсутствуют в силу ст. 39221-ФЗ (т. 1 л.д. 82 лицевая сторона и оборот),

Вместе с тем, по результатам проведения обеих экспертиз установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:03:0256002:327 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 47:03:0256002:86. Смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 47:03:0256002:87 земельный участок ФИО1 не имеет. Земельный участок с 47:03:0256002:327 по фактическому землепользованию имеет наложение на юридические границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:86, и на данном участке истцом возведено строение в виде бани.

Понятие реестровой ошибки дано в ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, согласно которой реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае, при определении границ спорных земельных участков реестровая ошибка отсутствует, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:86 в межевом плане кадастровым инженером установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На момент уточнения его границ в апреле 2022 года данный земельный участок имел смежную границу по точкам 78 – 79 с земельным участком 47:03:025600:106, сведения о которых имелись в ЕГРН, а граница по точкам 79 – н80 – н81 – 82 проходила по землям, право собственности на которые было не разграничено, в связи с чем какого-либо согласования данные границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:86 не требовали.

Фактически при перераспределении земельного участка истца с кадастровым номером 47:03:0256002:327 его территория была увеличена до юридических границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:86, в том числе устраняя возникшую чересполосицу, что подтверждается заключением кадастрового инженера, составлявшего схему данного земельного участка (т. 1 л.д. 76).

Координаты земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:327 были определены в утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и в таких координатах были внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 80).

Истцу было достоверно известно о площади и координатах характерных точек границ своего земельного участка.

Доводы истца о том, что в таких границах земельный участок находился при его приобретении у предыдущего собственника ФИО156 не соответствует действительности, поскольку из искового заявления следует, что истец начала пользоваться земельным участком с 2016 года, тогда как экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» установлено, что заборное ограждение и баня в 2017 году отсутствовали и появились в период с 2017 по 2020 год.

Указанное свидетельствует о том, что, зная, какие юридические границы имеет ее земельный участок, ФИО1 установила заборное ограждение за его пределы, фактически захватив часть земельного участка общего пользования садоводства, ей не принадлежащего, и возведя на данном земельном участке здание бани.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 данной статьи Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (ч. 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

Поскольку судом установлено, что при определении юридических границ спорных земельных участков реестровой ошибки не допущено, при этом истцом осуществлен самовольный захват части территории земельного участка общего пользования садоводства, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, тогда как встречные исковые требования двух смежных ФИО1 землепользователей, собственников земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0256002:40 и 47:03:0256002:98, расположенных в СНТ «Мустаниэми», ФИО2 и ФИО39 об обязании ФИО1 осуществить перенос ограждения своего земельного участка по границе, которая установлена в результате его межевания, подлежат удовлетворению.

Так, материалам дела подтверждается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:40, расположенного по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, массив Моторное, СНТ «Мустаниэми», участок № (т. 1 л.д. 215-238), а ФИО39 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:98, расположенного по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, массив Моторное, СНТ «Мустаниэми», участок № (т. 2 л.д. 7-78).

Кроме того ФИО2 и ФИО159 являются собственниками на праве общей долевой собственности земельным участком общего пользования ТСН «Мустаниэми» с кадастровым номером 47:03:0256002:86, в связи с чем их право пользования земельным участком общего пользования, часть которого находится в заборном ограждении земельного участка ФИО1, нарушено.

Как следует из схемы расположения земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 47:03:0256002:327 его юридические границы смежные с земельным участком общего пользования с кадастровым номером 47:03:0256002:86 проходят по следующим номерам характерных точек его границ 1 – 2 – 3 – 4 (т. 1 л.д. 80).

Координаты данных характерных точек, приведенные в таблице указанной схемы, соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:327, содержащиеся в Едином реестре недвижимости, с номерами 1 -2 – 3 – 4 и имеют следующие координаты: № - Х – 550423.66 Y – 2216825.27, № - Х – 550432.21 Y – 2216847.18, № - Х – 550433.66 Y – 2216851.47, № - Х – 550402.18 Y – 2216862.09 (т. 10 л.д. 153-160).

Таким образом, перенос заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:327, принадлежащего ФИО1, должен быть осуществлен по линиям, соединяющим данные точки, в указанных в ЕГРН координатах.

Вместе с тем для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО39 о сносе строения в виде бани суд оснований не находит ввиду следующего.

Действительно проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что здание бани, возведенное истцом, полностью находится в юридических границах земельного участка общего пользования садоводства с кадастровым номером 47:03:0256002:86.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкойявляется здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, чтостатья 222ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером 47:03:0256002:86 также находится в общей долевой собственности ФИО1, как и в собственности ФИО2 и ФИО39

Здание бани возведено в период с 2017 по 2020 годы в границах земельного участка ФИО1 по его фактическому землепользованию, то есть в границах заборного ограждения.

Суду не представлено доказательств, что здание бани каким-либо образом нарушало и продолжает нарушать право собственности или законное владение ФИО2 и ФИО39 земельным участком с кадастровым номером 47:03:0256002:86.

Земельный участок с кадастровым номером 47:03:0256002:86 используется как дорога, однако доказательств того, что здание бани препятствует использованию дороги по назначению, то есть препятствует проезду по ней, суду не представлено.

После переноса заборного ограждения земельного участка ФИО1 по своим юридическим границам, доступ на самовольно захваченную ФИО1 часть земельного участка общего пользования будет восстановлен, при этом здание в виде бани доступ к данному земельному участку не ограничивает.

Суду не представлено доказательств является ли здание бани капитальным строением, имеется ли у него фундамент, может ли оно быть отнесено к самовольной постройке, как и не представлено доказательств, что при его строительстве были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила,технические строительные нормы, которые могут привести к угрозе жизни и здоровью граждан, в том числе ФИО2 и ФИО39

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Кроме того, согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Согласно ст. 25 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (ч. 1 ).

Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 2 ).

Как указано в ч. 6 ст. 24 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ в соответствии с решением общего собрания членов товарищества допускается использование земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых земельных участков и огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной ими сельскохозяйственной продукции с возможностью возведения для такой реализации некапитальных строений, сооружений или нестационарных торговых объектов при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Таким образом, закон допускает нахождение недвижимого имущества в виде различных строений, расположенных на землях общего пользования садоводства, как в собственности товарищества, в общей долевой собственности всех собственников земельных участков, так и в частной собственности, в случае если строение не является капитальным.

По смыслу ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решений о распоряжении земельными участками общего пользования садоводства, и объектами движимого и недвижимого имущества, находящихся на них.

Суду не представлено решение общего собрания членов СНТ «Мустаниэми» о сносе самовольно возведенного строения (здания) ФИО1, расположенного на земельном участке общего пользования садоводства.

В силу изложенного оснований для принятия решения о сносе здания бани у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По мнению суда, шестимесячный срок со дня вступления в силу решения является достаточным, чтобы осуществить перенос части заборного ограждения земельного участка, в связи с чем устанавливает данный срок для исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, установление судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, при принятии решения об ее установлении необходимо руководствоваться принципами обоснованности и целесообразности ее установления.

Сведений о том, что существует опасность неисполнения судебного решения, суду не представлено, при этом все стороны по делу являются долевыми собственниками земельного участка общего пользования, подлежащего освобождению от заборного ограждения истца ФИО1, тогда как присуждение судебной неустойки только в пользу ФИО39 и ФИО2 не отвечает принципам справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ТСН "Мустаниэми", ФИО39, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО138, ФИО139, ФИО6, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО128, ФИО7, ФИО161 Яне ФИО148, ФИО46, ФИО47, ФИО8, ФИО48, ФИО9, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО13, ФИО62, ФИО14, ФИО63, ФИО64, ФИО15, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО16, ФИО68, ФИО17, ФИО69, ФИО18, ФИО19, ФИО70, ФИО20, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО21, ФИО43, ФИО75, ФИО22, ФИО76, ФИО23, ФИО77, ФИО24, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО25, ФИО99, ФИО26, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО27, ФИО28, ФИО108, ФИО109, ФИО42, ФИО110, ФИО128, ФИО141 ФИО187 ФИО111, ФИО29, ФИО112, ФИО30, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО31, ФИО120, ФИО32, ФИО121, ФИО33, ФИО34, ФИО16, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО35, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО36, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО37, ФИО38 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, - отказать.

Исковое заявление ФИО2, ФИО39 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности перенести ограждение земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда перенести ограждение (забор) принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 47:03:0256002:327, расположенного по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, СНТ «Мустамиэми», массив Моторное, участок 117, по координатам характерных точек границ данного земельного участка, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости, а именно в соответствии с точкой № с координатами Х – 550423.66 Y – 2216825.27, точкой № с координатами Х – 550432.21 Y – 2216847.18, точкой № с координатами Х – 550433.66 Y – 2216851.47, с точкой № с координатами Х – 550402.18 Y – 2216862.09.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО39 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено «27» мая 2025 года.