25RS0№-17
Дело №
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Родик С.Г.,
при секретаре Мирошниковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Здоренко Е.В.,
защитника – адвоката Гисюка П.В.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> в <адрес>, образование среднее, женатого, <данные изъяты>, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,-
- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 путем поджога умышленно уничтожил имущество, принадлежащее ООО «Мир вентиляции», чем причинил юридическому лицу значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, находясь в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на строительной площадке объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 и работникам строительной площадки, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, используя фрагмент арматуры, с силой нанес им не менее одного удара по пластиковому окну размером 800 мм х 800 мм, установленному в помещении поста охраны, тем самым уничтожил указанное пластиковое окно стоимостью 7500 рублей, с учетом стоимости монтажа в размере 3500 рублей, общей стоимостью 11000 рублей, после чего, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, прошел в помещение временного бытового модуля, предназначенного для проживания рабочих, где при помощи находящейся при нем зажигалки произвел поджог подушки, находящейся в данном модуле, в результате чего произошло ее воспламенение, с переходом пламени огня на все помещение временного бытового модуля.
В результате умышленных действий ФИО2 было уничтожено имущество, принадлежащее ООО «Мир вентиляции»: пластиковое окно стоимостью, с учетом монтажа, 11000 рублей, временный бытовой модуль, стоимостью 285000 рублей; 5 кроватей металлических серых двухъярусных, стоимостью 7200 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 36000 рублей; 10 матрасов ватных полосатых, стоимостью 1150 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 11500 рублей; 10 подушек ватных, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 4000 рублей; 10 одеял «Верблюд» Люкс бежевый, стоимостью 950 рублей за 1 штуку, на общую сумму 9500 рублей, что повлекло причинение материального ущерба ООО «Мир вентиляции» на общую сумму 357000 рублей, который для ООО «Мир вентиляции» является значительным.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения.
Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с квалифицированным защитником адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.
Законность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимого не оспаривает.
На постановление приговора без судебного разбирательства согласны также представитель ООО «Мир вентиляции», защитник подсудимого, государственный обвинитель.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласен ФИО2, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе предварительного следствия ФИО2 подробных показаний, впоследствии подтвержденных им и при проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения указанного преступления, повышающих общественную опасность совершенного деяния и с учетом личности подсудимого, не установлено. Такие обстоятельства не приведены и государственным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Также суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в период мобилизации, учитывая, что в судебном заседании государственным обвинителем не приведено оснований полагать наличие в действиях подсудимого повышенной общественной опасности совершенного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации"
ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а равно суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, раскаяние подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, с применением с. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом наличия у подсудимого прочных социальных связей в виде семьи, новорожденного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом не усматривается.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев
Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Мир вентиляции» в возмещение материального ущерба 357000 (триста пятьдесят семь тысяч) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: топор, фрагмент арматуры, фрагмент матраца, переданные в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.
От процессуальных издержек ФИО2 освободить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через <адрес>.
Судья Родик С.Г.