Дело № 2а-1808/2023
УИД 26RS0001-01-2023-002136-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29.03.2023
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,
помощника судьи Смахтиной И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ПР.енного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ПР.енному <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал, что административный истец ФИО1 является стороной (должником) исполнительного производства №-ИП от дата.
дата, судебным приставом-исполнителем К.М.К. было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении административного истца — ФИО1. Данное Постановление было направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением.
дата административный истец обратился с жалобой на вынесенное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, путем направления жалобы посредством личного кабинета Единого Портала Государственных Услуг (Далее по тексту ЕПГУ), с приложением всех документов.
дата в личный кабинет ЕПГУ Административного истца поступило Постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в действия СПИ К.М.К. признаны правомерными.
С вынесенным Постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от дата №, идентификатор № в рамках исполнительного производства №-ИП не согласен в полном, считаю постановление незаконным. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя К.М.К. нарушают принципы законности по следующим основаниям:
Заочным решением ПР.енного районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования АО «Тинькоф Банк», был выдан исполнительный лист и впоследствии возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. Копию заочного решения административный истец не получал, о проведении судебных заседаний надлежащим образом уведомлен не был. Копию Постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, о возбужденном производстве"
Согласно п. 10, ст. 67 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от дата « Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения». Согласно штриховому почтовому идентификатору внутреннего регистрируемого почтового отправления №, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, было вынесенное СПИ К.М.К. дата, а распечатано дата и направлено было в адрес административного истца только дата, то есть через 1,5 месяца после вынесения (42 дня), что является в свою очередь нарушением срока направления такого постановления должнику. Получено данное постановление административным истцом было только дата, в силу того, что административный истец действуя добросовестно и понимая, что риск неполучения корреспонденции может лежать на нем обратился с письменным заявлением в отделение почты России, по месту фактического нахождения в городе Архангельске, о досыле почтовой корреспонденции на имя ФИО1 по адресу старой регистрации в городе Ставрополе. Таким образом, СПИ К.М.К. нарушил обязанность по уведомлению ФИО1 о принятии Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленную ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.
После того, как административный истец узнал об исполнительном производстве в отношении себя (то есть дата), руководствуясь п.7 ст. 69 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от дата, ФИО1 попытался связаться со СПИ К.М.К. и предоставить информацию, однако дозвониться до СПИ К.М.К. не удалось. Административный истец направил заказным письмом (ШПИ №) СПИ К.М.К. информацию о своем фактическом месте жительства и нахождения, месте работы, видах доходов, контактные данные, мобильный телефон, адрес, с подтверждением всей информации (Копии свидетельства регистрации, трудовой книжки и тд), однако СПИ проигнорировал данный факт, на связь не вышел и применил меры принудительного взыскания, которые применяются в отношении злостных неплательщиков. Оснований для применения такой меры как временное ограничение на выезд за пределы РФ у СПИ К.М.К. в отношении ФИО1 отсутствуют. До настоящего времени, Административный истец никаким образом не уклоняется, не скрывается и не скрывает свое имущество или доходы, место работы не менял, адрес и телефон тоже.
Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ от дата Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В нарушение законодательства РФ, СПИ К.М.К., действует незаконно, существенно нарушая нормы процессуального и материального права должника. Своими незаконными действиями СПИ К.М.К., дискредитирует Административного истца, унижает его честь и достоинство как законопослушного гражданина и ответственного работника.
Считает, что судебный пристав К.М.К. не убедился в надлежащем уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства и что причины, по которым должник не исполняет добровольно требования исполнительного документа, являются неуважительными.
Согласно п. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований. Однако материалы Исполнительного производства №-ИП от дата не содержат: доказательств того, что ФИО1 не выполнял требования СПИ указанные в постановлении о возбуждении ИП без уважительных на то причин; доказательств того, что ФИО1 является злостным неплательщиком и уклоняется от исполнения требований; доказательств, того, что ФИО1 намеренно, умышленно и систематически уклонялся и избегал контакта с СПИ К.М.К. (который даже не совершил выход в адрес регистрации ФИО1), не являлся по повестке или вызову СПИ, скрывал свои доходы или имущество; доказательств, того, что ФИО1 не имел постоянного места работы, дохода.
С ноября 2021 г. ФИО1 фактически проживает и официально работает (ИП ФИО3) в городе Архангельске, что подтверждается электронной трудовой книжкой. Административный истец не уклонялся от исполнения требований, место работы и фактического проживания не менял, телефон не менял, свое имущество и доходы не скрывал. Действия судебного пристава К.М.К. не были основаны на ФЗ «Об исполнительном производстве», не были предприняты попытки установить фактическое место нахождение административного истца, связаться с административным истцом а также не были предприняты меры по фактическому исполнению требований содержащихся в Исполнительном листе, выданным взыскателю АО «Тинькофф Банк» по решению ПР.енного районного суда <адрес>.
В рамках Исполнительного производства, СПИ К.М.К. не был осуществлен выход по адресу регистрации ФИО1, в рамках которого СПИ К.М.К. стало бы известно, что фактически последние б лет ФИО1 находится на территории <адрес>. СПИ К.М.К. рамках исполнительного производства не были сделаны запросы в: ГИМС на установление имущества должника; гостехнадзор, о штрафах ГИБДД, имуществе; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в ФНС России; запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); Периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; запрос в ФНС к ЕГРН; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Не был осуществлен выход в адрес регистрации для установления места нахождения ФИО1 и его имущества.
Также, согласно информации о ходе ИП, К.М.К. не обработаны ответы на запросы о наличии открытых счетов, не вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и обращении взыскания на заработную плату должника. При этом, у ФИО1 имеются открытые и действующие счета в ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», и ФИО1 официально трудоустроен с ноября 2021 года в городе Архангельске.
Таким образом, своими действиями СПИ К.М.К. даже не пытался предпринять попытки по фактическому исполнению требований исполнительного документа. Действовал незаконно, в нарушение принципов законности, своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона.
Просит суд признать незаконными действия административного ответчика; отменить Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении административного истца; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заказными письмами с уведомлением, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
Судебное извещение административному истцу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи, с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте ПР.енного районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ходатайство представителя административного истца ФИО4 об участии в судебном заседании посредствам ВКС с Соломбальский районным судом <адрес> или Ломоносовским районным судом <адрес> судом отклонено, поскольку указанными судами отказано в организации ВКС.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес> К.М.К., представители административных ответчиков УФССП России по <адрес>, ПР.енного Р. <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.
Явка сторон не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие спариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание 135411,93 руб., в пользу АО «Тинькофф Банк».
Этими же постановлениями должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 17 ст. 30, ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительной производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Согласно постановлению Правительства РФ от дата № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом исполнителем усиленной квалификационной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) для подачи ходатайств, объяснений, отводов жалоб», постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено на Единый портал государственных муниципальных услуг.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Как следует из сведений АИС ФССП России, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством системы электронного документооборота должнику ФИО1 дата. Дата и время прочтения уведомления дата. Таким образом, срок для добровольного исполнения – в течении 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении ИП с дата.
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя К.М.К.
Сведений о том, что должником оспаривалось постановление о возбуждении исполнительного производства не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотренные данными нормами временные ограничения устанавливаются после истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа.
Судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края, согласно ст.64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
На основании поступивших ответов на запросы судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
дата вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера.
дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.
В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе предмета исполнения.
В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).
Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
дата судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р.К. М.К. вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО6 на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Таким образом, учитывая, что должником в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа долг не оплачен, что также не отрицается административным истцом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от дата об ограничении на выезд из РФ, а, следовательно, оснований для признании незаконными действия административного ответчика у суда не имеется.
Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10 ст 67 Закона об исполнительном производстве ).
Копия постановления от дата направлена административному истцу дата. то есть с нарушением ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконного решения должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В административном иске административный истец не указывает, каким конкретно способом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и не представляет доказательств, подтверждающих возможность восстановления его нарушенных прав.
Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие не направления ему копии постановления о временном ограничении на выезд из РФ в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Субъективное мнение административного истца о нарушении его прав не своевременным направлением административному истцу постановления не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых административным истцом действий (бездействий), доказательств нарушения прав должника поздним направлением ему копии постановления от дата суду не представлено.
Таким образом, по настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконными действия административного ответчика; отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении административного истца; возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
А кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Копия обжалуемого постановления получена административным истцом дата, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №
С настоящим административным иском ФИО1 обратился дата, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления о временном ограничении на выезд из РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ПР.енному <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия административного ответчика; отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении административного истца; возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.В. Кулиева
Копия верна. Судья Н.В. Кулиева
Подлинник решения (определения) подшит
в материалах дела №а-1808/2023
Судья Н.В. Кулиева