Дело № 1-372/2023
61RS0002-01-2023-002143-08
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 16 октября 2023г.
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Седых В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Буйленко В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Емельяненко А.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Бабкова Д.Д., представившего удостоверение № 2960 и ордер № 144274 от 29.06.2023г.,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителя потерпевшей – адвоката Белимовой Е.В., представившей удостоверение № 4624 и ордер № от 26.06.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, 23.11.2021 г., примерно в 02:27 ч., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований, п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть <адрес> пешехода ФИО7, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы пропустить пешехода, вследствие чего, в районе <адрес> в <адрес>, допустил наезд передней правой частью своего автомобиля на пешехода ФИО8, который переходил проезжую часть <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля, после наезда на пешехода ФИО1 скрылся с места происшествия, а в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО8 получил следующие повреждения: сочетанную травму: - закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга; ушиб ствола головного мозга; ушибленную рану правой теменной области; ссадины лобной области справа (1), правой лобно-теменно-височной области (1); кровоподтек нижней губы слева; - закрытую травму груди: закрытый перелом тела 6-го грудного позвонка, эпидуральные и субдуральные кровоизлияния в месте перелома тела 6-го грудного позвонка; закрытые переломы правых 3, 4, 5, 6, 7-го ребер; правосторонний, левосторонний гемопневмоторакс; кровоподтеки правой задне-боковой поверхности груди (1), левой задне-боковой поверхности груди (1); - закрытую травму таза, области поясницы: закрытые переломы верхних, нижних ветвей правой, левой лонных костей; ушиб почек, крупноочаговые кровоизлияния в околопочечной жировой клетчатке обеих почек; кровоподтеки поясничной области справа, правой ягодицы (1), поясничной области слева, левой ягодицы (1); - закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети, кровоподтек задне-боковых поверхностей левого бедра; закрытую травму правого коленного сустава с повреждением боковых связок, кровоподтек задне-боковых поверхностей нижней трети правого бедра, задне-наружной поверхности области правого коленного сустава, верхне-средней трети правой голени; ушибленная рана задней поверхности нижней трети правого предплечья; кровоподтеки задне-наружной поверхности средней трети левого предплечья (1), внутренней поверхности области левого голеностопного сустава (1), левой стопы (1); ссадины тыльной поверхности левой кисти (4), левой стопы (1), передне-наружной поверхности верхней трети правой голени (1), тыльной поверхности правой кисти (3) которые в совокупности привели к развитию тяжелого травматического шока, двусторонней гнойной пневмонии, фибринозного плеврита, отека головного мозга, отека спинного мозга, дистрофии, некроза и гнойного воспаления нейроцитов спинного мозга и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и затем наступила смерть ФИО8. Между указанными повреждениями и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, предусмотренных: п. 10.1 абз. 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и нарушения указанного требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть ФИО7.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и показал, что в его пользовании находился автомобиль Газель, принадлежащий его племяннице, на котором он подрабатывал. 22.11.2021г. он встретился с малознакомым мужчиной по имени «Михаил» и поехали на автомобиле собирать картон и осуществляли различные перевозки. Возвращаясь с Западного жилого массива <адрес> он двигался по <адрес> в сторону Центрального городского рынка и на пересечении с <адрес> на мигающий желтый знак светофора, он проезжал пешеходный переход, без превышения скорости, но в связи с плохой видимостью (туман), допустил наезд на пешехода, который перебегал через дорогу слева на право. После этого он остановился и осмотрел мужчину который лежал на асфальте, проезжающий мимо свидетель забрал данного мужчину и увез в больницу, а он, испугавшись последствий происшедшего покинул место ДТП, а утром сообщил в органы полиции, что его машина была угнана, в связи с чем он ранее был осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Помимо полного признания своей вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина нашла свое объективное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что погибший ФИО8 являлся ее дедом и они совместно с ним и бабушкой проживали в домовладении. 23 ноября 2021г. утром бабушка сообщила ей, что она проснулась ночью и обнаружила, что ФИО8 нет дома, они стали искать его на близлежащих территориях, но не нашли и позже им сообщили, что похожий человек находится в реанимации БСМП <адрес>, по приезду туда она опознала своего деда, который позже скончался там. Позже сотрудники ДПС сообщили ей, что деда сбил автомобиль Газель на пересечении улиц Стачки и Кулагина в <адрес> и позже виновники ДТП скрылись с места происшествия.
- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что 23.11.2021 г., он находился в <адрес> по личным делам и примерно в 02:15 ч., он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, по проезжей части <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В указанное время было темно, проезжая часть была асфальтированная, покрытие влажное, профиль горизонтальный, осадков не было, однако за 2-3 часа до этого шел дождь. Участок автодороги по <адрес> представляет собой проезжую часть, предназначенную для движения в 2-х встречных направлениях, разделенных друг от друга брусом, каждое из направлений состоит из 3-х полос для движения, разделенных прерывистой разметкой. Примерно в 02:27 ч., впереди него, на расстоянии примерно 60 м, двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер он не помнит, в кузове белого цвета, со скоростью примерно 60-70 км/ч в средней полосе, в районе <адрес>, он заметил, что автомобиль «<данные изъяты>» начал резко маневрировать то влево, то вправо, после чего резко остановился, звука сигнала, тормозов доносящегося от автомобиля «<данные изъяты>» он не слышал, так как расстояние было достаточно большое и дорожное покрытие было влажным. Он остановился рядом с указанным автомобилем, и вышел из салона с целью уточнить, что произошло и увидел, что передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» повреждена (из-под капота шел пар), а под колесами неподвижно лежал человек, который подавал признаки жизни. Водитель автомобиля, как позже ему стало известно, ФИО1, пояснил, что сбил человека, подробностей он не пояснил и был в растерянном состоянии. После этого, чтобы не терять время, они аккуратно вытащили из-под машины пешехода, как позже ему стало известно, ФИО8, и положили на заднее сидение автомобиля «<данные изъяты>», после чего доставили его в больницу и сообщили сотрудникам больницы о произошедшем ДТП. На момент передачи ФИО8 врачам, он еще подавал признаки жизни. (т. 1 л.д. 173-175)
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ о том, что он является инспектором ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и 23.11.2021г. находился в составе группы суточного дежурства. Примерно в 06:00 ч. ему поступило сообщение из ДЧ о том, что в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на пешехода, водитель скрылся с места происшествия. В этот же день, в период времени с 06:50 ч. по 07:31 ч. им был проведен осмотр места происшествия по указанному адресу и составлена план-схема к нему. Во время осмотра асфальт проезжей части был влажный, однако дождя не было, профиль горизонтальный, без ям и выбоин. Далее им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и в связи с тем, что водитель был на тот момент установлен, им было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянения у ФИО1 не установлено. Также, было установлено, что автомобиль, на котором сбили пешехода ФИО8 является «<данные изъяты>», №. Позже данный административный материал был передан в ИА3 ОБ ДІІС ГИБДД УМВД России по <адрес>-па-Дону. (т. 1 л.д. 177-179)
- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ о том, что он является инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и 24.11.2021г. в его производство поступил материал проверки № от 23.11.2022г. по факту ДТП, произошедшего 23.11.2021г. примерно в 02:27 ч. в районе <адрес> в <адрес> с участием неустановленного водителя и пешехода ФИО8. Как позже было установлено сотрудниками ГИБДД, неустановленным водителем являлся ФИО1, который, скрывшись с места ДТП, припарковал автомобиль «Газель Соболь 2844Р8», г/н № - 197 регион по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что данное событие имеет признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с чем им было вынесено постановление о прекращении административного производства, а материал направлен в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 194-196)
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 23.11.2021 года, примерно в 02 часа 27 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион – ФИО1 и пешехода ФИО8 В результате ДТП пешеход ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался в БСМП-2 <адрес>, (т.1 л.д. 5)
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.11.2021г., согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, указаны погодные и дорожные условия, следовая обстановка, с приложением схемы дорожно-транспортного происшествия, (т.1 л.д. 12-13; л.д. 14)
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.10.2022г., согласно которому была установлена общая и конкретная видимость с водительского места автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2021г. в районе <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что общая видимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляла - 37.7 метра; конкретная видимость пешехода составляла - 63.7 метра, (т. 1 л.д. 137-145)
- осмотром копии документов выделенных из уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ которые подтверждают его виновность и в совершении данного преступления, (т. 2 л.д. 7-11)
- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО8 обнаружены следующие повреждения: Сочетанная травма: - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга (клинически - по данным предоставленной медицинской документации); ушиб ствола головного мозга; ушибленная рана правой теменной области; ссадины лобной области справа (1), правой лобно-теменно-височной области (1); кровоподтек нижней губы слева; - закрытая травма груди: закрытый перелом тела 6-го грудного позвонка, эпидуральные и субдуральные кровоизлияния в месте перелома тела 6-го грудного позвонка; закрытые переломы правых 3, 4, 5, 6, 7-го ребер; правосторонний, левосторонний гемопневмоторакс; кровоподтеки правой задне-боковой поверхности груди (1), левой задне-боковой поверхности груди (1); - закрытая травма таза, области поясницы: закрытые переломы верхних, нижних ветвей правой, левой лонных костей; ушиб почек, крупноочаговые кровоизлияния в околопочечной жировой клетчатке обеих почек; кровоподтеки поясничной области справа, правой ягодицы (1), поясничной области слева, левой ягодицы (1); - закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети, кровоподтек задне-боковых поверхностей левого бедра; закрытая травма правого коленного сустава с повреждением боковых связок (клинически - по данным предоставленной медицинской документации), кровоподтек задне-боковых поверхностей нижней трети правого бедра, задне-наружной поверхности области правого коленного сустава, верхне-средней трети правой голени; ушибленная рана задней поверхности нижней трети правого предплечья; кровоподтеки задне-наружной поверхности средней трети левого предплечья (1), внутренней поверхности области левого голеностопного сустава (1), левой стопы (1); ссадины тыльной поверхности левой кисти (4), левой стопы (1), передне-наружной поверхности верхней трети правой голени (1), тыльной поверхности правой кисти (3). Данные повреждения в совокупности привели к развитию тяжелого травматического шока, двусторонней гнойной пневмонии, фибринозного плеврита, отека головного мозга, отека спинного мозга, дистрофии, некроза и гнойного воспаления нейроцитов спинного мозга, и наступлению смерти ФИО8. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО8, - результат ударных действий тупых твердых предметов (кровоподтеки, ушибленные раны, переломы костей скелета, повреждения внутренних органов), ударов и трения при воздействиях твердых предметов с неровной контактирующей поверхностью (ссадины), индивидуальные следообразующие признаки травмирующей поверхности которых не отобразились. Установленные морфологические признаки и локализация имевшихся на трупе ФИО8 повреждений свидетельствуют о том, что все они, наиболее вероятно, образовались в короткий промежуток времени в едином механизме травмирования, не исключено, что при дорожно-транспортном происшествии (при наезде автомобиля на пешехода), не исключено, что при наезде автомобиля «<данные изъяты>» на пешехода ФИО8, как это указано в постановлении. Комплекс вышеперечисленных повреждений имеет признаки прижизненного происхождения, причинен давностью, возможно, незадолго до поступления потерпевшего ФИО8 в стационар БСМП-2 <адрес>, не исключено, что 23.11.2021г., примерно в 02 часа 27 минут; в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Между этими повреждениями и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь. (т.1 л.д. 98-109)
- заключением эксперта №, согласно которому при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом наезда управляемого им транспортного средства на пешехода, (т.1 л.д. 163-165)
- заключением эксперта №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иными болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, в том числе, алкоголизмом либо наркоманией. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения ( содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 2 л.д. 13-14)
Проверив и проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к обоснованному выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах.
Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены надлежащими должностными лицами в рамках регламентированных уголовно-процессуальным законом процедур, эксперты, обладающие достаточными знаниями и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам исследований в соответствии с существующими методиками сделали выводы, не вызывающие сомнений и неясностей, при этом эти выводы подтверждают и дополняют иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания свидетелей.
Суд считает, что приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности непротиворечащими и согласующимися друг с другом, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Помимо полного признания своей вины ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшей утверждавшей, что ее родственник умер в результате ДТП, свидетеля Свидетель №1 который явился непосредственным очевидцем наезда на пешехода и доставившего пострадавшего в больницу, свидетелей – сотрудников ДПС которые указали, что ФИО1 действительно скрылся с места ДТП, заключением авто-технической экспертизы, которая однозначно указала на виновность ФИО1 в ДТП, протоколом дополнительного осмотра, согласно которому был исключен довод подсудимого о том, что в момент ДТП был сильный туман и видимость была неудовлетворительной, заключением судебно-медицинской экспертизы установившей тяжесть телесных повреждений у пострадавшего и причинной связью со смертью и иными материалами уголовного дела.
Показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами добытыми по делу, поэтому суд признает их допустимыми. У суда так же не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, их профессионализме и добросовестности.
Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления с учетом исследованных по делу доказательств. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой.
Предварительным следствием действия ФИО1 квалифицированы правильно, квалифицирующий признак оставление места ДТП так же вменен ему верно поскольку он действительно покинул место ДТП, испугавшись последствий содеянного – со слов подсудимого.
Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также на исправление подсудимого.
ФИО1 на учете у психиатра не состоит.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у него нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психических расстройств, сохранены критические способности, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии его психического здоровья, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, не состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога состоит, вместе с тем, согласно заключению психиатрической экспертизы наркоманией не страдает, не работает, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, согласно исследованию МРТ головного мозга имеет единичные очаги сосудистого генеза, ранее судим.
Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает его признательные заявление и объяснение (т. 1 л.д. 27-28), в качестве явки с повинной, поскольку в них он описывал подробности совершения преступления еще до возбуждения уголовного дела, обстоятельства его совершения, что не было известно органам следствия, по тому же положению ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе всего предварительного следствия давал признательные показания, показывал обстоятельства совершенного преступления, детали его совершения и т.д.. В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Сторона защиты просила признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать на основании п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему, однако суд, не усматривает данного смягчающего обстоятельства, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, да и показания самого подсудимого, никакой помощи он непосредственно после ДТП ФИО1 не оказывал.
Оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Часть 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. При этом, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и достижения целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, тем более санкцией данной статьи иного вида наказания не предусмотрено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого суд считает необходимым назначать ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок максимально возможный срок.
Так как ФИО1 настоящее преступление совершено 23.11.2021г., то есть до вынесения приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2022г., то окончательное наказание необходимо назначить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Разрешая вопрос о возможности изменении категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в том числе учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение неосторожного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и полагает, что оснований для смягчения категории тяжести совершенного подсудимым преступления не имеется.
С целью исполнения настоящего приговора суд считает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО1, должен отбывать наказание, с учетом приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2022г. в исправительной колонии строгого режима.
В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, который не признан гражданским ответчиком и который по мнению суда подлежит удовлетворению частично. Так Потерпевший №1 просила взыскать с ФИО1 расходы на погребение в размере 107 570 рублей, данные расходы она подтвердила документально. В связи с этим суд, руководствуется положениями ст. 1064, 1094 ГК РФ считает необходимым удовлетворить данные требования в полном объеме.
Далее она просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на нравственные страдания ее и ее семьи. Вместе с тем, по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Разрешая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, суд исходит из положений ч. 2 ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, а также характера и степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, пережитыми нравственными и физическими страданиями, о которых она изложила в исковом заявлении, а также имущественного положения виновного. Установлено, что подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, средств не имеет. Безусловно потерпевшая длительное время претерпевала и продолжает испытывать в настоящее время нравственные страдания, связанные со смертью родственника. Вместе с тем рассматривая вопрос о компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости. Денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий. С учетом изложенного, по убеждению суда, размер исковых требований в части компенсации морального вреда, заявленного истцом, подлежит уменьшению на сумму до 700 000 рублей, что будет соответствовать реальному исполнению судебного решения, а также материальным возможностям ответчика и компенсации понесенного истцом вреда.
Так же суд считает необходимым удовлетворить в полном обьеме затраты понесенные потерпевшей связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 130 000 рублей за счет средств Федерального бюджета, но с последующим взысканием с ФИО1, данных 130 000 рублей в порядке регресса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2022 г., окончательно назначить ФИО1, наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Срок отбытия наказания в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2022г., а именно с 15.05.2022г. по 15.10.2023г..
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16.10.2023г. по день предшествующий вступлению настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение) в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 107570 (ста семи тысяч пятистам семидесяти) рублей. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч рублей) рублей.
Произвести выплату в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Ростовской области потерпевшей Потерпевший №1 (покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего).
Взыскать с ФИО1 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в доход Федерального бюджета Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Ростовской области.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий –