Производство 2а-1012/2022

УИД 37RS0019-01-2022-001334-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный ответчик копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист в адрес взыскателя не направил, в связи с чем лишил права знать о принятом судебным приставом-исполнителем решении в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и принять скорейшие меры по его обжалованию. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП является преждевременным. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил наличие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения долга, не совершил дальнейших исполнительных действий по выявлению периодических доходов должника, на которые могло быть обращено взыскание, и не обратил взыскание. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, отсутствуют сведения о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не осуществлялся выход по месту регистрации должника с целью выявления имущества. По основаниям, изложенным в административном иске, руководствуясь ст.ст. 36,46,47,64,67,68,69,80,98,122,128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ООО «Владимирское правовое агентство» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново ФИО1, выразившееся в не направлении запросов в регистрирующие органы и не получении из них соответствующих ответов, а именно: в отделение Пенсионного фонда РФ с целью получения сведений о работодателе должника; в органы ГИБДД с целью получения информации о наличии у должника в собственности транспортных средств; в Росреестр с целью получения информации в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в отдел адресно-справочной службы в целью получения информации о месте регистрации (временной регистрации должника), в органы ЗАГСа с целью установления супруга (и) должника и других записей актов гражданского состояния должника, в Федеральную налоговую службу с целью установления места работы должника (получение копии справок по форме 2-НДФЛ за последний отчетный период), информации о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, сведений о владении должником долями в уставных капиталах юридических лиц, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса таких организаций, ИНН, информации о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае укажите наименование, номер, дата изготовления и место регистрации –нахождения аппарата), зарегистрированных за должником, расчетных, валютных и иных счетов в банках (наименование, адрес и реквизиты кредитных учреждений), открытых на имя должника, информации об объектах налогообложения, принадлежащих должнику (движимое и недвижимое имущество); в непринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства и по вскрытию жилого помещения, занимаемого должником, с целью установления должника и принадлежащего ему имущества; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать должностное лицо Советского РОСП возобновить исполнительное производство №-ИП, путем вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий и принять полный комплекс мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении административному истцу в срок установленный законом копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта и оригинала исполнительного документа; обязать должностное лицо Советского РОСП направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Владимирское правовое агентство» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 43721,21 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены положениями ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая имеет ссылку на положения ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России с целью установления личности должника, направлен запрос в ОПФ РФ с целью установления СНИЛСа должника, направлены запросы операторам связи, из ответа на который установлен контактный номера должника, направлен запрос в Россреестр по Ивановской области в целью установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, из ответа на который установлено, что должник является собственником 31/100 долей на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, направлен запрос в ИФНС России по г. Иваново с целью установления сведений о счетах должника, из ответа на который установлено, что должник имеет счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк». Судебный приставом-исполнителем дважды направлены запросы в АКБ «Абсолют банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк НПБ, Банк «Возрождение», Банк «ТРАСТ»ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк», ООО «СКБ-банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатский Тихоокеанский Банк», из ответов на которые установлено отсутствие у должника счетов в данных организациях. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено также отсутствие денежных средств у должника на счетах ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Промсвязьбанк».

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области обращено взыскание на денежные средства должника.

Таким образом, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из Управления Росреестра по Ивановской области, отдела адресно-справочной работы.

Однако, суд считает необходимым согласится с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по проверке сведений о месте работы и заработной плате должника в рамках исполнительного производства с целью установления принадлежащих ему доходов для удовлетворения требований взыскателя, а также сведений о наличии в собственности у должника транспортных средств, установления семейного положения должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не принятии мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства и по вскрытию жилого помещения, занимаемого должником, с целью установления должника и принадлежащего ему имущества, несостоятельны.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из представленных административным ответчиком документов следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес административного истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 нарушен срок направления постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа, что исключало для административного истца как возможность обжаловать постановление в установленном законом порядке, так и своевременно получив копию постановления и исполнительный документ, предъявить последний к исполнению вновь для целей исполнения присужденного судом должнику обязательства на основании судебного акта. Направив копию проставления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя только 02.08.2022, судебный пристав исполнитель лишил взыскателя такой возможности на срок более года с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Соответственно нарушение прав административного истца имело место в бездействии административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, которая нарушила положения ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих факт направления должнику постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, а также принимая во внимание, что по смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является их несоответствие закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области полный комплекс мер, направленных на установление доходов и имущества должника, произведен не был.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что судебные приставы не совершили необходимого объема исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, чем нарушили права взыскателя, хотя могли и должны были их совершить.

Учитывая изложенное, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Иваново ФИО2, ФИО1, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в частности, непринятии мер по проверке сведений о месте работы и заработной плате должника в рамках исполнительного производства с целью установления принадлежащих ему доходов для удовлетворения требований взыскателя, проверке сведений о наличии в собственности у должника транспортных средств, установления семейного положения должника, а также в несвоевременном направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.03.2022 с оригиналом исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство» ДД.ММ.ГГГГ, и возвращении исполнительного документа взыскателю является преждевременным, а, следовательно, подлежит признанию незаконным.

Административный истец помимо требований об оспаривании постановления и действий (бездействия) судебных приставов просит суд возобновить исполнительное производство и обязать судебного пристава, которому будет передано исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения.

Вместе с тем, судебный пристав является процессуально независимым лицом, в связи с чем для восстановления нарушенных прав взыскателя на административного ответчика достаточно возложить обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 а пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» ДД.ММ.ГГГГ, и возвращении исполнительного документа взыскателю, незаконным.

Обязать УФССП России по Ивановской области в лице Советского РОСП г. Иваново устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство».

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.