2-537/2022
44RS0001-01-2024-008144-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г.Костромы в составе:
председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Балукове П.В., с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО7, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство,
установил:
ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями, в обоснование которых указала, что истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчика автомашину Шевроле Авео номер № г выпуска. Транспортное средство находится в распоряжении ответчика, который отказывается передать автомашину истцу, в связи с чем провести оценку имущества и определить цену иска и размер госпошлины на дату подачи иска в суд не вставляется возможным. Истец ФИО1 в 2021 году приобрела автомашину Шевроле АВЕО рег.знак №, 2008 г выпуска. Транспортное средство зарегистрировано на ее имя в органах Госавтоинспекции. В период приобретения автомашина истец ФИО1 встречалась с ответчиком. В браке стороны не состояли. Истец ФИО1 разрешала ответчику ФИО6 пользоваться транспортным средством. Летом 2023 года отношения между истцом и ответчиком прекратились. Ответчик забрал автомашину, ключи от нее, все документы (договор купли-продажи, ПТС, СТС) и отказывается ее возвращать имущество истцу. В связи с изложенным, истец не может предоставить суду договор купли-продажи и документы на автомашину. На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ, просит суд, истребовать у ответчика из незаконного владения для передачи истцу автомашину ФИО2 рег. номер №, 2008 г выпуска.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 поданы встречные требования, в которых он указывает, что по договору от 14.03.2021 года транспортное средство было приобретено и зарегистрировано на ФИО1 в связи с тем, что на дату приобретения автомобиля у ФИО3 отсутствовала регистрация по месту пребывания или места жительства, в связи с чем у него отсутствовала возможность зарегистрирован транспортное средство на себя. Указывает, что спорное транспортное средство приобретено истцом на денежные средства ФИО16, которая взяла кредит в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по соглашению № от 04.02.2021 года. Полагает, что денежные средства были возращены ответчику по встречному иску, т.е фактически он выкупил автомобиль, что подтверждается материалами дела. Указывает, что фактически пользуется автомобилем как своим, производит его ремонт, страхование ответственности, указывает, что после возврата денежных средств за автомобиль ответчик уверила его, что перерегистрирует автомобиль на него. Указывает, что ФИО16 каких-либо действий после оформления его на свое имя и до обращения в суд не производила (ремонт, управление заправка), судьбой его не интересовалась, добровольно передала ФИО3 в пользование с момента постановки на учет в органах ГИБДД, так же полагает, что ФИО1 обратилась с иском 02.09.2024 года, спустя 3 года с момента передачи его, таким образом пропустила срок исковой давности, соответственно ответчик по встречному иску в связи с пропуском срока исковой давности, получением денежных средств за спорное имущество, наличием воли по передачи спорного имущества не является фактическим собственником имущества, в связи с чем просит отказать в первоначальном иске, удовлетворить его требования, признать за собой право собственности на автомобиль Шевроле АВЕО рег. номер №, 2008 года выпуска, VIN №.
Представитель истица по первоначальному иску ФИО7, участвовавший в судебном заседании после перерыва первоначальный иск поддержал встречный не признал, полагая, что доказательств приобретения права собственности на спорный автомобиль ответчиком по первоначальному иску не имеется, имущество находится в его пользования, после того, как его доверитель и ответчик перестали совместно проживать, без законных оснований, в связи с чем оно подлежит истребованию из незаконного владения последнего. Его доверитель полагает является реальным владельцем машины, лицом с которым заключен договор купли-продажи, на ее деньги автомобиль был и куплен, источник данных денежных средств кредит взятый ее дочерью, а так же накопления истца за предыдущие годы. Сама истица, ранее участвовавшая в судебном заседании свои требования поддержала, пояснила, что с ответчиком по первоначальному иску проживали совместно, машину купила для себя, планировала сдавать на права, однако с момента ее приобретения, поскольку право управление было у ФИО3 передала ему в пользование, после того, как они расстались он уехал на машине, забрал ключи документы, она желает данную машину вернуть. Подтвердила, что денежные средства на покупку машины били данные ей дочерью, которая брала кредит, пояснила, что приобретать машину ездили вместе с ФИО3, деньги фактически продавцу передал он, документы подписала она. Так же указала, что за пользование машиной он перечислял ей деньги, она иногда ему, на заправку и ремонт, по необходимости, в страховку был вписан ответчик, так как у нее права управления не имеется, знает, что ФИО3 перечислял деньги ее дочери ФИО16, однако по каким основаниям не знает.
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО15 поддержал доводы изложенные в встречном иске, указав, что истец по первоначальному иску фактически была номинальным собственником, все расходы по его содержанию, штрафы оплачивались его доверителем, указывает, что вопреки пояснения истца его доверитель работал неофициально, деньги в качестве заработной платы перечислялись в том числе по договоренности с ФИО8 – матери ФИО9 Полагает, что ими представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что машина выбиралась и покупалась для его доверителя, только он ей пользовался, права на нее выкупил вернув деньги оплаченные за нее.
Третье лицо ФИО16 в судебном заседании не участвовала, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что спорная машина приобреталась ее матерью, ответчику она передалась в пользование, поскольку они вместе проживали, потому что у него были права, а матери нет. Сейчас они вместе не проживают, ФИО10 машину забрал, однако на ней она его давно не видела, насколько знает у него новая машина. Так же пояснила, что брала кредит, 150 тысяч отдала матери, которая их использовала на приобретение спорной машины, не отрицала тот факт, что на ее счет от ФИО3 поступили время от времени денежные средства, однако, пояснила, что это никак не связано со спорной машиной, поскольку каких-либо договоренностей об этом не было, полагает, что таким образом этом мог быть возврат какого-либо долга со стороны ФИО3 перед ее матерью или ей.
На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу положений ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
Нотариальное удостоверение сделок обязательно:
1) в случаях, указанных в законе;
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В п.87 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Из материалов дела следует, что 14.03.2021 года ФИО11 продал ФИО1, <дата> г.р. ФИО2, 2008 года выпуска, VIN № за 223000 руб., факт получении денежных средств от покупателя продавцом за данный автомобиль прямо указ в самом договоре.
Согласно данным Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области спорный автомобиль Шевроле АВЕО, г.р.з. №, зарегистрирован за ФИО1 с 17.03.2021 года.
Как следует из пояснений истца по первоначальному иску после приобретения автомобиля она передала спорный автомобиль во временное пользование ответчика по первоначальному иску ФИО3, <дата> г.р., с которым они проживали совместно, брак между сторонами не регистрировался, который после расставания летом 2023 года, несмотря на требования собственника не вернул его обратно, что и явилось основанием для обращения в суд.
Доказательства наличия каких-либо договорных взаимоотношений между сторонами в отношении спорного автомобиля, суду не предоставлено.
Как следует из позиции представленной суду ответчиком по первоначальному иску ФИО3 мотивирует нахождение автомобиля в его владении тем, что фактически приобретателем и собственником автомобиля является он, поскольку он полагает выплатил суму их приобретения и фактически пользовался им все время, неся все затраты, в том числе оплачивая штрафы за правонарушения в области дорожного движения, свершенные на названном транспортном средстве.
В материалы дела также представлен кредитный договор заключенный 04.02.2021 года №между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО16, где сумма кредита составляет 204200 руб. (п. 1 индивидуальных условий), цели использования заемщиком потребительского кредита не определены (п. 11 договора). Сумма ежемесячного платежа 10508,01 руб., кроме первого платежа 25.03.2021 года – 4769,89 руб.
Ответчик по первоначальному иску так же представил документы – чеки по операциям о перечислении ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств: 742 руб. – 18.01.2023 года, 28.02.2023 года – 1000 руб., 26.12.2022 года – 5000 руб., 22.12.2022 года – 10500 руб., 31.12.2022 года – 1000 руб. 16.12.2022 года – 1619 руб., 16.12.2022 года – 7371 руб., 01.12.2022 года – 1000 руб., 02.11.2022 года – 980 руб., 15.11.2022 года – 1030 руб., 01.10.2022 года – 7500 руб., 15.10.2022 года -4000 руб., 16.10.2022 год – 5000 руб., 30.09.2022 года – 6000 руб., 03.09.2022 года – 500 руб., 13.09.2022 года – 8200 руб., 08.10.2023 года – 1000 руб., 15.06.2022 года – 1000 руб., 12.07.2022 года – 2000 руб., 19.09.2023 года – 1500 руб., 15.03.2023 года – 6100 руб., 23.05.2023 года – 1000 руб., а так же о перечислении ФИО3 в пользу ФИО16 денежных средств: 22.12.2022 года – 10510 руб., 25.11.2022 года – 10510 руб., 25.10.2022 год – 10510 руб., 24.09.2022 года – 10510 руб., 22.07.2022 года -10510 руб., 23.08.2022 года – 10530 руб., 19.06.2022 года – 4000 руб., 25.06.2022 года – 6510 руб., 12.07.2023 года – 2000 руб. Итого ФИО1 перечислено – 74042 руб., ФИО16 – 75590 руб.
Так же стороной ответчика по первоначальному иску представлены:
акт выполненных работ № от 02.02.2022 года: исполнитель - ООО «Виктория», заказчик ФИО3, ФИО2 - ФИО2, г.р.з. №, работы – переборка двигателя, цена – 45000 руб.,
акт выполненных работ № от 12.09.2023 года: исполнитель - ООО «Виктория», заказчик ФИО3, ФИО2 - ФИО2, г.р.з. № работы – замена порогов, замена задних арок, цена – 25400 руб.,
акт выполненных работ № от 04.04.2022 года: исполнитель - ООО «Виктория», заказчик ФИО3, ФИО2 - ФИО2, г.р.з. №, работы – замена бочки омывателя, замена свечей, замена воздушного фильтра, цена – 9500 руб.,
заказ-наряд № № от 28.02.2023 года: исполнитель – ООО «АТМ», заказчик - ФИО3, ФИО2 – ФИО2, работы ремонт генератора, снятие/установка агрегата, цена – 5300 руб.,
счета на приобретение деталей у ИП ФИО4 № 70 от 03.02.2022 года на сумму 4250 руб., от 02.07.2024 года – 6500 руб., 27.02.2023 года – 5458 руб.
Так же стороной ответчика представлены сведения о штрафах за совершение административных правонарушений по данному транспортному средству.
Так же по ходатайству ответчика по первоначальному иску был опрошены свидетели ФИО12, который пояснил, что он занимается кровельными работами, ФИО3 работает у него в том, числе поскольку у него имеется ФИО2 нам в связи с выполнением работ он возит работников, материалы по необходимости, так же пояснил, поскольку у ФИО3 не было своей карты для перечисления платы, он перечислял по сообщенному им счету, так же пояснил, что по просьбе ФИО3 в счет заработной платы давал ему денежные средства, так как тот планировал приобрести машину, который он отработал. Свидетель Свидетель №1, который пояснил, что является другом ФИО3, познакомились по работе, пояснил, что в 2020 году начали вместе искать с ним ФИО2 по объявлениям, ездили вместе на машине свидетеля в <адрес> к продавцу, ФИО3 и какая-то женщина, которую ему представили как супругу, зашли в дом к продавцу машины, он видел ФИО3 передавал деньги за машину продавцу, кто расписывался в документах свидетель не видел, после это на купленной машине ФИО3 с этой женщиной уехали. Так же поясняет, что вместе с другом ездили в ГИБДД на перерегистрацию ФИО2, однако к сотрудникам ФИО3 ходил сам один. Насколько известно свидетелю, машиной ФИО3 продолжает пользоваться до сих пор.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, несмотря на доводы ответчика по первоначальному иску, каких-либо объективных доказательств подтверждающих законность владения в настоящий момент спорным транспортным средством ФИО3 не имеется.
ФИО2, г.р.з. О832СА44, был приобретен по письменному договору от 14.03.2021 года ФИО1 у законного владельца, что ни кем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, был ей фактически передан продавцом, оснований полагать, что он был передан не покупателю по договору ФИО1, а ФИО3, а так же что встречное исполнение в виде уплаты цены договора происходило не от имени покупателя у суда так же не имеется. Тот факт, что источник происхождения денежных средств для приобретения автомобиля кредитные средства предоставленные дочерью ФИО1 – ФИО16 никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтвержден пояснениями третьего лица, то обстоятельство, что остальная часть денежных средств была личными денежными средствами ФИО3, в том числе возможно полученная по расписке от 26.02.2021 года от ФИО12, ничем объективно не подтверждается, в том числе пояснения свидетеля Свидетель №1, который видел лишь фактическую передачу денег от ФИО3, как он поясняет продавцу, однако о каких-либо обстоятельствах договоренностей между сторонами по конкретным обстоятельствам приобретения спорного автомобиля данному свидетелю ничего не известно, в том числе о тех, на которые ссылается сторона ответчика по первоначальному иску о том, что реальным приобретателем по договору от 14.03.2021 года являлся ФИО3 Обстоятельств невозможности приобретения автомобиля за собственные денежные средства ФИО1, с учетом части предоставленных дочерью, судом не установлено.
В любом случае добросовестность в действиях ФИО3 при приобретении автомобиля таким образом, путем указания в документе, на основании которого возникает право собственности (договоре купли-продажи), иного лица, которое не является приобретателем данного имущества, на что ссылается данная сторона, отсутствует. Кроме того, доводы ответчика, что данное действие было осуществлено с целью преодолеть условия невозможности перерегистрации транспортного средства ввиду отсутствия регистрации по месту жительства у него на момент приобретения автомобиля, по своей сути является злоупотреблением правом, в связи с чем в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в защите нарушенного права, а именно признание права собственности на спорный автомобиль как такового, основываясь на таких обстоятельствах его приобретения, судом для ответчика по первоначальному иску может быть отказано.
Сам договор купли-продажи от 14.03.2021 года, его мнимость или притворность ФИО3 не оспаривались, в качестве оснований, по которым право собственности на спорный автомобиль у ФИО1 не возникло, в обоснование своей позиции в возражениях на иск или в обоснование иска, ФИО3 это не заявлялось.
В связи с чем суд исходит из того, что каких-либо доказательства того, что при заключении договора купли-продажи от 14.03.2021 года волеизъявление сторон (участников сделки) было направлено на достижение иных последствий, а также что имело место заблуждение сторон относительно существа договора и между сторонами была заключена притворная или мнимая сделка не имеется.
Дальнейшие договоренности между ФИО1 и ФИО3 по пользованию автомобилем затрагивают иную плоскость сложившихся между ними гражданско-правовых правоотношений и не опровергают того обстоятельства, что по договору купли-продажи от 14.03.2021 года право собственности на спорный автомобиль возникло именно у ФИО1
Так же, по мнению суда, не имеется объективных доказательств, подтверждающих дальнейших переход права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО3, поскольку сведений о заключении между ними какого-либо гражданско-правового договора, последствием которого является переход такого права к ответчику по первоначальному иску в материалы дела не представлено.
В силу положений ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме.
При этом согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их возможности приводить письменные и другие доказательства.
В силу норм ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В силу положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленные ответчиком по первоначальному иску платежные документы о перечислении денежных средств на имя ФИО1 и третьего лица ФИО16, а так же документы о несении расходов на ремонт и покупку автодеталей, как доказательства возникновения права на спорный автомобиль у ФИО3 быть не могут, поскольку они не подтверждают наличие между собственником автомобиля ФИО1 и ФИО3 именно договора направленного на отчуждение права собственности на спорый автомобиль в пользу ответчика по первоначальному иску, данные действия могли быть осуществлены в связи с иными гражданско-правовыми отношениями сторон или без таковых.
Так же как и фактическое пользование автомобилем, пока такое согласие ему давал собственник, в период совместного проживания, что ни кем не оспаривалось, не может служить основанием именно для возникновения права собственности на автомобиль у ответчика по первоначальному иску, или свидетельствовать о законности продолжения такого владения, когда свое согласие на пользование автомобилем собственник отозвала.
При таким обстоятельствах, поскольку истец в настоящий момент заявляет о возврате имущества, которое было передано в пользование ответчику по первоначальному иску, ввиду отсутствия у последнего законных оснований продолжать им пользоваться, в том числе поскольку суд находит необоснованными его требования о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а во встречных требованиях следует отказать.
На данные выводы суда об удовлетворении первоначального иска так же не могут влиять доводы представителя ответчика по первоначальному иску о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленному требованию, о чем заявлено письменно, поскольку таковой срок суд полагает, не пропущен по следующим основаниям
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчика по первоначальному иску, заявляя о пропуске срока исковой давности, полагает необходимым исчислять его с момент передачи транспортного средства ФИО1 ФИО3, который, полагает, состоялся сразу, в момент приобретения автомобиля 14.03.2021 года, в связи с чем обратившись с иском 02.09.2024 года, полагает, истец по первоначальному иску пропустила трехлетний срок для заявления такового требования.
Однако данные доводы стороны несостоятельны. К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения действительно применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года, однако он начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску, т.е. срок исковой давности течет с момента, когда истец лишился владения истребуемой вещи в результате действий ответчика без законных оснований.
В рассматриваемом деле, этот момент не был моментом приобретения автомобиля, о чем в своих доводах заявил представитель ответчика по первоначальному иску, поскольку, что не опровергали стороны, в период совместного проживания сторон автомобилем ФИО1 ФИО3 пользовался с ее фактического разрешения, истец связывает момент возникновения нарушения своего права, выбытия автомобиля из ее владения, с событиями, когда такое совместное проживание прекратилось, как указано в иске – не ранее лета 2023 года, что не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску. В связи с чем, с учетом даты обращения в суд 02.09.2024 года, оснований полагать, что трехлетний срок исковой давности ФИО1 для истребования из чужого незаконного владения ФИО2 у ФИО13 пропущен не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Истребовать у ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <дата>, ФИО2, г.р.з. №, 2008 г.в., VIN №
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Ковунев А.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025 года.