РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан, РХ
21 декабря 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи при помощнике
ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении неустойки,
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд указанным выше иском, мотивируя требования несогласием с размером неустойки взысканной решением финансового уполномоченного № У-22-117677/5010-003 от
по обращению ФИО3
Истец полагает, что финансовый уполномоченный, взыскав неустойку, необоснованно не применил ст.ЗЗЗ ГК РФ и не снизил ее размер с учетом разумности и справедливости.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные участники о причинах не явки суду не сообщили.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-117677/5010-003 от 21.10.2022 были частично удовлетворены требования ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО с истца взыскана неустойка в размере 257 166 руб. 41 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Не соглашаясь с вышеприведенным решением финансового уполномоченного САО «Ресо-Гарантия» обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что финансовый уполномоченный взыскав неустойку,
УСТАНОВИЛ:
необоснованно не применил ст.ЗЗЗ ГК РФ и не снизил ее размер с учетом разумности и справедливости.
Из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.08.2021, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль NISSAN, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО3, причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП были застрахованы, ответственность третьего участника ДТП ФИО5 застрахована не была.
Поскольку гражданская ответственность была застрахована не у всех участников ДТП, 14.09.2021 потребитель ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию причинителя вреда ФИО4 - САО «Ресо-Гарантия».
Письмом от 14.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» уведомила потребителя об отсутствии правых оснований для выплаты страхового возмещения, рекомендовав обратиться в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах».
САО «Ресо-Гарантия» получило заявление (претензию) ФИО3 о выплате страхового возмещения.
САО «Ресо-Гарантия» уведомила заявителя о необходимости предоставить документы компетентных органов, а также транспортное средство на осмотр.
произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен
акт.
по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №АТ11384613, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN, г/н № без учета износа - 830 731 руб., с учетом износа - 434 400 руб., стоимость автомобиля - 490 000 руб., стоимость годных остатков - 151 111 руб.
САО «Ресо-Гарантия» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 338 889 руб.
САО «Ресо-Гарантия» получило заявление (претензию) потребителя о доплате страхового возмещения в размере 61 111 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 600 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.,
Письмом от 24.11.2021 САО «Ресо-Гарантия» уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 11.02.2022 №У-22-
2805/5010-007 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 61111 руб.
САО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 61111 руб.
в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) с
требованием о выплате неустойки в размере 257 166 руб. 41 коп., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. |
основе
]
ФИО6
страхо
отрем(
устанс
вступь
финан
уполш
сроки,
соотве 1 «О з срока, обязат
освобс
санкщ
поряд!
Федер
финан
произс
Поста]
2022
страхо
неустс
выдачз
опредс
восста
опреде
размер
страхо
ПОрЯД!
пункте
приняв
получс
докум!
страхо
]
ремонг правщ средст для ор
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Несвоевременная выплата страхового возмещения, неверное определение страховщиком размера вреда и последующее взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, решение о взыскании неустойки с САО «Ресо- Гарантия» принято обоснованно.
Проверив расчет финансового уполномоченного в части расчета периода и суммы неустойки, суд находит его верным.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Из выше изложенного следует, что неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.
Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения был установлен, а правом снижения размера неустойки наделен только суд, полномочий на применение нормы ст.ЗЗЗ ГК РФ у финансового уполномоченного не имеется.
Вместе с тем, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка uommiAuud п^ачятетттлугва. суд вправе
умены предпр услови I
постан 2017 : страхо приме] в искл санкцг Умень заявле апелля
ПрОИЗЕ МОТИВ]
допуст
марта кодекс указан необо(
1 соразк учиты повед* средст право!
Федер преду» обязат ненад] устра!
обстой
Росси, закош владе; умень подле после, санкц: суде ] рассм
гения эвого vioht) оном эвого го по Г и 5 гт от
гение
овым
гении
эвого
Ресо-
эиода
явно
шить
эщим
приплате тся в ши в гором
VI или пения рос о
2НЦИИ
К РФ
[яется шаты гойки РФ у
1ЫМ с
мОб вдет к ителя еняет
тойка
праве
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, "а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В
решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).
Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ14-17).
управо
устано:
гражда
незако]
причш
СудаР
I
выплат
месяце
ОСАГ<
нарупк
Михай
неусто
очевид
страхо
поскол
возмеи
истца,
призна
I
норме,
исполт
недобр
основа
основа
1
ПОрЯДБ
очевид компа! права I (
финан< взыска страхо ключе] возмоя возмоя РФ, не
)
неусто
(
размер
неусто
Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).
В данном случае, с момента первичного обращения, 14.09.2021 и до выплаты страхового возмещения в полном объеме 21.06.2022, прошло 9 месяцев, тогда как своевременность выплаты, в предусмотренные законом «Об ОСАГо» сроки, позволили бы потерпевшей стороне быстро восстановить нарушенное право. Вместе с тем, столь длительная просрочка лишила ФИО3 такой возможности. При указанных обстоятельствах снижение неустойки до суммы не ниже 6 887 руб. 90 коп., на что указывает истец, будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца.
Также суд обращает внимание, что первоначальный отказ в выплате страхового возмещения для страховщика имел заведомо незаконный характер, поскольку оснований для обращения потребителя в порядке прямого возмещения ущерба не имелось. В связи с чем, при повторном обращении истца, страховщик изменил свою правовую позицию, принял решение о признании случая страховым и произвел частичную выплату.
Подобного рода действия страховщика, который поступает вопреки норме, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую праву юридическую обязанность, суд признает недобросовестным поведением участника гражданского оборота, что дает суду основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований на основании ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки, при очевидной просрочке выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании, повлек для потребителя необходимость обращаться снова за защитой права к финансовому уполномоченному.
САО «Ресо-Гарантия» при подаче заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, кроме указаний на действие в спорный период ключевой ставки, позволяющей снизить размер неустойки с учетом возможности применения положений ст. 395 ГК РФ, а также отсутствие возможности у финансового уполномоченного применять положения ст. 333 ГК РФ, не представило.
Доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не имеется.
САО «Рессо-Гарантия» обосновывая наличие оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, указало только лишь на несоразмерность неустойки.
Превышение неустойки над суммой страхового возмещения не является безусловным основанием для ее снижения, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено, потребитель последовательно на протяжении длительно времени добивался восстановления нарушенного права, общий период уклонения от исполнения обязательств длился 9 месяцев, оснований для снижения суммы неустойки, суд не находит.
Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2.
На основании вышеизложенного, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-117677/5010-003 от 21.10.2022 по обращению ФИО3, является законным и обоснованным, а требования САО «Ресо-Гарантия» не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22- 117677/5010-003 от 21.10.2022 по обращению ФИО3, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.
РЕШИЛ:
СУДЬЯ
ФИО1
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года