УИД: 77RS0022-02-2022-011904-45 Дело № 02-5720/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5720/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 04 августа 2018 года между истцом ФИО1 (Займодавцем) и ответчиком ФИО2 (Заемщиком) был заключен договор займа № 1, согласно которого Займодавец передал Заемщику заем в размере сумма, а Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до 27 февраля 2019 года в полном объеме, включая начисленные проценты и в безналичном порядке. Денежные средства были предоставлены Заемщику под 0,1 % годовых. За несвоевременный возврат займа Договором была предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. 04 августа 2018 года заем в размере сумма был предоставлен Заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении займа. В установленные договорами срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчика фио в свою пользу денежные средства по договору займа от 04 августа 2018 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств, проценты по договору займа с 05.08.2018 года по 27.02.2019 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств, договорную неустойку за период с 28.02.2019 года по 07.11.2022 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца фио по доверенности – фио в судебном заседании исковые требования, письменные пояснения по делу в части срока исковой давности, возражения на письменные пояснения истца по делу в части пропуска срока исковой давности, письменные пояснения по расчету процентов поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио по доверенности – фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представленные суду отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв к отзыву на исковое заявление, встречный расчет требований, письменные объяснения поддержал в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 04 августа 2018 года между истцом ФИО1 (Займодавцем) и ответчиком ФИО2 (Заемщиком) был заключен договор займа № 1, согласно п. 1.1 которого, Займодавец передал Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, денежные средства (Заем) в сумме сумма на срок до 27 февраля 2019 года, а Заемщик обязуется возвратить сумму Займа и уплатить проценты за пользование Займом в сроки и в порядке, определенные в Договоре (л.д. 9-10).
Согласно п. 1.2 договора, процентная ставка за пользование Займом устанавливается в размере 0,1 % процентов годовых.
Согласно п. 2.1 договора, Заем предоставляется Займодавцем в момент подписания договора в наличной форме путем передачу Заемщику лично в руки 4 441 500 (сумма прописью), что по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подписания договора составляет сумма.
Согласно п. 2.2 договора, подписывая настоящий договор, Заемщик подтверждает, что указанная сумма получена им лично в руки, в полном объеме, пересчитана им лично, и претензий к Займодавцу в части исполнения им условий договора и, в частности, передачи суммы займа он не имеет.
Согласно п. 3.1 договора, проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются Заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производится в день возврата займа.
В силу п. 3.3 договора, возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на банковский счет Займодавца, указанный в разделе 7 настоящего Договора.
В соответствии с п. 4.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по возврату суммы Займа и/или уплаты процентов за пользование Займом на условиях, установленных Договором, Займодавец в дополнение к процентам за пользование Займом, начисленным в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора, вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и (или) начисленных процентов, начисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.
В ходе судебного разбирательства 03 ноября 2022 года представителем ответчика не оспаривался факт получения денежных средств.
Таким образом, истцом было исполнено обязательство по передаче ответчику заемных денежных средств в полном объеме.
В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору займа составляет: задолженность по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств, проценты по договору займа с 05.08.2018 года по 27.02.2019 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств, договорная неустойка за период с 28.02.2019 года по 07.11.2022 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Так, по договору займа №1 ответчик получил от истца денежные средства в рублях в сумме сумма, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте сумма.
Исходя из п.3.4 договора, возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется в российских рублях, перевод суммы займа, начисленных процентов и иных платежей в соответствии с разделом 4 Договора, из долларов США в российские рубли осуществляется по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату осуществления платежа.
Учитывая, что письменная форма договоров займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, срок возврата займов сторонами определен, в установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы долга в размере по договору займа от 04.08. 2018 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств, процентов по договору займа с 05.08.2018 года по 27.02.2019 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств.
При этом суд не может согласится с доводами ответчика о том, что указанный договор займа от 04.08.2018 года является притворной сделкой на основании положений ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, поскольку из существа и направленности воли сторон преследовал целью исполнение расчетов, т.е. являлись авансом, по договору купли-продажи от 31.08.2018 года жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности дочери ответчика, по явно заниженной цене, с учетом неоднократно пролонгированного между сторонами договора найма того же жилого помещения от 08.08.2009 года, в силу следующего.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своей указанной позиции. Кроме того, из существа заключенного между сторонами договора займа не усматривается факт того, что денежные средства в размере сумма, которые были переданы истцом ответчику в качестве займа, в действительности являлись бы авансом к договору купли-продажи от 31.08.2018 года жилого дома и земельного участка.
Также суд не может принять во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в силу следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 1.1 договора займа №1 от 04.08.2018 года, до 27 февраля 2019 года, Займодавец передал Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, денежные средства (Заем) в сумме сумма на срок до 27 февраля 2019 года.
Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности по данному договору истекает 28 февраля 2022 года.
Истцом 21 февраля 2022 года, то есть до истечения срока исковой давности, было подано в Солнцевский районный суд адрес исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, которое определением Солнцевского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года было возвращено истцу.
Определение суда от 11 апреля 2022 года вступило в законную силу 05 мая 2022 года.
16 мая 2022 года истец обратился в Солнцевский районный суд адрес с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, которое определением Солнцевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года было возвращено истцу.
Апелляционным определением Московского городского суда от 24 августа 2022 года определение Солнцевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года было оставлено без изменения.
При этом 12 мая 2022 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием погашения задолженности по договору займа от 04.08.2018 года.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истец обратился в Преображенский районный суд адрес с настоящим иском 29 июня 2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истцом предпринимались действия по защите его нарушенного права по договору займа 04.08.2018 в пределах установленного законом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Анализируя действующее законодательство в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, суд полагает, что предусмотренные п.1.4 и 2.1 проценты, чрезмерно завышены и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиков, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 28.02.2019 года по 07.11.2022 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 04 августа 2018 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств, проценты по договору займа с 05.08.2018 года по 27.02.2019 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств, договорную неустойку за период с 28.02.2019 года по 07.11.2022 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
ФИО3