Дело №
64RS0№-70
Решение
именем Российской Федерации
21 июля 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пириевой Е.В.,
при секретаре Вачаевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Джалал оглы о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что 27 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: с участием автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN 2EKE CRAFTER, государственный регистрационный знак №, под управлением супруга истца Петри В.Б. Истец указала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения. Владелец источника повышенной опасности не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, ущерб должен быть возмещен ответчиками ФИО2, ФИО3 С учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 237300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388 руб. 12 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении. Пояснила, что ранее, до ДТП бампер автомобиля VOLKSWAGEN 2EKE CRAFTER, не имел каких-либо повреждений. Все повреждения, имеющиеся на бампере в правой и центральной части сделаны синхронно, абсолютно одинаковые по характеру, от одного воздействия. Истец указала, что предлагала различные варианты решения вопроса о возмещении ущерба, в том числе, предлагала ответчику отремонтировать автомобиль, либо купить дверь задка (багажника) по цене 70000 руб. и передать ей для ремонта, однако ответчик никаких вариантов не принял. Считал, что размер ущерба не должен превышать 60000 руб. Однако, за такую сумму она не сможет отремонтировать свой автомобиль.
Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо Петри В.Б. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 мая 2022 года, ФИО4 исковые требования не признал, считал размер ущерба, чрезмерно завышенным. Считал необходимым исключить из размера ущерба стоимость работ и материалов по замене заднего бампера (средней части) автомобиля VOLKSWAGEN 2EKE CRAFTER, государственный регистрационный знак № т.к. на бампере имелись повреждения, полученные не только в данном ДТП, но и по иным причинам. Представитель ответчика считал, что отсутствует необходимость в замене двери задка автомобиля истца. Ущерб может быть возмещен в результате выплаты стоимости ремонта двери, но ни ее замены. Стоимость двери багажника определена экспертами в сумме 174000 руб., однако дверь багажника возможно купить по цене 70000 руб.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав ущерб с ответчика ФИО2, в иске к ответчику ФИО3 – следует отказать.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного от ДТП.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий, лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» транспортное средство марки Лада 210740, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> №, государственный регистрационный номер № зарегистрировано за ФИО3
Судом установлено, что 01 ноября 2021 года ФИО3 продал ФИО2 автомобиль Лада 210740, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.
ФИО2 не был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
27 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: с участием автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN 2EKE CRAFTER, государственный регистрационный знак №, под управлением супруга истца Петри В.Б.
Водитель автомобиля 210740, государственный регистрационный знак №, – ФИО2 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Транспортному средству ФИО1 причинен материальный ущерб.
На основании определения суда от 16 мая 2022 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».
Согласно экспертному заключению № 057- 2022 от 16 июня 2022 года ООО «Бюро рыночной оценки» с технической точки зрения имеются все основания сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN 2EKE CRAFTER, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 27 декабря 2021 года, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области на момент ДТП составит с учетом износа – 132500 руб., без учета износа 206500 руб., на момент проведения экспертизы: с учетом износа : 152200 руб., без учета износа 237300 руб.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Заключение ООО «Бюро рыночной оценки» подготовлено квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, основаны на научных методах исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.
В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба 237300 руб., т.к. ответчиком не представлено доказательств проведения ремонтных работ на меньшую сумму.
Доводы представителя ответчика о том, что из стоимости ущерба следует исключить стоимость работ по замене заднего бампера (средней части), поскольку на данной детали имеются потертости, задиры, не относящиеся к данному ДТП, суд не принимает во внимание.
В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до ДТП на заднем бампере (средней части) имелись какие-либо повреждения. Сведения о том, что с участием автомобиля происходили какие-либо другие ДТП, имели место страховые случаи и т.д., суду не представлено.
Контактно-следовое взаимодействие транспортных средств происходило следующим образом: передней левой частью автомобиля Лада 210740 с задней правой габаритной плоскостью кузова транспортного средства VOLKSWAGEN 2EKE CRAFTER. На бампере имеются повреждения, которые расположены левее области контактного взаимодействия.
В судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что на месте происшествия автомобили находились на удалении друг от друга – 3 м. На стадии расхождения автомобилей имеется вероятность формирования дополнительных следов. Нельзя исключить техническую возможность образования дополнительных повреждений, которые расположены левее, в результате расхождения автомобилей. Для того, чтобы сделать категоричный вывод, недостаточно данных.
Эксперты ФИО5, ФИО6 подтвердили необходимость замены двери задка, т.к. повреждения двери являются сложной деформацией с образованием вытяжек и нарушением каркаса детали.
Кроме того, эксперт ФИО6 указал, что сведения сайтов, представленные представителем ответчика, о стоимости двери от 70000 руб., нельзя принять во внимание, т.к. на всех сайтах указано, что детали нет в наличии, ни по каким ценам.
Суд принимает во внимание, что истец ФИО1 предлагала ответчику прибрести дверь задка за сумму 70000 руб., на эту сумму она была согласна уменьшить стоимость ущерба. Однако, ответчик не представил доказательств возможности приобретения двери задка за меньшую сумму.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 следует взыскать возмещение ущерба 237000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Учитывая, что ФИО3 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 и передал его данному лицу, то поэтому ФИО3 в момент ДТП не являлся собственником автомобиля и не может нести гражданско-правовую ответственность. Договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате проведению досудебной экспертизы 5388 руб. 12 коп., поскольку она подготовлена истцом для подтверждения размера исковых требований. Кроме того, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5388 руб. 12 коп.
Руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба 237300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5150 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5388 руб. 12 коп.
В иске к ФИО3 Джалал оглы - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: