Дело 2-90/2023
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Королько Л.И.,
с участием представителя ответчика, третьего лица ООО УК «Парус» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) о возложении обязанности демонтировать самоуправно установленный дверной замок на металлической перегородке 8 этажа (квартиры № ) 7 подъезда по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В конце апреля 2022 года ФИО3 самоуправно, без согласия истца установила металлическую перегородку и дверь с замком на весь квартирный блок 8 этажа перед выходом к лифту и лестничному маршу. В настоящее время ФИО3 требует с истца 1 500 рублей за ключ от этой двери и установку перегородки. Таким образом, у истца отсутствует доступ к своей квартире, что является нарушением ее гражданских прав.
Истец обращалась по данному поводу в полицию, прокуратуру Кировского района г. Перми, в МЧС России по Кировскому району г. Перми, однако проблема не решена.
Лестничная площадка является общедомовым имуществом и требуется согласие всех собственников дома для установки перегородки на этаже. Собственник помещения в многоквартирном жилом доме не вправе выделять в натуре свою долю в общедомовом имуществе. Также ограничен доступ истца к противопожарной лестнице.
Кроме того, истец является инвалидом ....... группы, из-за самоуправных действий ФИО3 перенесла сильный стресс, не было возможности по часам принимать медицинские препараты, что сказалось на здоровье истца. Приходилось ездить в полицию, прокуратуру, МЧС, подолгу ожидать приезда наряда полиции, терпеть хамство от ФИО3
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления, От получения одного ключа по акту приема-передачи от представителя ответчика в судебном заседании отказался, пояснил, что необходимо пять комплектов. Дополнительно пояснил, что протокол собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 20 декабря 2012 года противоречит действующему законодательству. Ответчик ФИО5 при установке двери была не вправе самостоятельно выделять долю из общего имущества многоквартирного жилого дома. Протокол собрания в установленном порядке не обжалован. Истец является собственником квартиры с 1990 года, ранее, с момента заселения была установлена двухстворчатая дверь с кодовым замком, после замены двери и замка у истца возникают дополнительные трудности связанные с количеством ключей. В настоящее время квартира истца сдается в аренду, у арендаторов ключа от двери нет. Требования предъявлены только к ФИО5, поскольку именно она устанавливала дверь, к собственникам квартир № претензий нет. В квартире № истец постоянно не проживала, до 2019 года там жила мать истца, с 2020 года квартира сдается в аренду.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что решением общего собрания собственников от 20 декабря 2012 года № утверждена замена за свой счет тамбурных «проектных» деревянных дверей на площадках этажей в связи с их физическим износом на металлические с запорными устройствами в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Указанное решение собственниками многоквартирного дома в судебном порядке не оспорено. На основании данного решения собственники квартир 257, 258, 259, 260, расположенных на 8 этаже подъезда № решили произвести за свой счет следующие работы: демонтаж двух дверей, установленных внутри тамбура, произвести демонтаж общей тамбурной двери – по проекту с действующим замком, в связи с моральным и физическим износом, установить металлическую дверь с замком (согласно проекта на все четыре двери). Организацию работ по демонтажу и монтажу металлических дверей поручили ответчику. По заявлению истца Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – ИГЖН ПК) была проведена проверка в отношении управляющей организации по вопросу установки металлической двери на 8 этаже в подъезде №, по результатам проверки нарушений Жилищного законодательства не установлено. Кроме того, металлическая дверь ранее также была с запирающим устройством – кодовым замком. Сотрудники МЧС предупредили о нарушении противопожарного законодательства, а именно, у дверного замка отсутствовала возможность беспрепятственного открывания металлической двери со стороны квартир, в связи с чем собственники были вынуждены заменить замок. При замене замка истец отказалась от получения ключа, так как не желала оплачивать работу по демонтажу и монтажу металлической двери. В судебном заседании предлагал представителю истца принять ключ от двери по акту приема-передачи.
Третьими лицами ФИО6, ФИО7 заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены письменные возражения, подтверждающие позицию ответчика.
Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с регистрационным удостоверением, выданным Бюро технической инвентаризации администрации г. Перми за ФИО8 и Ж. зарегистрирована двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность 15 июля 1992года.
Ршением очередного заочного собрания собственников помещений и членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленного протоколом от 20 декабря 2012 года № (по четвертому вопросу) утверждена замена за свой счет тамбурных «проектных» деревянных дверей на площадках этажей в связи с их физическим износом на металлические с запорными устройствами в соответствии с требованиями пожарной безопасности.
Собственники квартир № на основании решения от 20 декабря 2012 г. приняли решение предусмотренные проектом внутритамбурные двери с действующим замком между квартирами № – 1 шт, № – 1 шт. демонтировать за свой счет в связи с моральным и физическим износом. Установить за свой счет одну общую металлическую дверь с замком на жилой площадке 8 этажа на все четыре квартиры (№). Определить, что с учетом всех организационных работ стоимость расходов будет составлять 1 500 рублей, поручить собственнику квартиры № выполнить эти работы. В протоколе также содержится отметка о том, что собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры № – ФИО2 от оплаты отказалась.
В соответствии с поэтажным планом проектом предусмотрена тамбурная дверь между квартирами №.
Согласно протоколу осмотра ИГЖН ПК от 11 августа 2022 года, акту инспекционного визита ИГЖН ПК от 11 августа 2022 года, проведен осмотр, в ходе которого установлено, что в подъезде № на 8 этаже установлена металлическая дверь с запирающим устройством, на момент инспекционного визита дверь открыта. Данная дверь ограничивает доступ в коридор – тамбур квартир №. Представлен протокол общего собрания от 20 декабря 2012 года № с повесткой об устройстве в многоквартирном жилом доме металлических дверей с запорными устройствами (вопрос №). Также представлен проект многоквартирного жилого дома и выкопировка из него (тамбурные двери предусмотрены проектом). В ходе осмотра нарушений нормативно-правовых актов ООО «УК «Парус» не выявлено.
ФИО2 с 22 декабря 2021 года является инвалидом ....... группы по ......., что подтверждается справкой Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от 28 декабря 2021 года., проживает <адрес>
ФИО2 обращалась в Прокуратуру Кировского района г. Перми, МЧС России по Кировскому району г. Перми по факту установки соседями металлической перегородки и двери с замком на весь блок квартир 8 этажа, в отсутствие согласия истца.
Согласно материалу проверки КУСП от 27 мая 2022 года №, по обращению ФИО4 в ОП № по факту установки соседями в доме по <адрес>, металлической двери и не предоставления ключей., опрошена ФИО9 27 мая 2022 года, которая пояснила, что что 12 мая 2022 года совместным решением с жильцами квартир № был поставлен новый замок на входную дверь в «карман». Каждый собственник сделал ключи за свой счет, за исключением собственника квартиры №, Д. изъявил требование о выдаче ему 3-х комплектов ключей бесплатно. Ему было предложено заплатить за ключи как и остальным жильцам, но он ответил отказом. Она с соседями готова открывать дверь для доступа в квартиру Д-вых, а также предоставить один ключ за 250 рублей. Постановлением Ст. УУП ОП № от 03 июня 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ в отношении неустановленного лица по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Проанализировав изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.
Из материалов дела следует, что наличие межтамбурных дверей с запирающими устройствами на лестничных площадках дома многоквартирного дома по <адрес>, в том числе на 8 этаже № подъезда предусмотрено проектом многоквартирного жилого дома, и их установка не является самоуправными действиями ответчика ФИО3
20 декабря 2012 года решением общего собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме утверждена возможность замены за свой счет тамбурных «проектных» деревянных дверей на металлические с запорными устройствами. Указанное решение собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе, истцом, в установленном порядке не обжаловалось, соответственно, в силу ст. 46 ЖК РФ подлежало исполнению всеми собственниками, оснований полагать, что оно является ничтожным судом не установлено.
Исходя из материалов проверки ИГЖН ПК, пояснений представителя ответчика, третьих лиц, тамбурная дверь открыта, доступ не ограничен, таким образом, истец не лишен доступа в принадлежащее ему жилое помещение. Суд также учитывает, что представить истца в судебном заседании от получения ключа для беспрепятственного доступа отказался.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что восстановление ее нарушенного права возможно исключительно путем демонтажа дверного замка на металлической двери и что заменой замка нарушено право истца.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В рассматриваемой ситуации, учитывая, что ФИО2 заявила требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не связанных с лишением владения, оснований полагать, что нарушены ее жилищные права не имеется (в жилом помещении не проживает, сдает его в аренду), судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчиком совершены какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также на установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчиком ФИО3 совершены какие-либо самоуправные действия в отношении прав истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать самоуправно установленный дверной замок на металлической перегородке 8 этажа (квартиры № ) № подъезда по <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.
Судья О.Ю. Селиверстова
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.