Решение по делу № 2-4609/2025 от 15.05.2025 - о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Копия 16RS0051-01-2025-005389-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 апреля 2025 года Дело 2-4609/2025

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что <дата изъята> ответчиком получена от истца денежная сумма в размере 80 000 рублей за будущее выполнение работ по изготовлению и монтажу откатных ворот, то есть в устной форме заключен договор подряда, при этом впоследствии заключение договора и передача денег была оформлена распиской от <дата изъята>. Срок выполнения работ ответчиком определен до <дата изъята>. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, незаконно пользуется денежными средствами истца, требование ФИО2 о возврате денег игнорирует. По этим основаниям истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 80 000 рублей, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 6 409 рублей 73 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик был извещен судом о слушании дела надлежащим образом, направлением судебного извещения по адресу регистрации: <адрес изъят>, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся обратно в суд неврученным (истёк срок хранения), а также направлением судебного извещения по адресу: <адрес изъят>, которое ответчиком было получено.

С учётом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что <дата изъята> между сторонами достигнута договоренность об изготовлении ФИО3 и монтаже откатных ворот по заказу ФИО2, за что истец передал ФИО3 80 000 рублей в качестве аванса, то есть фактически заключен договор подряда с оплатой работ частично в форме аванса. <дата изъята> стороны оформили свои устные правоотношения распиской, где указано, что ФИО3 принял аванс в размере 80 000 рублей <дата изъята> за изготовление и монтаж откатных ворот у ФИО2, обязуется установить ворота в течение двух недель, а именно до <дата изъята>; остаточная сумма за ворота - 35 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание, опровергнуты не были.

Как следует из пояснений представителя истца, откатные ворота в срок ответчиком изготовлены и установлены не были. В связи с этим <дата изъята> истец обращался в ОП № 12 «Гвардейский» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, ссылаясь на указанные выше обстоятельства. До настоящего времени работы, обязательство о выполнении которых было принято на себя ответчиком, не выполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Из анализа действующего правового регулирования следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы в порядке, предусмотренном статьей 453 Гражданского кодекса РФ, вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не изменяя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

По указанным основаниям с учетом установленных судом обстоятельств дела требование ФИО2 о взыскании 80 000 рублей с ответчика в пользу истца, учитывая отсутствие ФИО3 доказательств в опровержение позиции истца, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно же пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом этого имеются также основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> (когда истек срок выполнения ответчиком своего обязательства перед истцом) по <дата изъята>.

Расчёт процентов, произведённый истцом, признаётся судом арифметически и методологически правильным, при подсечете за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму 80 000 рублей они составят 6 409 рублей 73 копейки. В данном размере проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 6 409 рублей 73 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025