Решение по делу № 2-1297/2022 от 10.03.2023 - об обязании устранить нарушения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 марта 2023 года

Дело №2-1297/2022 27 декабря 2022 года

78RS0001-01-2021-007202-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,

при секретаре Риваненкове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО4 к ООО «Парк Центр» об обязании устранить нарушения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Парк Центр» об обязании устранить нарушения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просят:

- обязать ответчика своими силами и за свой счет устранить неисправность вентиляции в ..., расположенной по адресу: ...;

- взыскать с ответчика неустойку в размере XXX руб. в равных долях в пользу каждого истца;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXX руб. в пользу каждого истца;

- взыскать с ответчика неустойку за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца за каждый день неисполнения судебного акта (том 1 л.д. 120-122).

В обоснование исковых требований указывается, что XX.XX.XXXX между ФИО2, ФИО5 и ООО «Остров Девелопмент» заключен договор долевого участия в строительства XXX-ВЗ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Остров Девелопмент» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Парк Центр». XX.XX.XXXX между сторонами заключено соглашение о взаиморасчетах к договору. В рамках исполнения договора ответчик передал, а истцы приняли по акту приема-передачи от XX.XX.XXXX 3-х комнатную квартиру № XXX, расположенную по адресу: .... В процессе эксплуатации квартиры был выявлен недостаток, а именно: вытяжная система вентиляции не функционирует – полностью отсутствует тяга в системе вентиляции, что подтверждается заключением эксперта от XX.XX.XXXX XXX. Данный недостаток является существенным и препятствует нормальной эксплуатации квартиры, так как отсутствует возможность проветривания помещения, в том числе, санитарных узлов. Поскольку ответчик требование об устранение недостатков, предъявленное в пределах гарантийного срока, не исполнил, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались судом, воспользовались правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Парк Центр» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, письменные пояснения поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что возможные недостатки в системе вентиляции не являются производственным дефектов, а является результатом вмешательства в работу системы третьих лиц (л.д. 139-140).

Представитель третьего лица, ООО «Клининговый центр» - ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11 о рассмотрении дела извещены судом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, правовой позиции по делу не представили.

С учетом вышеуказанного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между ФИО2, ФИО5 и ООО «Остров Девелопмент» заключен договор долевого участия в строительства XXX-XXX по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (том 1 л.д. 18-41).

В связи с реорганизаций ООО «Остров Девелопмент» в форме присоединения к ООО «Парк Центр», XX.XX.XXXX между сторонами заключено соглашение о взаиморасчетах к договору (том 1 л.д. 45).

В рамках исполнения договора ответчик передал, а истцы приняли по акту приема-передачи от XX.XX.XXXX 3-х комнатную ..., расположенную по адресу: ... (том 1 л.д. 42).

В процессе эксплуатации квартиры истцами был выявлен недостаток, а именно: вытяжная система вентиляции не функционирует – полностью отсутствует тяга в системе вентиляции, что подтверждается заключением эксперта от XX.XX.XXXX XXX. Данный недостаток является существенным и препятствует нормальной эксплуатации квартиры, так как отсутствует возможность проветривания помещения, в том числе, санитарных узлов (том 1 л.д. 46-65).

В течение указанного гарантийного срока, XX.XX.XXXX истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, однако, данное требование ответчиком исполнено не было (том 1 л.д. 15-16).

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия дефекта вентиляционной системы в квартире истцов, а при наличии – причины его образования.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центральное бюро судебных экспертиз XXX» (том 1 л.д. 235-237).

Из заключения экспертов XXX, составленного ООО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» усматривается, что в работе системы вентиляции ... ... линии В.О. выявлены следующие нарушения:

- количество фактически удаляемого воздуха из помещения кухни в летний период составляет: при открытых приточных клапанах - 0 м3/ч, при открытых на проветривание окнах - 0 м3/ч, что не соответствует нормативным требованиям табл. 9.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» для кухонь - 60 м3/ч;

- количество фактически удаляемого воздуха из помещения санузла 2 в летний период составляет: при открытых приточных клапанах - 0 м3/ч, при открытых на проветривание окнах - 0 м3/ч, что не соответствует нормативным требованиям табл. 9.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» для кухонь - 25 м3/ч;

- количество фактически удаляемого воздуха из помещения кухни в зимний период составляет: при открытых приточных клапанах - 45,31 м3/ч, при открытых на проветривание окнах - 51,52 м3/ч, что не соответствует нормативным требованиям табл. 9.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» для кухонь - 60 м3/ч (ответ на вопрос № 1).

Причиной возникновения дефектов в работе системы вентиляции являются действующие совместно:

- переустройство внутриквартирных трасс воздуховодов и перенос вытяжных отверстий в вышерасположенных квартирах № 135 и № 151 при выполнении переустройства системы вентиляции (трассы воздуховодов не соответствуют проекту 9782-00-ВЗ-ОВ1) (ответ на вопрос № 2).

Согласно ответу на вопрос № 3, выявленные дефекты системы вентиляции являются устранимыми. Стоимость выполнения работ по устранению выявленных дефектов составляет 164 086,22 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку в указанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах экспертов, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ, заключение экспертов полностью соответствует правилам ст. 86 ГПК РПФ. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Представитель истца с вышеуказанным заявлением экспертов не согласился, однако о назначении повторной судебной экспертизы, о вызове эксперта в суд для опроса не ходатайствовал.

Ответчиком, третьими лицами выводы экспертов не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику, поскольку заявленные недостатки являются устранимыми и возникли в результате переустройства внутриквартирных трасс воздуховодов и переноса вытяжных отверстий в вышерасположенных квартирах XXX и XXX при выполнении переустройства системы вентиляции (трассы воздуховодов не соответствуют проекту 9782-00-ВЗ-ОВ1).

Таким образом, судом в процессе рассмотрения дела не установлено виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и дефектами вентиляции в квартире истцов, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба путем производства работ на ответчика ООО «ПаркЦентр» возложена быть не может, поскольку данный ответчик заявленным истцам требованиям является ненадлежащим.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об устранении дефектов системы вентиляции отказано в полном объеме, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО4 к ООО «Парк Центр» об обязании устранить нарушения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья