Решение по делу № 2-539/2023 от 14.11.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-539/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000644-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 14 ноября 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР», ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР», ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческим банком «Русский Народный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №

Согласно п. 1.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора транспортное средство – автомобиль.

Истец указал, что перед заключением данного договора менеджер (сотрудник продавца), введя в заблуждение ФИО1, навязал дополнительную услугу (не связанную с реализацией договора №), убедив также заключить с АО «ВЭР» договор «Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину» № и с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договор «Техническая помощь на дороге» электронная карта №, к данному договору прилагалось также заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ №, сказав, что без подписания этого договора с истцом не заключат договор купли-продажи автомобиля.

Указал, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «ВЭР» и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» «Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину» № и договор «Техническая помощь на дороге» электронная карта №.

По указанному договору ФИО1 оплатил сумму за «Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину» № в размере 56 605,26 рублей и оплатил сумму за договор «Техническая помощь на дороге» электронная карта № в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма составила <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что внимательнее ознакомившись с условиями «Сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину» № и договора «Техническая помощь на дороге» электронная карта №, ФИО1 обнаружил, что договор купли-продажи автомобиля никаким образом не связан с «Сертификатом на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину» № и договором «Техническая помощь на дороге» электронная карта №, в которых ФИО1 совершенно не нуждался.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил расторгнуть «Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину» № и договор «Техническая помощь на дороге» электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть уплаченные по данному Сертификату № и Электронной карте № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился вернуть сумму в размере <данные изъяты> рублей, также сообщил, что между ФИО1 не был заключен договор по карте №, хотя денежные средства были удержаны.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» и Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты взыскиваемой суммы.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» и Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1, штраф за отказ в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» штраф за отказ в досудебном порядке удовлетворить Требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого с заявленными требованиями истца не согласился, просит отказать в их удовлетворении, в том числе требования о взыскании морального вреда, штрафа, поскольку истец с ответчику с заявлением об отказе от договора не обращался, реквизитов для оплаты не предоставил, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить требование истца добровольно. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик АО «ВЭР» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление согласно которого с заявленными требованиями истца не согласился, просит отказать в их удовлетворении, в том числе требования о взыскании морального вреда, штрафа. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо АО КБ «Русский народный банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом договор купли-продажи транспортного средства истцом в материалы дела не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Русский народный банк» был заключен кредитный договор № № для приобретения указанного транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.10 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с момента перехода к заемщику (ФИО1) права собственности на товар (автомобиль), он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В этот же день ФИО1 написал Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум с компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

Как следует из Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум, Карта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», именуемой в дальнейшем «Компания», и тем самым принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offers.

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 Заявления, а именно автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно п.2 Заявления, оплата услуг Компании (цена Карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п.5.1 Договора и составляет <данные изъяты> рублей. Оплата по договору осуществляется единовременно.

Пунктом 3 Заявления предусмотрено, что договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены Карты) в размере и порядке, предусмотренном п.2 Заявления и действует в течение 12 месяцев. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что с условиями договора-оферты ФИО1 ознакомлен и согласен. Текст договора (оферты) для ознакомления ФИО1 получил, все условия договора (оферты) и Сертификата разъяснены и понятны, что подтверждается подписью ФИО1 в Заявлении.

Также в Заявлении указано, что Карту (Сертификат электронной Карты) № ФИО1 получил, что также подтверждается подписью ФИО1 в Заявлении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 компанией АО «ВЭР» был выдан Сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, срок действия сертификата 24 месяца, стоимость сертификата <данные изъяты> руб.

Указанный сертификат содержит следующий перечень предоставляемых услуг: устная правовая консультация (6 раз в год), экстренная устная правовая консультация (3 раза в год), письменная консультация (1 раз в год), предоставление типового договора или документа (без ограничения), обзор изменения в законодательстве (1раз в год), звонок юриста (1 раз в год), инструкция по составлению документа (без ограничения), консультация дежурного терапевта 24/7 (1 раз в год), консультация дежурного педиатра 24/7 (1 раз в год), консультации по правам в рамках медицинского обслуживания (1 раз в год), информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием (2 раза в год), консультации по описанию медицинских препаратов (2 раза в год), консультации по подбору медикаментов и их аналогов (2 раза в год), эвакуация при ДТП (1 раз в год), организация экспертизы поврежденного транспортного средства (неограниченно), подвоз топлива (1 раз в год), откапывание автомобиля из снега (1 раз в год), организация такси в день эвакуации (1 раз в год), подключение клиента к Яндекс Навигатору (включено).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «ВЭР» заявление, в соответствии с которым просил расторгнуть заключенный договор (Электронная карта №) и сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину (сертификат №), также расторгнуть заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум с компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и вернуть уплаченные ФИО1 денежные средства.

В ответ на указанное заявление АО «ВЭР» сообщило о готовности возвратить сумму в размере <данные изъяты> рублей после подписания ФИО1 соглашения о расторжении договора, направив в адрес ФИО1 данное соглашение. Также в данном ответе АО «ВЭР» ФИО1 было сообщено, что между ним и АО «ВЭР» не был заключен договор по карте №, указанный в заявлении ФИО1

Таким образом, факт заключения договора между АО «ВЭР» и ФИО1, а также факт оплаты указанного договора со стороны истца, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п.1 ст.779 и п.1 ст.782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как ранее было установлено судом, договор между АО «ВЭР» и ФИО1 на приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедецину (сертификат №) заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг ответчика АО «ВЭР» истец ФИО1 обратился спустя 4 дня после заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, а также сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку действующим законодательством потребителю представлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, не воспользовавшись услугами АО «ВЭР», принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца ФИО1 денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Поскольку, отказавшись от исполнения договора, истец был вправе рассчитывать на возврат денежной суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, ответчик уклоняется от возврата денежной суммы, что является основанием для взыскания с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с АО «ВЭР» и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» проценты по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, расчет процентов по ст.395 ГК РФ произведен истцом неверно.

Как ранее было установлено судом, истец направил в адрес АО «ВЭР» заявление о расторжении договора, датировав данное заявление датой – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком на указанное заявление был дан ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие дату получения ответчиком указанного выше заявления. Из материалов дела, в том числе из ответа АО «ВЭР», дату получения ответчиком заявления о расторжении договора установить невозможно.

В связи с чем, суд полагает необходимым произвести расчет процентов по ст.395 ГК РФ с даты, когда истцу был дан ответ АО «ВЭР» по день вынесения решения суда.

Таким образом, расчет размера процентов по ст.395 ГК РФ производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 1 <данные изъяты>

Также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом размера нарушенных прав, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, приходит к выводу о взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права истца были нарушены, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, то с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчиком АО «ВЭР» заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. Если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.12.2010 № 1636-О-О).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустоек, суд находит, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», поскольку как было ранее установлено судом, с заявлением об отказе об исполнения договора истец обращался к АО «ВЭР», доказательств обращения ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с заявлением об отказе от исполнения договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», истцом в нарушении положений ст.57 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, произведенной оплаты по указанному договору.

На неоднократные запросы в адрес истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих приобретение транспортного средства, перечисление денежных средств по договору «Техническая помощь на дороге» электронная карта №, а также документов, подтверждающих направление заявления о расторжении договора с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», истец не ответил.

Таким образом, заняв пассивную позицию и ограничившись направлением искового заявления в суд без документов (доказательств), подтверждающих, указанных в исковом заявлении обстоятельств, сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны по правилам ст. ст. 12 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец уклонился от предоставления доказательств, обосновывающих требования, заявленные к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» суд находит требования истца о взыскании с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежной суммы по договору, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика АО «ВЭР» в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> по имущественному требованию, подлежащему оценке и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, уменьшенный судом в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» в части компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «ВЭР» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года