№2-6457/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кузьминой А.В.,
При ведении протокола помощником судьи Савенок Д.А.
С участием прокурора Кирьяновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (ФГУП «НО РАО») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке о увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений, признать незаконным приказ ФГУП «НО РАО» от 22.02.2022г. № о наложении на истца дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ ФГУП «НО РАО» от 24.02.2022г. № об увольнении истца за неоднократное нарушение своих трудовых обязанностей, восстановить истца на работе в должности ....., обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке № от 24.02.2022г. об увольнении, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 25.02.2022г. по день восстановления на работе, взыскать часть премии по достижению КПЭ в размере ......, компенсацию морального вреда в сумме ......, судебные расходы в сумме ......
В обоснование заявленных требований указано, что с 15.02.2013 года истец работал в ФГУП НО РАО на основании трудового договора № в должности ....., с должностным окладом ...... в месяц в соответствии со штатным расписанием, а также надбавка стимулирующая в размере ...... и премия по итогам года, установленная в размере 80% от сумм 12 должностных окладов. В последующем 19.12.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец был переведен на должность ..... с должностным окладом ...... и интегрированная стимулирующая надбавка в размере ...... Приказом от 29.12.2018г. № истец был переведен. Приказом №№ от 19.03.2022г. истец был переведен на должность ..... Приказом № от 18.06.2021г. истец переведен на должность .....». Дополнительным соглашением от 17.01.2022г. к трудовому договору истец был переведен на должность ..... с окладом в размере ...... в месяц и стимулирующая надбавка в размере 58902 руб. в месяц. В период работы истцом в ..... была назначена и проведена проверка. Приказом № от 22.02.2022г. истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ с лишением премии за 2021г. в размере 100% основанием для которого послужило заключение служебной проверки. С приказом истец был ознакомлен 24.02.2022г., о чем имеется соответствующая запись. Трудовая книжка была выдана руки. При этом, ознакомившись с заключением проверки от 11.02.2022г. истец выразил несогласие, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагая их не обоснованными, поскольку увольнение произведено в строгом соответствии с действующим законодательством. Поддержали представленный отзыв на иск(т.3 л.д.47-58, т.4 л.д.15-18).
Изучив собранные по делу доказательства, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 37 Конституции РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Статья 189 ТК РФ дает определение понятия дисциплины труда, под которой понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ одним из оснований увольнения работника по инициативе работодателя является увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 49 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.
Расторжение работодателем трудового договора, в частности по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2017 года N 1774-О, отсутствие в названном законоположении конкретного перечня грубых дисциплинарных проступков не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
В судебном заседании установлено, что с 15.02.2013 года истец работал в ..... на основании трудового договора № в ....., с должностным окладом ..... руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием, а также надбавка стимулирующая в размере ...... и премия по итогам года, установленная в размере 80% от сумм 12 должностных окладов. В последующем 19.12.2018г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец был переведен на должность .....» с должностным окладом ...... и интегрированная стимулирующая надбавка в размере 120910 руб. с 29.12.2018г. Приказом от 29.12.2018г. №. Приказом № от 19.03.2020г. истец был переведен на должность ..... Приказом №/ок от 08.06.2021г. истец переведен на должность ..... Приказом от 13.01.2022г. и Дополнительным соглашением от 17.01.2022г. к трудовому договору истец с 17.01.2022г. был переведен на должность ..... с окладом в размере ...... в месяц и стимулирующая надбавка в размере 58902 руб. в месяц(т.1 л.д.162-187). За период работы истца в должности ..... была назначена и проведена проверка. В ходе проведения проверки установлено, что на участке сооружения приповерхностного захоронения радиоактивных отходов 3 и 4 классов в санитарно-защитной зоне имеются техногенные источники ионизирующего излучения(т.1 л.д.238-259).
Филиалом «Озерский» в нарушение требований ФЗ -3 от 09.01.1996г. в момент получения предписания на территории указанного участка не была обеспечена радиационная безопасность, что создало угрозу для персонала и оказывало негативное влияние на осуществление технологических процессов.
Истец являясь директором филиала несет ответственность за нарушением, допущенное им при выполнении работ.
Приказом № от 22.02.2022г. истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ с лишением премии за 2021г. в размере 100%, основанием для которого послужило заключение служебной проверки. С приказом истец был ознакомлен 24.02.2022г., о чем имеется соответствующая запись. Трудовая книжка была выдана руки.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством защищаются как права работников, так и права работодателей. При этом, в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Разрешая заявленный спор по существу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, послуживших основанием для увольнения нашел свое подтверждение материалами гражданского дела, является надлежаще доказанным и установленным. Мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена ответчиком в течение установленного законодателем срока.
При таких обстоятельствах увольнение является законным и обоснованным, правовые основания для отмены приказа, изменения основания и даты прекращения трудового договора отсутствуют.
Суд полагает, что ответчиком доказан как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, так и обоснованность применения дисциплинарного взыскания.
Истец в период с 29.12.2018 по 16.01.2022 находился в должности .....».
В соответствии с абзацем 1 пункта 3.2 трудового договора от 18.02.2013 № № (далее - Трудовой договор) и пунктом 1 должностной инструкции .....», утвержденной ..... 16.03.2020, на Истца возложены функции технического заказчика.
В силу положений пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ в функции технического заказчика входит заключение договоров о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве объектов капитального строительства, подготовка заданий на выполнение указанных видов работ, предоставление лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство объектов капитального строительства, материалов и инструментов, необходимых для выполнения указанных видов работ, подписание необходимых для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также осуществление иных предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности.
Истцом от имени Ответчика заключены договоры подряда от 14 мая 2021г.№ и от 10.06.2021 № с ООО «ЗлатЛесПром»(т.2 л.д.46-82, т.3 л.д.1-39).
Предметом договора подряда от 14.05.2021 № является выполнение работ по валке деревьев и сносу зеленых насаждений 1 этапа -д объекте «Приповерхностный пункт захоронения твердых радиоактивных уходов 3 и 4 классов (АДРЕС, АДРЕС)».
Предметом договора подряда от 10.06.2021 № является выполнение работ по срезке верхнего (растительного) слоя грунта, перевозке его на площадку временного складирования; измельчение древесины, вырубленной и перевезенной на разделочную площадку, механизированным способом в щепу; послойному перемешиванию растительного грунта древесной щепы с образованием отвала «мульчи» на площадке строительства 1 этапа на объекте «Приповерхностный пункт захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов (АДРЕС, АДРЕС)». Данные работы определены проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Вопрос утилизации древесины путем складирования стволов в грунт прорабатывался в процессе экспертизы, но был запрещен экспертами к реализации в связи с высокими экологическими рисками.
Целевым назначением результатов работ по указанным договорам является обеспечение строительства приповерхностного пункта захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов, являющегося стационарным объектом и сооружением, не относящимся к ядерным установкам, радиационным источникам и предназначенным для захоронения радиоактивных отходов, создаваемого в соответствии с проектной и рабочей документацией «Приповерхностный пункт захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов (АДРЕС, АДРЕС)». Строительство осуществляется в рамках мероприятий Федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016-2020 годы и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2015 № 1248.
17 января 2022 г. Истец в порядке, предусмотренном статьей 72.1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), переведен на должность ......
24 января 2022 г. на рассмотрение генерального директора ФГУП «НО РАО» поступила служебная записка «О выполнении работ» от вновь назначенного директора филиала «Озерский» ФИО1 (далее -ФИО1.), согласно которой при работе в филиале «Озерский» на объекте «Приповерхностный пункт захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов (АДРЕС, АДРЕС)» им выявлен факт исполнения договорных обязательств подрядной организацией ООО «ЗлатЛесПром» не в полном объеме. В частности, обнаружено, что в связи с отсутствием у подрядчика техники (мульчера) требуемой мощности работы по мульчированию древесины ведутся исключительно с древесиной диаметром ствола до 250 мм. Стволы деревьев диаметром свыше 250 мм захораниваются в грунт на объекте строительства.
В целях проверки фактов исполнения договорных обязательств подрядной организацией ООО «ЗлатЛесПром» Ответчиком во исполнение Порядка организации и проведения служебных проверок, утвержденного приказом ФГУП «НО РАО» от 30.01.2019 № (далее - Порядок проведения служебных проверок), и на основании приказа ФГУП «НО РАО» от 25.01.2022 № «О проведении служебной проверки» создана комиссия для проведения служебной проверки.
В состав комиссии по проведению служебной проверки не включен Истец, что обусловлено наличием положения пункта 4.5.1 Порядка проведения служебных проверок, который содержит запрет на включение в состав комиссии по проведению служебной проверки работника, в отношении результатов деятельности которого проводится проверка, так как это обстоятельство указывает на то, что такой работник может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки.
Согласно требованиям пункта 4.5 Порядка проведения служебных проверок в состав комиссии по проведению служебной проверки включены работники структурных подразделений ФГУП «НО РАО», обладающие необходимыми знаниями и опытом для рассмотрения поставленных вопросов.
Служебная проверка проводилась в срок с 25.01.2022 по 11.02.2022.
В ходе проведения служебной проверки в целях визуального осмотра и актирования фактического состояния дел на объекте строительства «Приповерхностный пункт захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов (АДРЕС, АДРЕС)» на место проведения работ в период с 23.01.02022 по 01.02.2022 направлены работники ФГУП «НО РАО» - члены комиссии по проведению служебной проверки: ..... - ..... ФИО2 (далее - ФИО2.) и ..... ФИО3. (далее - ФИО3).
По результатам выездной работы на объекте строительства 02.02.2022 членами комиссии представлены : акт проверки выполненных работ по договору подряда от 14.05.2021 № акт проверки выполненных работ по договору подряда от 10.06.2021 № акты подписаны комиссионно со стороны членов комиссии - ФИО2 и ФИО3, а также сотрудниками филиала «Озерский» ФГУП «НО РАО» ФИО1, ФИО4., ФИО5., со стороны подрядной организации ФИО6
Акт проверки содержит выявленные нарушения, также был проведен визуальный осмотр, что подтверждается актом и фототаблицами.
Факт нарушения технологии, предусмотренной проектной документацией при исполнении условий договора документально подтвержден.
Истец был ознакомлен с заключением комиссии по итогам служебной проверки, с него были затребованы объяснения, которые были предоставлены истцом 21.02.2022г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3. подтвердил факт участия проведении проверки и обстоятельства проверки, изложенные в актах и заключении.
Истцом указанные документы и обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
Суд полагает, что служебная проверка проведена в соответствии с положениями действующего законодательства(т.1 л.д.37-47, т.3 л.д.69-73).
Суд учитывает, что проверка проводилась также и прокуратурой, по результатам проверки было вынесено преставлением ответчику об устранении допущенных нарушений(т4 л.д.19-26).
Поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке также подлежат оставлению без удовлетворения, так как вытекают из заявленного истцом иска о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и являются производными от него.
Оснований для взыскания с ответчика второй части премии суд также не усматривает, поскольку дисциплинарное взыскание было наложено правомерно и соответствует тяжести проступка, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом судебные расходы истцу возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» (ФГУП «НО РАО») о признании незаконными приказа от 22.02.2022г№ о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 24.02.2022г. № об увольнении, восстановлении на работе в должности ....., обязании аннулировать запись в трудовой книжке № от 24.02.2022г. об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, п.10, ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, второй части премии по достижению КПЭ с учетом районного коэффициента, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2022 года