Дело № 2-946/2025
59RS0028-01-2025-001923-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Баран И.И.,
с участием прокурора Бырыловой Н.А.,
истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Лысьвенского муниципального округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 А<адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что истцу ФИО1 принадлежит квартира, общей площадью 38,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления администрации Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №) многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения граждан из жилых помещений установлен – 2030 год. Истец обращался к администрации Лысьвенского муниципального округа с просьбой заключить соглашение и выплатить денежные средства. Администрацией выплата не произведена, соглашение до настоящего времени не заключено. Таким образом, процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст.32 ЖК РФ, ответчиком нарушена. Истцом самостоятельно произведена оценка принадлежащего ему жилого помещения, которая на дату проведения оценки составила 2 073 048 рублей. С учетом данных обстоятельств истец просит взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа в его пользу выкупную стоимость жилого помещения – <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес> края, в размере 2 000 048 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей, расходы, связанные с проведением оценки, в сумме 35 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, указав, что определением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, в соответствии с отчетом по оценке итоговая величина рыночной стоимости размера возмещения за жилое помещение для изъятия составляет 1 851 382 руб. С учетом данных обстоятельств и с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа в его пользу выкупную стоимость жилого помещения – <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес> края, в размере 1 851 382 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 055 рублей, расходы, связанные с проведением оценки, в сумме 35 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что постановлением администрации Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу, предусмотрено в срок до 2023 года организовать выселение граждан из жилых помещений. В редакции Постановления администрации ЛГО от ДД.ММ.ГГГГ № срок расселения был установлен до 2025 года. В редакции Постановления администрации ЛГО от ДД.ММ.ГГГГ № срок расселения был продлен до 2030 года. Расселение граждан будет проходить в рамках постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2025-2031 годы», согласно муниципальной адресной программе, утверждённой постановлением Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Лысьвенского городского округа на 2025-2031 годы» ответчиком все необходимые меры по реализации жилищных прав граждан в данном случае на местном уровне предпринимаются, но самостоятельно провести мероприятия по выкупу жилых помещений за счет местного бюджета ответчик не имеет возможности. В настоящее время многоквартирный дом не расселен и не снесен. Полагает, что требования истцом заявлены преждевременно, основания для выплаты истцу выкупной стоимости жилого помещения в настоящее время отсутствуют. Рыночную стоимость спорного жилого помещения, определенную в соответствии с назначенной по делу оценочной экспертизы по определению Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
В соответствии с ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из содержания ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья.
При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.
Наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением либо для принятия досрочного решения об изъятии жилого помещения и выплаты стоимости изымаемого имущества, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств в данном случае является объективная нуждаемость в ином жилом помещении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 38,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.9, 14-149 том 1).
Истец иных жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 146 том 1).
Постановлением администрации Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, предусмотрено в срок до 2023 года организовать выселение граждан из жилых помещений. В редакции Постановления администрации ЛГО от ДД.ММ.ГГГГ № срок расселения продлен до 2025 года. В редакции Постановления администрации ЛГО от ДД.ММ.ГГГГ № срок расселения продлен до 2030 года (л.д. 10-12, 169-171 том 1).
В настоящее время земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> для муниципальных нужд не изъят, расселение жилого дома не произведено, соглашение о выкупе жилых помещений с истцами не заключалось, изъятие путем выкупа жилых помещений не производилось. Многоквартирный дом по указанному адресу не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес>.
Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с администрации ЛМО выкупной стоимости принадлежащего им жилого помещения, ссылается на то обстоятельство, что проживание в данном жилом помещении представляет угрозу жизни и здоровью истцов, поскольку дом находится в аварийном состоянии.
Суд считает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.
В разделе 3 п.п. 33-40 Положения указаны основания для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Согласно пунктам 33, 34 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из технического заключения, представленного стороной ответчика, на 2021 год физический износ многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес> составлял 77%, техническое состояние жилого дома в целом оценивалось как аварийное, существует угроза обрушения строительных конструкций, дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома в соответствии с функциональным назначением невозможна (л.д. 168, 172-200 том 1).
Определением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Пермь инвентаризация» (л.д.209 том 1).
Согласно заключению эксперта ООО «Пермь инвентаризация» №-ЗЭ (л.д. 4-51 том 2) техническое состояние дома по адресу: <адрес> целом оценивается как аварийное. Несущая способность основных несущих конструкций здания, а также их устойчивость и жесткость не обеспечены. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Дом подлежит сносу и не пригоден для постоянного проживания, во избежание аварийных ситуаций и несчастных случае запретить пребывание внутри здания.
Вместе с тем, как установлено из материалов дела, соглашение о выкупе жилых помещений с собственниками дома не заключалось.
Истец обращался в адрес администрации Лысьвенского муниципального округа с требованием о разрешении возникшей ситуации и заключении с ним соглашения о выплате выкупной стоимости принадлежащего ему жилого помещения (л.д. 26), однако до настоящего времени истцу выкупная стоимость жилого помещения не выплачена, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.
Из письменного отзыва представителя ответчика (л.д. 159-167) следует, что в качестве причины невозможности подписания соглашения о выкупе жилого помещения администрация Лысьвенского городского округа ссылается на то обстоятельство, что жилой дом по <адрес> по настоящее время не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> (л.д.201-205 том 1).
Однако, суд считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований иста.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по данному делу, не должно умалять права собственника жилого помещения и препятствовать их восстановлению.
Таким образом, поскольку истец фактически лишен возможности проживания в принадлежащей ему квартире в связи с угрозой обрушения дома, истцу до настоящего времени не выплачена выкупная стоимость принадлежащего на праве собственности жилого помещения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По ходатайству стороны ответчика определением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д.88-89 том 2).
Согласно отчету об оценке ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцам, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества составляет 1 851 382 рублей, включая стоимость общего имущества, в том числе рыночная стоимость земельного участка, величина убытков собственников в связи с изъятием жилого помещения составляет, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт (л.д. 4-111 том 3).
Суд полагает возможным принять за основу данный отчет ООО «Оценка», поскольку оснований не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом использованы затратный, сравнительный и доходный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из трех подходов для целей оценки объекта и обоснованию использования определенных методов в рамках каждого из применимых подходов. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта.
Ответчиком размер выкупной стоимости жилого помещения, исходя из данного заключения, не оспаривается.
Соглашение о выкупе жилого помещения до настоящего времени между истцом и ответчиком не заключено.
То обстоятельство, что до настоящего времени истцу не выплачена выкупная стоимость жилого помещения, подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.
При установленных обстоятельствах и в силу указанных выше норм закона, у истца имеются правовые основания требовать от ответчика выкупную цену за изъятое жилое помещение.
Как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с администрации Лысьвенского муниципального округа в их пользу выкупную стоимость жилого помещения – <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес> края, в размере 1 851 382 рублей в пользу ФИО1
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную квартиру за истцом подлежит прекращению.
При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание следующее.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При предъявлении иска истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 10 500 рубля (л.д. 8 том 1). Согласно уточненным требованиям, истец просит о взыскании госпошлины в размере 10 055, 40 руб. с учетом снижения суммы иска.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в пользу истца ФИО1 в сумме 10 055, 40 руб.
Кроме того, истцом ФИО1 произведены расходы на оплату услуг оценщика по определению выкупной цены в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17 том 1), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 1), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 том 1).
Также, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату экспертизы, назначенной согласно определения Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 том 2), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб. (л.д.57 том 2) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д.58 том 2).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Указанные расходы понесены истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 56,57,131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими на истца обязанность по предоставлению доказательств по делу в связи с чем, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств несоответствия стоимости услуг экспертов ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено, а соответственно основания для ее снижения отсутствуют.
Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 с целью реализации права на ведение дела с участием представителя, заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 (л.д. 19 том 1), согласно которому представитель выполняет следующие услуги: устная консультация заказчика, правовая экспертиза документов, разработка искового заявления о взыскании выкупной стоимости, участие в судебном заседании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к исполнению. Стоимость услуг по договору определена в сумме 35 000 рублей, которая оплачена истцом ФИО1 в полном объеме (л.д. 18 том 1).
Согласно материалам дела, представителем ФИО2 составлено исковое заявление (л.д. 3-8), также ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях в Лысьвенском городском суде.
Анализируя характер заявленного спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость юридических услуг, а также материальное положение сторон, суд приходит к выводу об определении разумной и обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя в оплаченной сумме 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, суд полагает, что судебные расходы в указанной сумме будут являться при рассматриваемых обстоятельствах разумными, процессуально оправданными и обоснованными.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1, составляет 150 055,40 рублей (10 055,40 + 35 000 + 35 000 + 70 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к администрации Лысьвенского муниципального округа <адрес> (ОГРН № ИНН №) о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение удовлетворить.
Взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа выкупную стоимость за жилое помещение - квартиру, площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в размере 1 851 382 рублей.
Взыскать с администрации Лысьвенского муниципального округа в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 150 055,40 рублей.
С момента оплаты выкупной стоимости настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру, площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Лысьвенский муниципальный округ» в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись: Л.В. Рязанцева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>