Председательствующий: Гончаренко О.А.
Дело № 33-4964/2023
№ 2-284/2023
55RS0003-01-2022-006729-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск
«7» сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чернышевой И.В.
судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,
при секретаре Ляхове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бычковской Л.В. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.03.2023, которым постановлено:
«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить частично.
Взыскать с Бычковской Л.В., <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 16 570 рублей 81 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 663 рубля».
Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А :
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с иском к Бычковской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.11.2011 между ОАО «МДМ Банк» и Бычковской Л.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 210 313 рублей на срок до 09.11.2020 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых. ОАО «МДМ Банк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями договора. ОАО «<...>» с <...> прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «<...>», с <...> – ПАО <...>». Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом. Сумма задолженности за период с <...> по <...>, по основному долгу составила 159 903,33 рубля, по процентам – 187 128,22 рублей, то есть в общем размере 347 031,55 рубль. <...> между ПАО <...>» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № <...>, по условиям которого ООО «Управляющая компания Траст» приняло на себя права требования к должникам, в том числе к Бычковской Л.В. на основании кредитного договора № <...> от <...> в размере 347 031,55 рубль. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в конце января 2020 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в указанном размере новому кредитору.
Общая сумма задолженности по кредитному договору в период с <...> по <...> не менялась и на момент подачи искового заявления составила 347 031,55 рубль, из которых: 159 903,33 рубля - сумма основного долга, 187 128,22 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, которую общество просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 670,32 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание Бычковская Л.В, не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «<...>» к Бычковской Л.В., согласно которому задолженность по указанному кредитному договору с нее взыскана в пользу банка. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение, в удовлетворении заявления Бычковской Л.В. об отмене которого определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> – отказано.
В апелляционной жалобе Бычковская Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, указав на наличие вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска, согласно которому задолженность по кредитному договору с нее взыскана ранее. Также указывает на пропуск срока исковой давности, о чем она заявляла в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Траст» полагает ее не подлежащей удовлетворению, ввиду обоснованности принятого решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены не в полной мере, что привело к ошибочным выводам по существу спора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 09.11.2011 ФИО1 обратилась в ОАО «<...>» с анкетой-заявлением, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора, в котором просила предоставить ей кредит на сумму 210 313 рублей сроком на 108 месяцев под 16% годовых. Своей подписью заемщик подтвердила, что Условия кредитования, график возврата кредита по частям и настоящее заявление (оферта) являются кредитным договором (л.д. 20- 21).
В этот же день ОАО «<...>» дало согласие на выдачу ФИО1 кредита в сумме 210 313 рублей сроком на 108 месяцев под 16% годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере 3 685 рублей, с последним платежом 09.11.2020 в размере 3 680,34 рубля, что следует из графика возврат кредита и расчета полной стоимости кредита (л.д. 23, 25).
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.12.2013 по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «<...>» к ФИО1, с последней взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 09.11.2011 за период с 09.11.2011 по 14.10.2013 в размере 245 211,22 рублей, из которых 209 393,76 рубля – сумма основного долга, 35 817,46 рублей – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга (л.д. 66-69).
Согласно ответу Куйбышевского районным судом г. Омска (приобщенному и исследованному судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ), исполнительный лист ВС № <...> по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «<...>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, выдан 03.02.2014 представителю банка по доверенности, что подтверждается подписью представителя банка в справочном листе данного гражданского дела.
Согласно ответу ГУ ФССП России по Омской области (приобщенному и исследованному судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ), установлено, что по состоянию на 15.08.2023 исполнительный документ, выданный Куйбышевский районным судом г. Омска по делу № <...> от 26.12.2013 о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1 на исполнение не поступал.
18.11.2016 ОАО «<...>» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «<...>».
01.01.2019 ПАО «Бинбанк» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО <...>».
18.12.2019 между ПАО <...>» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № № <...>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в перечне, являющимся Приложением № <...> к договору (л.д. 11-15).
Права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к цессионарию, в том числе право требования возврата основного долга (сумма задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, пеней/штрафных санкций/неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиком и присужденные судом.
Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № № <...> от 18.12.2019 подтверждается факт передачи истцу обязательств ФИО1 по кредитному договору № <...> от 09.11.2011 в общем размере 347 031,55 рубль, из которых: 159 903,33 рубля – сумма основного долга, 187 128,22 рубля – сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 10).
Согласно расчету, представленному ООО «УК «Траст» задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 09.11.2011 по 09.11.2020 составляет 347 031,55 рублей, из которых: 159 903,33 рубля – сумма просроченного основного долга, 187 128,22 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, и за период с 18.12.2019 по 07.09.2022 не изменялась, фактически начислена на 09.12.2019.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая наличие у истца права требовать исполнения обязательств ответчиком, приняв во внимание наличие судебного акта от 26.12.2013 о взыскании задолженности в пользу ОАО <...> а также исходя из того, что ответчик, принятые на себя обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполняла, взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от 09.11.2011 в размере 16 570,81 рублей, применив положения о пропуске срока исковой давности по заявленному ответчиком ходатайству, а также расходы по уплате государственной пошлине.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору согласиться не может, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как указывалось выше, 09.11.2011 между ОАО «<...>» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 210 313 рублей под 16% на срок до 09.11.2020.
25.11.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязанностей, ОАО <...> обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 09.11.2011 по 14.10.2013 в размере 245 211,22 рубля из которых: 209 393,76 рублей – основной долг, 35 817,46 рубля – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 386 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора цессии от 18.12.2019, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Обращаясь с исковыми требованиями ООО «УК Траст», являющееся правопреемником ОАО «<...>» на основании договора цессии, просило взыскать в том числе задолженность по сумме основного долга в размере 159 903,33 рубля, процентам за пользование кредитом за период с 09.11.2011 по 14.12.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Указанные положения гражданского процессуального законодательства закрепляющие последствия вступления в законную силу решения суда, направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Судом первой инстанции не учтены приведенные выше нормы права при оценке возражений ФИО1, выдвинутых против нового кредитора. Так, возражая против удовлетворения требования нового кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с первоначальным кредитором (ОАО «<...>»), ФИО1 ссылалась на то, что к моменту перехода прав требования 18.12.2019 (а также по состоянию на 18.11.2016 – дата прекращения деятельности ОАО «<...>», в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «<...>») имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО1 задолженности образовавшейся за период с 09.11.2011 по 14.10.2013 по кредитному договор № <...> от 09.11.2011 в общем размере в размере 245 211,22 рублей, из которых 209 393,76 рубля – сумма основного долга, 35 817,46 рублей – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, что препятствует новому кредитору повторно обратиться с иском в суд.
Таким образом, все совершенные ОАО «<...>» (ПАО <...>», ПАО Банк «<...>») процессуальные действия, связанные с переданным ООО «УК Траст» правом, в данном случае создают для последнего соответствующие процессуальные последствия, препятствующие повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В связи с изложенным требования истца в указанной части подлежали прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Таким образом, решение суда в части исковых требований о взыскании суммы просроченного основного в размере 159 903,33 рубля, процентов за пользование кредитом за период с 09.11.2011 по 14.10.2013 по кредитному договору № <...>-РК/2011-5 от 09.11.2011 подлежит отмене с прекращением производства по делу в названной части.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что требования ООО «УК Траст» в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом начиная с 15.10.2013 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1).
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 4 названной статьи определено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности, о котором заявляет должник, и срока предъявления исполнительного документа к исполнению по требованиям, вытекающим из кредитного договора и судебного решения (судебного приказа), свидетельствует о невозможности реализации взыскателем своих прав на такое взыскание в принудительном порядке.
В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 №18-П, от 13.01.2020 № 1-П, от 22.06.2017 № 16-П, от 21.01.2010 № 1-П, от 17.06.2004 № 12-П разъяснялось, что необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4, ч.ч. 1 и 2 ст. 15, ст. 17, ч.ч. 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и из требований правовой определенности следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.
Таким образом, должник не может быть ограничен в праве заявления об истечении срока исковой давности применительно к требованиям истца и признании в связи с этим задолженности отсутствующей в зависимости от факта обращения или необращения кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности, поскольку иное противоречило бы приведенным выше нормам Конституции Российской Федерации и общеправовому принципу правовой определенности.
Как указывалось выше, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.12.2013 по гражданскому делу 2-7550/2013 с ФИО1 в пользу ОАО «<...>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 209 393,76 рублей – сумма основного долга, 35 817,46 – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга. При этом, данным решением установлено, что в связи с тем, что ФИО1 не исполняла свои обязанности по полной оплате платежей, последнее гашение произведено 30.09.2013, банк потребовал оплатить всю сумму задолженности, направив в адрес должника уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредиту, которое ФИО1 не исполнено.
Судебной коллегией во устранение пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции из Куйбышевского районного суда г. Омска истребованы материалы гражданского дела № <...> по иску ОАО «<...>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также истребованы сведения из ГУФССП России по Омской области предъявлялся ли исполнительный лист, выданный на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...> от 26.12.2013, которые исследованы судебной коллегией и приобщены к материалам дела на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ
Согласно представленным сведениям исполнительный лист по гражданскому делу № <...> выдан представителю банка 03.02.2014, но на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности и определения юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия предлагала представить ООО «УК ТРАСТ» доказательства предъявления его правопредшественником либо им указанного исполнительного документа к исполнению, либо иные сведения, подтверждающие, что срок предъявления исполнительного документа не истек.
Согласно представленной ООО «УК ТРАСТ» информации, исследованной и приобщенной к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, при заключении договора уступки прав (требований) № № <...> от 18.12.2019 ПАО Банк «<...>» не представляло ООО «УК Траст» сведений о вынесенном решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.12.2013 по гражданскому делу № <...>, также не была представлена информация о получении банком исполнительного листа и предъявления исполнительного документа к исполнению.
Заявитель как правопреемник взыскателя несет все негативные последствия непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление, а также пропуск срока на предъявление дополнительных требований, при это непередача цедентом цессионарию исполнительного документа не может рассматриваться как основания для неприменения последствий пропуска срока исковой давности.
Проанализировав представленные по запросу судебной коллегии документы в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа пропущен, сведений об обратном в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, одностороннего изменения правопредшественником истца (ОАО «<...>») сроков возврата всей суммы задолженности и начисленных процентов путем ее истребования у ответчика, как установлено указанным выше решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.12.2013, в связи с этим на основании положений ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2013 истцом пропущен, в том числе с учетом внесения ответчиком в счет погашения задолженности платежей (до 27.12.2017) до обращения 06.04.2022 истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске, по результатам рассмотрения которого 17.05.2022 выдан судебный приказ № <...>, отмененный 14.06.2022 в связи с поступившими от должника возражениями.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании суммы просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 09.11.2011 по 14.10.2013, об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <...> от 09.11.2011, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 220-221, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.03.2023 отменить, принять по делу новое решение.
Производство по гражданскому делу № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 в части исковых требований о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 159 903,33 рубля, процентов за пользование кредитом за период с 09.11.2011 по 14.10.2013 по кредитному договору № <...> от 09.11.2011 – прекратить.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <...>-№ <...> от 09.11.2011, судебных расходов – отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023